УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зотова Г.П.
|
Дело №22-1251/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 июля 2020
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Брюна А.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Брюна А.В. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2020 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
БРЮНА Александра Викторовича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Брюн А.В. выражает несогласие
с вынесенным постановлением. По мнению осужденного, наличие у него
непогашенного иска, отсутствие поощрений, ранее наложенные взыскания, погашенные
на момент рассмотрения ходатайства, позиция администрации и прокурора,
возражавших против удовлетворения его ходатайства, не могут являться
безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Считает, что судом не учтена должным образом положительная динамика в его
поведении за время отбывания наказания. Отмечает, что он трудоустроен, к труду
относится добросовестно, обучался в
профессиональном училище, с сотрудниками администрации ведет себя вежливо и
корректно, на профилактическом учете не состоит, конфликтные ситуации не
допускает, поддерживает связь с близкими
родственниками, имеет семью, намерен вести законопослушный образ жизни. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Абрамочкин Е.В. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем
считает постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Брюн А.В.
поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 января 2013 года Брюн
А.В. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания
в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в
размере 15 000 рублей.
Осуждённый отбывает наказание с 3 октября 2012 года, конец
срока – 2 апреля 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Брюн А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно,
поощрений не имеет. За время отбывания наказания Брюн А.В. допустил 24
нарушения, взыскания за которые в настоящее время погашены. Последнее нарушение
– отказ от работы по ст. 106 УИК РФ, было допущено осужденным 1 февраля 2019
года.
Администрация исправительного учреждения дала заключение о
нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного
учреждения к Брюну А.В., не
установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал
и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который
за период отбывания наказания не поощрялся, допускал неоднократные нарушения,
принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора, и обоснованно пришел к выводу
об отсутствии достаточных оснований для замены Брюну А.В. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении
его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13
мая 2020 года в отношении Брюна Александра Викторовича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий