УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                                  Дело № 22-1167/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    29 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,   

судей Копилова А.А., Русскова И.Л.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

осужденной Кебе О.В., адвоката Самаркина П.А.,                         

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кебе О.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2020 года, которым

 

КЕБЕ Ольга Владимировна,    

***, ранее судимая приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 апреля 2015 года (с учётом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 20 мая 2015 года) по ч.1 ст. 158, ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 4 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 18 дней на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2018 года,

 

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2015 года, и окончательно к отбытию назначено Кебе О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденной установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Кебе О.В. будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; кроме того на осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы,  один раз в месяц для регистрации.

Постановлено:

- меру пресечения Кебе О.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей;

- исчислять Кебе О.В. срок отбытия  наказания с даты вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кебе О.В. под стражей с 18 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- взыскать с Кебе О.В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 5625 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступление участников процесса, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кебе О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П*** И.В., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 января 2020 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Кебе О.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Просит частично или полностью освободить ее от уплаты процессуальных издержек с учетом ее состояния здоровья.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная Кебе О.В., адвокат Самаркин П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;

- прокурор Коломиец В.О., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кебе О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств,  подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего П*** И.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 января 2020 года  в ходе распития спиртного с Кебе О.В. и К*** В.В. у него с Кебе О.В. возник словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого последняя нанесла ему удар ножом в область живота.

Свидетель К*** В.В. в ходе предварительного следствия давал показания, что в его присутствии во время  совместного распития спиртных напитков Кебе О.В. стала высказывать претензии П*** И.В., обусловленные её ревностью, а потом взяла со стола нож и нанесла им удар в область живота потерпевшему. 

Частичное изменение потерпевшим и свидетелем К*** В.В. своих показаний в судебном заседании суд обоснованно расценил как попытку снизить степень вины Кебе О.В. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, сама Кебе О.В. в судебном заседании полностью признала свою вину, от дачи показаний отказалась. При допросах в качестве обвиняемой 04 и 06 марта 2020 года она давала показания об обстоятельствах нанесения ею ножевого ранения П*** И.В. аналогичные вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля К*** В.В.

Согласно заключению эксперта, у П*** И.В. обнаружено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждениями тонкой кишки. Данное повреждение  образовалось в результате однократного воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. По степени тяжести данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности  Кебе О.В., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Кебе О.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий Кебе О.В. по  п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Кебе О.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осуждённой наказание является законным, обоснованным и справедливым.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Кебе О.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании суда первой инстанции Кебе О.В. заявила ходатайство об освобождении ее от уплаты процессуальных издержек, указав, что в связи с имеющимися у нее проблемами со зрением ей сложно будет устроиться на работу.

Суд в приговоре пришел к выводу, что с учетом состояния здоровья подсудимой и ее трудоспособности оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем суд не дал какой-либо оценки доводам Кебе О.В. об имеющихся у нее проблемах со здоровьем и возникающими в связи с этим сложностями с трудоустройством. При этом суд признал состояние здоровья Кебе О.В. смягчающим наказание обстоятельством. С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Кебе О.В. от уплаты процессуальных издержек является немотивированным. Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости взыскания с подсудимой процессуальных издержек в размере 6525 рублей, что соответствует вынесенному следователем постановлению об оплате труда адвоката, в резолютивной части приговора суд постановил взыскать с Кебе О.В. в возмещение процессуальных издержек 5625 рублей.

С учетом изложенного приговор суда в части взыскания с Кебе О.В. процессуальных издержек в размере 5625 рублей подлежит отмене. При этом, поскольку доводы осужденной о наличии у нее заболеваний, препятствующих ее трудоустройству, ничем не опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным освободить ее полностью от уплаты  процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление ее защиты в ходе предварительного следствия.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённой, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих  отмену приговора суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2020 года в отношении Кебе Ольги Владимировны изменить.

В части взыскания с Кебе Ольги Владимировны процессуальных издержек в размере 5625 рублей приговор отменить.

Освободить Кебе Ольгу Владимировну полностью от уплаты  процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление ее защиты в ходе предварительного следствия.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи