УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-1344/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
20 июля 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Хисматуллиной А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Митасова С.С. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2 июня 2020 года, которым
МИТАСОВУ Сергею
Степановичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционной жалобе осужденный Митасов С.С. не соглашается с постановлением
суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд
необоснованно учел, что в настоящий момент он не трудоустроен. Обращает
внимание, что он освобожден от физического труда в силу закона, а именно
пенсионного возраста. Вместе с тем он принимает участие в других мероприятиях,
которые не пропускает без уважительной причины. Отмеченный судом период
отбывания наказания с августа 2015 года является недостоверным, поскольку он
осужден только в декабре 2015 года, а до этого считается несудимым. Кроме того,
он не имеет нарушений порядка отбывания наказания в течение длительного периода
времени, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения,
исковых требований по приговору суда не имеет, администрация исправительного
учреждения поддерживает его ходатайство.
Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении на
основании ст.79 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. считает обжалуемое решение суда об отказе в
условно-досрочном освобождении Митасова С.С. законным и обоснованным, принятым
на основании тщательно исследованных в судебном заседании данных о личности
осужденного и его поведении в период отбывания назначенного судом наказания.
Полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного
освобождения Митасова С.С.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С.,
возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.
Митасов С.С.
приговором Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2015
года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока -
16.08.2015, конец срока – 15.08.2022.
Осужденный Митасов С.С. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением
отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
суд сослался на то, что осужденный, отбывая наказание, большую часть срока
никаким образом себя с положительной стороны не проявил, а лишь при приближении
срока УДО стал проявлять себя с положительной стороны. Наложенное взыскание не
стремился снять досрочно. Возраст осужденного не является препятствием к
получению поощрений.
Исходя из этого судом не установлено
достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, а также иных
сведений для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании
наказания.
Вместе с тем с такими выводами суда в настоящее время суд
апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее
лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно -
досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия
осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое
преступление.
Исходя из ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного
освобождения.
Установлено, что Митасов С.С. отбыл установленные законом
2/3 срока наказания.
Осужденный за весь период отбывания наказания на момент
рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции трижды поощрялся за примерное
поведение и добросовестное выполнение разовых поручений.
Вину признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет.
Имеющееся единственное взыскание в виде выговора за
одиночное передвижение по территории ИУ было получено в 2016 году, более
нарушений осужденный не допускал.
Администрация
исправительного учреждения посчитала условно – досрочное освобождение
осужденного целесообразным.
Суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного подтверждает возможность
его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения
свободы.
Таким образом, достаточных оснований для отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции,
отменяя оспариваемое постановление, считает необходимым вынести новое судебное
решение об удовлетворении ходатайства Митасова С.С. и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Применяя
условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции в соответствии с
ч.2 ст.79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанности,
предусмотренные ч.5 ст.73
УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20,
ст.ст.389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 июня 2020 года в
отношении Митасова Сергея Степановича отменить и вынести новое судебное
решение.
Ходатайство осужденного
удовлетворить, освободить Митасова Сергея Степановича от отбывания наказания в
виде лишения свободы по приговору Щелковского городского суда Московской
области от 25 декабря 2015 года условно-досрочно на 2 года 25 дней.
На
основании ч.2 ст.79
УК РФ возложить на Митасова Сергея Степановича обязанности встать на учет в
специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением
лиц, освобожденных условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без
уведомления указанного органа, в дни, установленные данным органом, раз в месяц
проходить регистрацию.
Председательствующий