УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.                                                                         Дело № 22-1291/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             13 июля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                                     Копилова А.А.,    

с участием прокурора                               Шушина О.С.,

осужденного                                              Гаврикова А.В.,

при секретаре                                           Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гаврикова А.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

 

ГАВРИКОВА     Анатолия     Владимировича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2018 года Гавриков А.В. осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 28 августа 2017 года, конец срока отбывания наказания – 27 августа 2021 года.

Осужденный Гавриков А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гавриков А.В. не соглашается с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению автора жалобы, принятое решение не основано на представленных материалах. 

Указывает, что он отбыл более 1/2 назначенного срока, за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, нарушений режима отбывания наказания не допускал, трудоустроен, обучался в ПУ.

Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

По мнению автора жалобы, суд безосновательно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и он нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Он считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение осужденного Гаврикова А.В. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шушина О.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как видно из представленных материалов Гавриков А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Гаврикова А.В. за весь период отбывания им наказания.

 

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Гаврикова А.В. следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы поощрений не имеет, а также допустил три нарушения режима отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение сторон, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Гаврикову А.В. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется. При этом судом первой инстанции также обоснованно учтены имеющиеся у осужденного взыскания как обстоятельство, характеризующее его поведение за весь период отбывания наказания.

 

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом первой инстанции приняты во внимание, но могли повлиять на выводы суда, также не усматривается.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2020 года в отношении Гаврикова Анатолия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий   судья                                                                   А.А. Копилов