У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев
Н.Н.
Дело № 33а-2240/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
7 июля
2020 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова Алексея
Валерьевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 марта
2020 года по делу № 2а-2088/2020, по которому постановлено:
административные
исковые требования Захарова Алексея Валерьевича о признании
незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области
выразившиеся в наложении ареста и изъятия автомобиля марки «Рено Логан Sr» собственника Захарова А.В. –
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Захарова А.В., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Захаров А.В. обратился в суд с административным исковым
заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных
приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Осиповой Т.В. об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя.
Требования мотивированы
тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2017
возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного
листа о взыскании с него в пользу ПАО
Банк ВТБ 24 задолженности по
кредитному договору в размере 415 505,21 руб.
В ходе совершения
исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Осиповой Т.В. был
наложен арест и изъят личный автомобиль. С указанными действиями не согласен, поскольку на основании судебного
приказа от 06.06.2017 в пользу ПАО БАНК ВТБ 24
производятся удержания в размере 25 %
со всех видов заработка в счет погашения задолженности по кредитному
договору.
Административный
истец просил признать данные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Осиповой
Т.В. незаконными.
К участию в деле
судом в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Захаров А.В. просит решение суда отменить.
Считает, что решение вынесено незаконно. Полагает, что судом дана неверная
оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы действующего
законодательства, а также невыяснены обстоятельства, имеющие существенное
значение для рассмотрения дела.
В обосновании жалобы указывает доводы аналогичные доводам, приведенным
в административном исковом заявлении.
Ответчики в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении дела. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения.
В соответствии с ч.1
ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка
Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской
области №560/2017 от
06.06.2017 с Захарова А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24
взыскана задолженность по кредитному договору в размере 411 845,98 руб. и госпошлина 3659,23 руб.
На основании данного исполнительного документа
постановлением судебного пристава
– исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по
Ульяновской области Осиповой Т.В. от
12.07.2017 в отношении Захарова А.В.
возбуждено исполнительно производство №28253/17/73038/ИП, в ходе которого было установлено, что в
собственности должника находится легковой автомобиль марки «Рено Логан Sr»,
государственный регистрационный знак ***.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя Осиповой Т.В.
от 21.06.2019 объявлен запрет на
совершение распорядительных и регистрационных действий в отношении
вышеуказанного транспортного средства - автомобиля марки «Рено Логан Sr», а
24.10.2019 произведен арест указанного
имущества должника, о чем в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи
имущества). Автомобиль передан на ответственное хранение представителю ПАО Банк
ВТБ 24 - Алимову Р.И.
Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным
приставом-исполнителем 24.10.2019 года в
присутствии понятых и должника по исполнительному производству. Копии
документов получены должником 24.10.2019. В ходе указанных исполнительных
действий каких-либо замечаний со стороны Захарова А.В. не поступало, акт о
наложении ареста (описи имущества) подписан им без замечаний.
Установив данные
обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их
совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым
правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в
удовлетворении административного иска Захарова А.В.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, действиями судебного пристава не были нарушены права Захарова
А.В.
В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» арест имущества должника, определение режима
хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, в том числе,
от действий третьих лиц, а также на обеспечение возможности последующей
реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.
Должник вправе погасить имеющуюся задолженность, что повлечет отмену ареста
автомобиля.
Вопреки доводам жалобы тот факт, что административный истец
не уклоняется от исполнения судебного решения, оплачивает задолженность
по кредиту из заработной платы, а
изъятое транспортное средство является
для него единственным и необходимым средством передвижения, сам по себе
о незаконности действий
судебного пристава-исполнителя
не свидетельствует.
Отказывая в
удовлетворении административного иска, районный суд правомерно исходил из того,
что Захаров А.В., зная о состоявшемся судебном решении, мер к добровольному и
эффективному погашению задолженности не предпринимал. Сумма имеющейся
задолженности на момент наложения ареста на имущества должника была значительной.
Поскольку действия
судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль производились
в строгом соответствии закону, были направлены на обеспечение исполнения судебного постановления, нарушений
прав и законных интересов Захарова А.В.
не было допущено, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для
удовлетворения административного иска.
В целом, все доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная
коллегия соглашается.
Вместе с тем, вводная и резолютивная части решения не соответствуют
требованиям ст.180 КАС РФ, поскольку во вводной части не указано, что
рассматривались требования, в том числе к ответчику - УФССП России по
Ульяновской области, а в резолютивной части – не указан ни один из ответчиков
по делу (судебный пристав-исполнитель ОСП
по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по
Ульяновской области Осипова Т.В.
и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области), в удовлетворении требований к
которым было отказано. То есть, нельзя признать, что требования Захарова А.В. к
этим ответчикам разрешены.
Вместе с тем,
мотивировочная часть решения содержит выводы
по всем заявленным им требованиям, в том числе к привлеченному в ходе
рассмотрения дела ответчику – УФССП России по Ульяновской области. С учетом
этого, на основании ст. 309 КАС РФ решение суда подлежит изменению путем
приведения вводной и резолютивной частей в соответствие с требованиями ст.180
КАС РФ.
В остальной части решение суда соответствует положениям действующего
законодательства.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2020 года
изменить, указав, что судом рассмотрено административное дело по
административному исковому заявлению Захарова Алексея Валерьевича к
судебному приставу-исполнителю
ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Осиповой
Т.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области об оспаривании
действий судебного пристава-исполнителя и, изложив резолютивную часть решения в
следующей редакции:
«Административные
исковые требования Захарова Алексея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю
ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской области Осиповой Т.В. и Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области,
выразившиеся в наложении ареста и изъятия автомобиля марки «Рено Логан Sr» собственника Захарова А.В., оставить без
удовлетворения.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Алексея
Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи: