У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Горбачева
Т.Ю.
Дело № 33а-2174/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
7 июля 2020 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мироновой Надежды Петровны –
Набиуллина Исхака Халиловича на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 19 марта 2020 года по делу № 2а-1-52/2020, по которому
постановлено:
административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
России № 2 по Ульяновской области к Мироновой Надежде Петровне о взыскании
обязательных платежей и санкций, удовлетворить.
Взыскать с Мироновой
Надежды Петровны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
России № 2 по Ульяновской области задолженность по налогу на доходы физических
лиц в размере 320 840 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в
размере 55 674,97 руб., штраф в размере 33 787 руб., штраф в размере
600 руб.
Взыскать с Мироновой
Надежды Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7309,02
руб.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Мироновой Надежды Петровны –
Набиуллина Исхака Халиловича, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС
России № 2 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к Мироновой
Н.П. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Требования
мотивированы тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по
Ульяновской области состоит в качестве налогоплательщика Миронова Н.П.
На основании
проведенной выездной налоговой проверки был установлен факт неполной уплаты
налога на доходы физических лиц за 2015 год, 2016 год, в результате чего
налогоплательщику решением о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения № 59 от 14.01.2019 был доначислен налог в сумме
320 840 руб., а также начислены пени в сумме 55 674,97 руб. и штрафы
в общей сумме 34 387 руб.
Не согласившись с
указанным решением, Миронова Н.П. обратилась в УФНС России по Ульяновской
области с жалобой, которая оставлена без удовлетворения.
Налоговым органом в
отношении налогоплательщика выставлено требование № 25609 от 08.04.2019, срок
добровольной уплаты по требованию установлен – 20.05.2019.
С целью взыскания
задолженности налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка
Сенгилеевского района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного
приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ 24.10.2019. Определением
мирового судьи от 08.11.2019 судебный приказ по заявлению налогового органа о
взыскании с Мироновой Н.П. задолженности по налогам был отменен по заявлению
должника.
Административный
истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на
доходы физических лиц в размере 320 840 руб., пени в размере
55 674,97 руб., штраф в размере 33 787 руб., штраф в размере 600 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мироновой Н.П. – Набиуллин И.Х., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных требованиях.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
судом не были приняты во внимание его аргументы о неподсудности рассмотренного
спора суду общей юрисдикции в связи с осуществлением Мироновой Н.П.
предпринимательской деятельности. Также суд не учел, что налоговым органом фактически
проводилась не выездная проверка, а камеральная. Ссылается на то, что суд не
принял во внимание показания свидетелей *** при отсутствии оснований считать их
недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки
его доводам о том, что требование налогового органа Мироновой Н.П. не
направлялось, и она его не получала. Документы были направлены по адресу, по
которому Миронова Н.П. не проживает.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №2 по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями
контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с
административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм
в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у
этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование
контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в
добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты
денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания
обязательных платежей и санкций.
Административное
исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано
в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об
уплате обязательных платежей и санкций.
Абзацем 2 п. 3 ст.
48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества
физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом)
в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом
определения об отмене судебного приказа.
Удовлетворяя административный
иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, суд первой инстанции
исходил из того, что Миронова
Н.П., будучи привлеченной к ответственности за совершение налогового
правонарушения, получив требование об уплате задолженности, в установленный
налоговым органом срок обязанность по уплате доначисленного ей налога на доходы
физических лиц, пени и штрафов добровольно не исполнила.
Судебная коллегия с
данными выводами районного суда соглашается.
Как следует из
материалов дела, Миронова Н.П. состоит в качестве налогоплательщика на
налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области. В
качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
В ходе проведенной в 2018 году выездной
налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по
31.12.2016 Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области был выявлен факт
неуплаты Мироновой Н.П.
налога на доходы физических лиц за 2015, 2016 год, полученного от реализации
недвижимого имущества. По результатам проверки составлен акт от 12.11.2018 №22
и принято решение от 14.01.2019 № 59.
Указанным решением Мироновой Н.П. доначислен
НДФЛ за 2015, 2016 год в размере 320 840 руб., пени в размере
55 674,97 руб., кроме того, она привлечена к ответственности за налоговое
правонарушение, ей назначен штраф в общей сумме 34 387 руб. (размер штрафа
снижен в 4 раза в порядке ст.ст.112, 114 НК РФ).
Решением руководителя Управления Федеральной
налоговой службы России по Ульяновской области от 26.03.2019 №07 08/04597.
В судебном порядке решения от 14.01.2019 № 59
и от 26.03.2019 №07 08/04597 не обжаловались, вступили в законную силу.
08.04.2019 административному ответчику
выставлено требование №25609 об уплате недоимки и пени по налогу на доходы
физических лиц, а также штрафных санкций, в срок до 20.05.2019 (том 1 л.д. 28).
В указанный срок задолженность налогоплательщиком не погашена.
В этой связи налоговый орган был вынужден
обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после
его отмены по заявлению должника - с настоящим иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд
рассмотрел дело, подсудное арбитражному суду, являются несостоятельными. Выводы
суда по указанному вопросу изложены в определении от 12.03.2020 об отказе в
передаче дела по подсудности (т.2, л.д.163). Миронова Н.П. в качестве
индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, настоящий спор не носит
экономический характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все
документы, касающиеся проведенной налоговой проверки, направлялись
налогоплательщику и ее представителю – Набиуллину И.Х.
Приведенным заявителем жалобы доводам судом
первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.
Выводы суда первой
инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на
правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые
правоотношения; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием
для взыскания задолженности в соответствии с ч. 4 ст. 289
КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в ч. 6 ст. 289
КАС РФ, при рассмотрении административного дела, установлены и доказаны
совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84
КАС РФ и признается судебной коллегией надлежащей.
Довод жалобы о ненаправлении Мироновой Н.П.
налогового требования №25609 от 08.04.2019, также опровергается материалами
дела, а именно почтовой квитанцией (т.2 л.д. 135), обозревавшейся судебной
коллегией.
Несмотря на частичную утрату яркости печати,
нанесенной на эту квитанцию, сохранившиеся на ней данные позволяют установить,
что почтовое отправление имеет идентификатор 43204434036948, дата отправки:
19.04.2019, кому: Мироновой Н.П., куда: ***, что подтверждает позицию
административного истца. Отчет о движении указанного почтового оправления
содержится на официальном сайте «Почта России» (т.2 л.д.145) и свидетельствует
о том, что налоговое требование получено Мироновой Н.П. 22.04.2019.
Довод о том, что судом не были приняты во
внимание показания свидетелей ***, является необоснованными, поскольку данные
свидетели при проведении проверки налоговым органом были опрошены и их
письменные объяснения оценивались в совокупности с другими доказательствами при
рассмотрении дела о налоговом правонарушении. Вступившим в законную силу
решением налогового органа был установлен факт неуплаты Мироновой Н.П. налога
на доходы физических лиц за 2015, 2016 год, полученного от реализации недвижимого
имущества. В этой связи налогоплательщик не вправе оспаривать установленные
указанным решением обстоятельства при рассмотрении административного дела о
взыскании с нее налоговых платежей и санкций, поскольку это выходит за рамки
предмета спора.
Согласно позиции, изложенной в п. 63
постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, все ненормативные правовые
акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа),
являющие собой механизм реализации решений о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми начислены
суммы налога, пеней, штрафа, могут быть обжаловано в судебном порядке только по
мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву
необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения
процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к
ответственности.
Оспаривание этих актов по мотиву
неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для
привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о
привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при
условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении
или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.
Исходя из
изложенного, судебная коллегия находит, что разрешая административный спор,
суд, правильно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности,
пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения
административного искового заявления, поскольку налогоплательщик, которая
обязана самостоятельно исполнить конституционную обязанность по уплате налогов,
ее не исполнила.
Доводы апелляционной
жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, направлены
по своей сути на переоценку доказательств.
При этом каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы
повлечь принятие иного решения, представителем административного ответчика не
названо и судом при рассмотрении дела не установлено.
Принимая во внимание
вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не
находит.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Мироновой Надежды Петровны – Набиуллина Исхака Халиловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: