У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33а-2171/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
7 июля
2020 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области
на решение
Засвияжского района города Ульяновска от 15 января 2020 года по делу №
2а-622/2020, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17
марта 2020 года, по которому постановлено:
административные
исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного
управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить
частично.
Признать незаконным
действие судебного пристава-исполнителя межрайонного
отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Пляшник Олеси Николаевны по вынесению постановления
от 26.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №ВС 049059331 от
29.04.2014, выданный Ленинским районным судом г.Самары по делу №2-320/2014 в
отношении должника Драбовского Федора Федоровича.
Признать незаконным
действие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных
приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области Пляшник Олеси Николаевны по вынесению постановления от
26.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства по
исполнительному листу №ВС 047305584 от 26.03.2014 года, выданный Ленинским
районным судом г. Самары по делу №2-310/2014 в отношении должника Драбовского
Федора Федоровича.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области – Солодовниковой А.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения
представителя АО «ФИА-БАНК» - Белоусова О.Ю., полагавшей решение не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «ФИА-БАНК» в лице
конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю
межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Пляшник О.Н., УФССП России по
Ульяновской области о признании
действий незаконными.
Требования
мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №
55-9320/2016 от 06.07.2016 АО «ФИА-Банк» признан несостоятельным (банкротом),
конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство но
страхованию вкладов».
13.11.2019 в МОСП по
ИОИП УФССП России по Ульяновской области направлены два заявления о возбуждении
исполнительных производств в отношении Драбовского Ф.Ф.: по исполнительному
листу серии ВС № 049059331, выданному
Ленинским районным судом г. Самара,
на сумму 1 367 446,11 руб. и
по исполнительному листу серии ВС № 047305584,
выданному Ленинским районным судом г. Самара, на сумму 11 296 453,52
руб.
К заявлениям
прилагались указанные исполнительные листы и копии доверенности представителя. В
заявлении был указан адрес должника: ***
26.11.2019 судебный
пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области Пляшник
О.Н. вынесла постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств
по данным исполнительным листам на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об
исполнительном производстве».
Полагая данные
отказы незаконными, административный истец просил суд признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по
Ульяновской области Пляшник О.Н., выразившиеся в отказе в возбуждении
исполнительных производств в отношении Драбовского Ф.Ф.; обязать МОСП по
ИОИП УФССП России по Ульяновской области возбудить исполнительные производства.
К участию в деле
судом в качестве заинтересованного лица привлечен Драбовский Ф.Ф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области просит
решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права.
В обосновании жалобы указывает, что оспариваемые постановления вынесены
судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку доказательств того, что должник проживает на
территории Ульяновской области, отсутствовали. Также не было сведений о месте пребывания
или местонахождения его имущества на территории Ульяновской области. Ссылается
на то, что исполнительные листы содержат сведения о неоднократном окончании
исполнительного производства, последние сведения датируются от 15.11.2016,
однако взыскателем не было представлено доказательств того, что срок на
предъявление исполнительного документа им не пропущен. Полагает, что вопрос о
своевременности предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит
рассмотрению судом на предмет необходимости восстановления пропущенного срока
для предъявления исполнительного листа, но не влечет неправомерность действий
судебного пристава-исполнителя. Считает,
что законные права и интересы административного истца не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу
АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» не соглашается с указанными доводами, просит
оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных
приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области Пляшник О.Н., Драбовский Ф.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции
не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения.
В соответствии с ч.1
ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской
области по делу №А 55-9320/2016 от 06.07.2016 АО «ФИА-Банк» признан
несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная
корпорация «Агентство но страхованию вкладов».
Постановлением
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств и розыску УФССП России по
Самарской области от 05.11.2019 отказано в возбуждении исполнительного
производства в отношении должника
Драбовского Ф.Ф., по исполнительному листу ВС №047305584, выданного 26.03.2014 Ленинским районным судом г. Самары
по делу №2-310/2014, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в
размере 11 296 453 руб. 52 коп. в пользу взыскателя АО «ФИА-БАНК» в
лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов», на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
поскольку должник зарегистрирован и проживает по адресу: ***
Аналогичным
постановлением от 05.11.2019 отказано в возбуждении исполнительного
производства в отношении Драбовского Ф.Ф. по исполнительному листу ВС
№№049059331, выданного 29.04.2014 Ленинским районным судом г. Самары по делу
№2-320/2014, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере
1 367 446 руб. 11 коп. в пользу взыскателя АО «ФИА-БАНК» в лице
конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов».
13.11.2019 АО
«ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» обратилось в МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области с заявлениями о
возбуждении исполнительного производства в отношении Драбовского Ф.Ф.:
по исполнительному
листу серии ВС №049059331, выданному 29.04.2014 года Ленинским районным судом
г. Самары по делу №2-320/2014;
по исполнительному
листу серии ВС №047305584, выданный 26.03.2014 года Ленинским районным судом г.
Самары по делу №2-310/2014.
В обоих заявлениях
был указан адрес должника: *** К заявлениям прилагался соответствующий исполнительный
лист и копия доверенности представителя
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Пляшник
О.Н. от 26.11.2019 было отказано в возбуждении исполнительных производств в
отношении должника Драбовского Ф.Ф. по вышеуказанным заявлениям и исполнительным
листам на основании ст. 31 ФЗ «
Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ
предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (в исполнительном
документе указан адрес должника: Самарская область, с. Большая Черниговка, ул.
Микрорайон, д.4, кв.6).
Рассматривая административный спор и
удовлетворяя исковые требования АО «ФИА-БАНК», суд первой инстанции исходил из
того, что в заявлении о возбуждении
исполнительных производств в отношении должника Драбовского Ф.Ф. в МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области был
указан адрес должника: ***, который относится к территории, на
которой свою деятельность осуществляет МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства
по месту нахождения должника должны быть проверены судебным
приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.
Следовательно, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного
производства у административного ответчика не имелось.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
По смыслу ч. 1 ст. 6
Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О
судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13
ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными
для всех без исключения органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций
и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается
на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве»).
Исполнительное
производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании
исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено
названным законом (ч. 1 ст. 30),
при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п. 1
- 11 ч.1 ст. 31
названного федерального закона.
Подпунктом
«а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением
постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной
надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов,
должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или
место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы
(если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем,
также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
П. 2 ч. 1 ст.
31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении
исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не
по месту совершения исполнительных действий.
Судя по материалам
дела, предъявленные административным истцом исполнительные листы соответствовали
требованиям закона, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку были
выданы на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного
суда г. Самара, предъявлены с заявлениями взыскателя, в которых было указано
место жительства должника (***), которое находится в юрисдикции МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области.
В силу ч.3 ст.30
Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту
совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,
определяемому в соответствии со ст. 33
настоящего Федерального закона.
Ч. 1 ст. 33
данного Федерального закона предусмотрено, что если должником является
гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного
исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства,
месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из анализа
приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 30,
33)
следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть
альтернативность выбора места исполнения.
Вместе с тем, вынося
оспариваемые постановления об отказе в возбуждении исполнительного
производства, судебный пристав-исполнитель Пляшник О.Н. не убедилась в том, что указанное в
заявлении взыскателя место жительства должника Драбовского Ф.Ф. (г. Ульяновск,
ул.Отрадная, 70-48), не является местом совершения исполнительных действий в понимании ч. 1 ст. 33
Федерального закона №229-ФЗ.
Тот факт, что в
исполнительном документе адрес должника указан: ***, сам по себе не являлся
основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства при наличии
указания места жительства должника в г.Ульяновске.
Действующее
законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит запрета на
возбуждение исполнительного производства при отличии места жительства должника,
указанного в заявлении взыскателя, от места жительства должника, указанного в
исполнительном документе.
Обоснованность
предъявления исполнительных листов в г. Ульяновск по месту жительства должника
судебным приставом-исполнителем не была проверена.
В связи с чем, по
мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отмене оспариваемых постановлений СПИ.
Озвученный
в настоящем судебном заседании довод представителя УФССП России по Ульяновской
области о том, что суд, отменив постановления об отказе в возбуждении
исполнительного производства, в нарушение ч.9 ст.227 КАС РФ отказал истцу в
удовлетворении требования о возбуждении исполнительного производства, не может
повлечь отмену решения, поскольку в настоящем деле предметом рассмотрения
являлась обоснованность отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду того,
что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных
действий.
Между тем, исполнительные листы, предъявленные к исполнению АО «ФИА-БАНК», выданы
26.03.2014 и 29.04.2014, при этом определением судьи Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 19.12.2019 было возвращено административное исковое
заявление АО «ФИА-БАНК» о восстановлении срока подачи исполнительного листа к
исполнению (л.д.29).
Таким
образом, в удовлетворении требования о возбуждении исполнительного производства
административному истцу было правомерно отказано ввиду того, что вопрос о
пропуске срока для предъявления исполнительных документов к исполнению (либо
своевременности их предъявления) не являлся предметом рассмотрения по
настоящему делу, так как данный вопрос разрешается судом, выдавшим
исполнительный лист. При таких обстоятельствах возложение на административного
ответчика обязанности по возбуждению исполнительного производства видится
преждевременным.
Как следует
из ч.3 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устранение
обстоятельств, предусмотренных пунктами 1
- 4
и 7 части 1
настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению)
исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке,
установленном настоящим Федеральным законом.
Следовательно,
права сторон исполнительного производства оспариваемым решением не нарушаются.
В целом, все доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в
решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 января 2020 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 17 марта 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи: