УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хаустова Е.В.                                                            Дело № 7-283/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          02 июля 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» Черникова Руслана Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2020 года,

 

установил:

 

постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Ульяновской области Залаловой Э.М. от 06.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» (далее – ООО «Профи-Дент-Престиж») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В вину ООО «Профи-Дент-Престиж» было вменено то, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что в нарушение требований ст.212 ТК РФ, ст.4, 15, 17 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда врача стоматолога ортопеда и хирурга З*** М.М., работавшего в ООО «Профи-Дент-Престиж» с 03.12.2018 по 10.12.2019.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.03.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Профи-Дент-Престиж» Черников Р.А. не соглашается с вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на то, что специальная оценка условий труда проводиться не должна, поскольку врач стоматолог ортопед и хирург З*** М.М. был трудоустроен взамен предыдущего сотрудника, а само рабочее место было введено ранее.

Ссылается на нарушения процессуальных норм, которые выражены в не привлечении З*** М.М. в качестве потерпевшего по делу, не извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на то, что ООО «Профи-Дент-Престиж» было лишено возможности задать З*** М.М. вопросы при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения жалобы защитник дополнил доводы жалобы, указав, что акт проверки не направлялся, какого-либо согласия на направление документов по электронной почте не давалось, доказательства принадлежности электронной почты отсутствуют.

Подробно позиция защитника ООО «Профи-Дент-Престиж» Черникова Р.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ООО «Профи-Дент-Престиж» деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах (далее по тексту - СОУТ) или ее непроведение.

Вина ООО «Профи-Дент-Престиж» в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно  изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам защитника все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы об отсутствии вины ООО «Профи-Дент-Престиж» в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда, и были мотивированно отклонены.

Как установлено п.1 ч.1, ч.2 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в течение двенадцати месяцев.

Какие-либо доказательства того, что врач стоматолог ортопед и хирург З*** М.М. был принят в ООО «Профи-Дент-Престиж» на уже созданное рабочее место, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Какие-либо доказательства того, что ранее на рабочем месте, которое занимал врач стоматолог ортопед и хирург З*** М.М., в ООО «Профи-Дент-Престиж» ранее в течении 5 лет проводилась СОУТ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что постановление вынесено в отсутствие З*** М.М., который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут.

Из заявления З*** М.М., поданного в ГИТ в Ульяновской области, следует, что он просил привлечь работодателя к административной ответственности, при этом рассмотреть дело без его участия. Каких-либо ходатайств о вызове З*** М.М. для его опроса при рассмотрении дела, либо при рассмотрении жалобы, защитником ООО «Профи-Дент-Престиж» не заявлялось.

Доводы об отсутствии надлежащего извещения о составлении протокола подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола в отношении ООО «Профи-Дент-Престиж», назначенного на 24.01.2020 на 14 часов 30 минут было направлено по электронной почте юридического лица 23.01.2020 и было получено 23.01.2020 в 13 часов 47 минут. Принадлежность указанного адреса электронной почты ООО «Профи-Дент-Престиж» была подтверждена защитником Черниковым Р.А. при рассмотрении жалобы в Ульяновском областном суде. Более того, согласно представленным государственным инспектором ГИТ доказательствам, с данного электронного адреса в адрес ГИТ направлялись документы, касающиеся проведенной проверки.

Доводы о ненаправлении акта проверки опровергаются имеющимся в деле сопроводительным письмом (л.д.27).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов