УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуртина А.В.
Дело № 7-282/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
02 июля 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» Черникова Руслана
Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20
апреля 2020 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской
области от 06.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью
«Профи-Дент-Престиж» (далее – ООО «Профи-Дент-Престиж») назначено
административное наказание в виде предупреждения по ч.1
ст.5.27 КоАП РФ.
В вину ООО «Профи-Дент-Престиж» были вменены нарушение ст.ст. 65, 66,
80, 91, 123, 136, 189 ТК РФ, п.40 Правил, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 16.04.2003 №225, выразившееся в том, что работодателем не
велся учет времени, отработанного З*** М.М.; не утверждены правила внутреннего
трудового распорядка; не утвержден график отпусков на 2019 и 2020 годы, о
времени начала отпуска З*** М.М. не извещался, отпуск за время работы с
03.12.2018 по 10.12.2019 ему не предоставлялся; не утверждена форма расчетного
листка, вследствие чего они З*** М.М. за время работы не выдавались; заявление
З*** М.М. об увольнении его с 09.12.2019 не рассмотрено, приказ об увольнении
не издан; не ведется учет трудовых книжек работников.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.04.2020
указанное постановление изменено, в связи с истечением сроков давности
привлечения к административной ответственности исключено из него указание на
отсутствие данных об утверждении графика отпусков на 2019 год.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО
«Профи-Дент-Престиж» Черников Р.А. не соглашается с вынесенным решением суда,
полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении трудового
договора работнику З*** М.М. были разъяснены его обязанности, возможности
прохождения курсов повышения квалификации, кроме того с работником был подписан
приказ о материальной ответственности, а также должностная инструкция.
Работодателем был установлен график отпусков на 2019 год. Доказательства ухода
З*** М.М. в очередной отпуск были предоставлены в суде первой инстанции.
Указывает на отсутствие возможности установить дату направления работником
заявления об увольнении. Отмечает, что трудовую книжку З*** М.М. в организацию
не предоставлял, меры по устранению указанного нарушения не принимал. Ссылается
на то, что З*** М.М. не привлечен в качестве потерпевшего по делу, на не
извещение указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения жалобы защитник дополнил доводы жалобы, указав, что
акт проверки не направлялся, какого-либо согласия на направление документов по
электронной почте не давалось, доказательства принадлежности электронной почты
отсутствуют.
Подробно позиция защитника ООО «Профи-Дент-Престиж» Черникова Р.А.
изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ООО «Профи-Дент-Престиж» деяние
верно квалифицировано по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено
частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Вина ООО «Профи-Дент-Престиж» в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами,
которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам защитника все обстоятельства дела с достаточной
полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы об отсутствии вины ООО «Профи-Дент-Престиж» в совершении
вмененного нарушения исследовались судьей районного суда, и были мотивированно
отклонены.
Какие-либо доказательства того, что работодателем были соблюдены
перечисленные нормы ТК РФ в отношении сотрудника З*** М.М., в материалах дела
отсутствуют.
Доводы о том, что постановление вынесено в отсутствие З*** М.М.,
который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего,
основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.
Из заявления З*** М.М., поданного в ГИТ в Ульяновской области, следует,
что он просил привлечь работодателя к административной ответственности, при
этом рассмотреть дело без его участия (л.д.62). Каких-либо ходатайств о вызове
З*** М.М. для его опроса при рассмотрении дела, либо при рассмотрении жалобы,
защитником ООО «Профи-Дент-Престиж» не заявлялось.
Доводы об отсутствии надлежащего извещения о составлении протокола
подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола в
отношении ООО «Профи-Дент-Престиж», назначенного на 24.01.2020 на 14 часов 30
минут было направлено по электронной почте юридического лица 23.01.2020 и было
получено 23.01.2020 в 13 часов 47 минут. Принадлежность указанного адреса
электронной почты ООО «Профи-Дент-Престиж» была подтверждена защитником
Черниковым Р.А. при рассмотрении жалобы в Ульяновском областном суде. Более
того, согласно представленным государственным инспектором ГИТ доказательствам,
с данного электронного адреса в адрес ГИТ направлялись документы, касающиеся
проведенной проверки.
Доводы о ненаправлении акта проверки опровергаются имеющимся в деле
сопроводительным письмом (л.д.43).
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из объема вмененного ООО
«Профи-Дент-Престиж» обвинения нарушение, выразившееся в том, что З*** М.М. не
извещался о времени начала отпуска, поскольку ООО «Профи-Дент-Престиж» было
вменено, в том числе то, что отпуск З*** М.М. за время работы не представлялся.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской
области от 06 февраля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20 апреля 2020 года, вынесенные по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в
отношении общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж»
изменить, исключить из объема обвинения нарушение ст.123 Трудового кодекса РФ,
выразившееся в том, что З*** М.М. не извещался о времени начала отпуска.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без
изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью
«Профи-Дент-Престиж» Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов