УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В. Дело
№ 22-1270/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 15 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова
М.Н.,
судей Копилова
А.А. и Русскова И.Л.,
с участием прокурора Поляковой
И.А.,
защитника в лице адвоката Зиганшина
Д.К.,
осужденного Андреева Д.Е.,
при секретаре Толмачевой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Батуринец Н.А., потерпевшего Еромасова А.В., на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года,
которым
АНДРЕЕВ Денис
Евгеньевич,
***:
- 3 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Димитровградского
судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам
ограничения свободы (постановлением того же мирового судьи от 19 февраля 2019
года не отбытое наказание заменено на 7 дней лишения свободы, освободившегося
по отбытии срока 25 февраля 2019 года),
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6
месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Андрееву Д.Е. – содержание под стражей оставлена
прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять Андрееву Д.Е. со дня
вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Андреева Д.Е. время
содержания его под стражей с 23 января 2020 года по день, предшествующий дню
вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей
за 1 день лишения свободы.
Постановлено взыскать с Андреева Д.Е. 6 800 рублей, затраченных
на оплату труда адвоката Батуринец Н.А., в доход федерального бюджета
Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев Д.Е. признан виновным в покушении на убийство, то
есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 23 января 2020 года в *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Батуринец Н.А., в интересах осужденного
Андреева Д.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, по его мнению,
не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что показания потерпевшего не были опровергнуты в
суде даже допрошенным в судебном заседании свидетелем со стороны обвинения ***
A.B., которая хотя и отрицала сообщенные потерпевшим в судебном заседании
обстоятельства его допросов, но и не опровергла их.
Потерпевший Е*** сообщал о приходившем во время допросов
мужчине, но назвать этого мужчину он не смог.
Свидетели И*** и А*** ничего не могут знать об
обстоятельствах нанесения удара ножом Андреевым Е***, а фраза, взятая из
контекста их показаний на предварительном следствии: что Андреев ножом ударил Е***,
чтобы тот успокоился, не может нести за собой информацию о том, что защищаясь
от Е*** и его нападок, Андреев применил нож с целью обороны и только после
этого Е*** успокоился.
Считает, что показания, данные Андреевым в судебном
заседании, относимы и допустимы и полностью характеризуют те обстоятельства,
при которых он вынужден был применить нож.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия
на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Избрать наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший Е***. указывает, что Андреев
не виновен ни в чем. Он сам спровоцировал Андреева на скандал. Ранее он также с
ним часто дрался и ему от него попадало очень сильно и он никогда не мог его
побороть. Он сильнее Андреева физически, а когда он в нетрезвом состоянии, то его
агрессия еще больше придает ему сил.
Указывает, что в суде сказал правду о том, как в полиции его
склоняли к показаниям, которые неверные. Правда заключается в том, что он
пришел в дом Андреева, начал скандалить
и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, он вызывал Андреева на
скандал и он виновен в том, что Андреев сейчас находится на скамье подсудимых,
а он отбывает 15 суток за нарушение общественного порядка.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия
Андреева на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Избрать наказание не связанное с лишением
свободы.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Андреев Д.Е. и адвокат Зиганшин Д.К., поддержали доводы жалоб;
- прокурор Полякова И.А. возражала против доводов жалоб и обосновала
их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб выводы
суда о виновности Андреева Д.Е. в покушении на убийство Е*** соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях потерпевшего,
свидетелей, заключении экспертиз о характере причиненных телесных повреждений и
совокупности других доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании
и получивших в приговоре надлежащую оценку.
Доводы жалоб, что Андреев нанес удар ножом Е***, чтобы
успокоить последнего и защищался от Е***, а нож применил с целью обороны,
нельзя признать состоятельными.
Аналогичные доводы
проверялись судом первой инстанции, и суд обоснованно отнесся к ним критически
и оценил их как способ защиты, и как попытку снизить свою вину.
Доводы жалоб о том, что умысла на убийство потерпевшего у
Андреева не было, что потерпевший Е*** сам оскорблял его, несколько раз пытался
его ударить, а Андреев опасался за свою жизнь и здоровье, суд первой инстанции
также обоснованно оценил как способ защиты, как попытку снизить свою вину.
Аналогичные доводы опровергнуты показаниями самого
осужденного Андреева данными им в ходе
предварительного следствия и приведенные в приговоре, согласно которым
потерпевший его не оскорблял, угроз ему не высказывал, лишь скандалил, когда он
оттолкнул потерпевшего, тот пошел на него, замахиваясь рукой, после чего он и
ударил потерпевшего ножом.
Показания осужденного Андреева в ходе предварительного
следствия прямо указывают на то, что никакой угрозы его жизни и здоровью
потерпевший не представлял, действий, которые могли бы быть им расценены как
угрожавшие его жизни и здоровью, не совершал.
Более того, попытка
потерпевшего подойти к Андрееву и замахнуться на него не могут расцениваться
как угрожающие его жизни и здоровью.
Кроме того, из показаний потерпевшего Е*** данных им в ходе
предварительного следствия, и приведенных в приговоре следует, что он никаких
угроз осужденному Андрееву не высказывал, ударов ему не наносил, после того,
как Андреев оттолкнул его, он пошел к Андрееву, намереваясь его ударить, но не
успел замахнуться, почувствовав укол в груди (получив удар ножом).
Таким образом, показания потерпевшего в ходе
предварительного следствия прямо указывают на то, что никакой угрозы жизни и
здоровью Андрееву он не представлял, действий, которые могли бы быть расценены
как угрожавшие жизни и здоровью Андреева, не совершал.
Показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он
непосредственно перед получением удара ножом угрожал Андрееву убийством, 10-15
раз пытался напасть на осужденного и ударить его, а Андреев блокировал его
удары, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, как попытку снизить
степень вины осужденного Андреева, являющегося другом потерпевшего.
Показания потерпевшего в судебном заседании прямо
опровергнуты показаниями самого осужденного Андреева и самого потерпевшего,
данными ими в ходе предварительного следствия, содержание которых приведены в
приговоре.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что его показания в ходе
предварительного следствия неверны, были даны им под воздействием органов
предварительного следствия, суд первой инстанции также обоснованно оценил
критически, как попытку опорочить допустимые доказательства защиты, вызванное
желанием минимизировать для Андреева последствия содеянного.
Вопреки доводам жалобы защиты заявление потерпевшего
опровергается показаниями свидетеля *** А.В., отрицавшей сообщенное потерпевшим
в судебном заседании относительно обстоятельств его допросов, протоколами
допросов потерпевшего в ходе предварительного следствия, соответствующих
требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также показаниями
осужденного Андреева данными им в ходе предварительного следствия.
Кроме того, показания осужденного Андреева в судебном
заседании опровергаются показаниями свидетелей И*** и А*** в ходе
предварительного следствия, согласно которым Андреев непосредственно после
задержания говорил им, что он ножом ударил потерпевшего, чтобы тот успокоился.
Так, из показаний свидетеля А***., данных ею в ходе
предварительного следствия 23.01.2020, следует, что 22.01.2020 около 18:00 она
вместе с мужем – Андреевым находилась дома в ***, когда к ним пришли ее сестра
– И*** и ее сожитель – Е***. Мужчины сходили за спиртным, после чего они все
вместе стали отмечать день рождения И***, распивать спиртное.
Около 02:00 23.01.2020 между Андреевым и Е*** произошел
конфликт, они стали кричать и оскорблять друг друга. Она пыталась их успокоить,
однако они на нее не реагировали. Тогда она взяла металлический ковш и нанесла
им удар Андрееву в лоб, чтобы он успокоился. Этим она причинила Андрееву 2
рассечения. Е*** в этот момент находился в ванной, выйдя из которой, сказал,
что поцарапал ногу. Она позвонила в скорую медицинскую помощь, и Е*** и Андреева увезли в больницу.
Когда они вернулись, она легла спать в зале. Через некоторое
время она проснулась от шума. Е*** ходил по квартире, кричал и ронял мебель.
Андреев просил его успокоиться. Она из комнаты выходить не стала. Через
некоторое время шум прекратился, в комнату зашел Андреев. Затем в комнату зашел
Е***, который сказал, что ему плохо. Андреев положил Е*** на диван и стал его
осматривать. Андреев приподнял футболку Е*** и она увидела на груди у Е***
царапину. Что между ними произошло, они ей не говорили. Позже Андреев сказал
ей, что ударил Е*** кухонным ножом, чтобы успокоить его.
По просьбе Андреева она вызвала скорую медицинскую помощь,
затем приехали сотрудники полиции, пришла И***. После этого прибыла скорая
медицинская помощь, Е*** госпитализировали.
Из показаний свидетеля И*** следует, что осужденный Андреев
является мужем ее сестры, потерпевший Е*** – ее сожитель.
22.01.2020 она, Е***, ее сестра – ***а и муж сестры – Денис
Андреев справляли ее день рождения. Денис в ходе этого получил травму головы,
ему вызвали скорую медицинскую помощь, его увезли, *** поехала за ним. Сама она
пошла в кафе «***», куда через некоторое время пришел Е***. Ему не понравилось,
что ее там поздравляли, они поругались.
Андреевы ушли домой, Е*** ушел за ними. Через некоторое
время и она пошла к Андреевым. Возле дома она увидела полицейский автомобиль и
автомобиль скорой медицинской помощи. Она поднялась в квартиру Андреевых,
видела там Е***, он был очень слаб. Поговорить с ним ей не дали. Кто-то сказал
ей, что Е*** получил ножевое ранение. Сотрудники полиции сказали ей, что это
ранение Е*** причинил Андреев.
Из показаний свидетеля И***., данных ею в ходе
предварительного следствия 4.02.2020, видно, что, когда они находились в
полиции, Андреев ей сказал, что Е*** скандалил на кухне, на его просьбы
успокоиться Е*** не реагировал, он, чтобы успокоить Е***, ударил его в грудь
ножом.
Из показаний свидетеля И***., данных ею в ходе
предварительного следствия 29.02.2020, следует, что, когда она обнаружила у Е***
рану, сразу подумала, что Андреев ударил его ножом, т.к. до того между ними уже
был конфликт. Она стала кричать на Андреева, что это он ударил ножом Е***. По
поведению Андреева было понятно, что это он сделал.
В полиции Андреев пояснил, что после кафе «***», дома, Е***
начал скандалить из-за того, что приревновал ее, стал бить мебель, произошел
конфликт, на просьбы успокоиться Е*** не реагировал, он, чтобы успокоить Е***,
нанес ему в грудь удар ножом.
Показания свидетеля И*** в своей правдивости и объективности
не вызывают сомнений и обоснованно судом первой инстанции положены в основу
приговора.
Из показаний свидетеля З***. следует, что она проживает в ***.
Осужденный и его жена *** проживают в соседней с нею квартире. Периодически там
живут сестра *** – *** и потерпевший. Они злоупотребляют спиртным, постоянно
шумят. Вечером 22.01.2020 она находилась дома, из квартиры осужденного снова
был слышен шум, там шла очередная пьянка.
Около 01:00 стали слышны звуки драки. Дрались мужчины,
кричали женщины. По голосам она поняла, что, кроме мужчин, в квартире находятся
*** и ***. Они кричали: «Денис, что ты делаешь, прекрати !» Потом стихло, как
она поняла, кто-то кого-то сильно ударил. Какая-то женщина кричала: «Ты что,
его убил ? Вызывай скорую».
Потом она слышала, как на кухне Денис стонет, нецензурно
выражается, спрашивает: «Это я его ударил ?». *** отвечала ему: «Да это не ты
его, а он тебя». Затем прибыла скорая медицинская помощь и Андреева с
потерпевшим увезла. Около 04:00 потерпевший и Андреев вернулись.
Через некоторое время снова стали слышны звуки драки, потом
опять все стихло, стало слышно перешептывание. Через некоторое время приехали
сотрудники полиции, за ними – скорая медицинская помощь. Она слышала, что
сотрудникам полиции говорили, что с потерпевшим все произошло в кафе «***».
Тогда она сказала сотрудникам полиции, что в квартире ночью были драки и она
может дать показания.
Слышимость в их доме очень хорошая, она хорошо слышит все,
что происходит в квартире осужденного. В ходе последней драки никаких угроз она
не слышала. В первую драку угрозы были.
Свидетели Л***., Н***. и Д***. показали, что они являются
сотрудниками ***, около 07:00 23.01.2020 прибыли в *** по сообщению дежурного о
том, что в этой квартире было нанесено ножевое ранение. По прибытии они
обнаружили в квартире потерпевшего с колото-резаным ранением, в
полубессознательном состоянии, а также осужденного Андреева и двух женщин – ***
и ***.
Им пояснили, что потерпевший в таком состоянии пришел из
кафе «***». Они вызвали скорую медицинскую помощь и следственно-оперативную
группу. Когда потерпевшего госпитализировали, осужденного и женщин они свозили
на освидетельствование, потом доставили в полицию. *** кричала, что
потерпевшего ударили ножом в квартире. На кухне они видели ножи, один из
которых был с пятнами крови.
Из показаний свидетеля Д***. следует, что он является
оперуполномоченным ***», беседовал с задержанным Андреевым, который изъявил
желание написать явку с повинной. Он принял от него явку с повинной, в которой
тот указал, что именно он нанес потерпевшему удар ножом.
Согласно заключению эксперта № 161, у Е*** имелось
проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на
уровне 6-7 межреберий по средне-ключичной линии с ранением передне-боковой
стенки левого желудочка сердца, осложненное развитием тампонады сердца,
левосторонним гемотораксом и геморрагическим шоком 1-2 степени, полученное от
однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно, ножа, незадолго до
поступления в больницу 23.01.2020, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью
человека по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению эксперта № Э3/74:
- на рукояти изъятого по делу ножа длиной 185 мм обнаружен
пот Е***.;
- на клинке изъятого по делу ножа длиной 270 мм обнаружена
кровь Е***., на рукояти этого ножа – кровь и пот Е***. и Андреева Д.Е.;
- на рукояти изъятого по делу ножа длиной 215 мм обнаружен
пот А***.;
- на рукояти изъятого по делу ножа длиной 235 мм обнаружен
пот Андреева Д.Е.;
- на джемпере и футболке обнаружены кровь и пот Е***
Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции
было установлено, что осужденный Андреев, умышленно нанес удар ножом в грудь
потерпевшего, причинив потерпевшему
колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с ранением
сердца.
Оценив
собранные доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия Андреева Д.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение
на умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для переквалификации действий Андреева по доводам
жалоб с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК Российской Федерации на ч.1 ст.114 УК РФ также
не имеется, поскольку осужденный по отношению к потерпевшему не только не
находился в состоянии необходимой обороны, но и не имел оснований считать, что
его жизни и здоровью потерпевший угрожает.
Вопреки доводам жалоб, об умысле осужденного Андреева на убийство
потерпевшего свидетельствует умышленный удар в область сердца, который не был
доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельств.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции
учел характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств у Андреева Д.Е. суд
первой инстанции обоснованно признал и учел противоправность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления (скандал, учиненный
потерпевшим в квартире осужденного), оказание медицинской помощи потерпевшему
непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове
потерпевшему скорой медицинской помощи, состояние здоровья, явку с повинной,
содержание и воспитание им несовершеннолетнего племянника, оказание помощи
потерпевшему после его госпитализации, выразившееся в передаче потерпевшему
продуктов, лекарств и денежных средств, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления.
Отягчающих
наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо
исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления,
ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления,
другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности
совершенного им преступления, отсутствуют.
При назначении наказания суд первой инстанции учел положения
ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом не допущено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора. Оснований
для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.
Вопрос о вещественных
доказательствах разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 мая 2020 года в отношении Андреева Дениса Евгеньевича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи