УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-2506/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-601/2019 по апелляционной жалобе представителя Филиппова Владимира
Александровича – Токарева Александра Сергеевича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска
удовлетворить.
Взыскать с Филиппова
Владимира Александровича в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный
преступлением, в размере 17 010 820 руб. 35 коп.
Взыскать с Филиппова Владимира Александровича в доход
бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 60 000 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
представителя Филиппова В.А. – Токарева А.С., поддержавшего доводы жалобы,
пояснения представителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина
О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Ленинского района
г. Ульяновска обратился в интересах РФ в лице ФНС РФ к Филиппову В.А. о
взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем,
что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от
12.03.2019 Филиппов В.А. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, к штрафу в размере 250 000 руб. Установлено, что Филиппов В.А., являясь генеральным директором
ОАО «ГУК Ленинского района», совершил уклонение от уплаты налогов с организации
путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо
крупном размере на сумму 17 060 144 руб. 35 коп. В рамках следствия ответчик добровольно
погасил сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 49 324 руб.
Просит взыскать с Филиппова
В.А. в пользу РФ причиненный преступлением ущерб в размере 17 010 820 руб. 35 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Филиппова В.А. – Токарев А.С. просит решение
суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и
необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета
фактических обстоятельств дела. При вынесении решения суд основывался
исключительно на материалах уголовного дела, в рамках которого Филиппов В.А.,
являясь генеральным директором ОАО «ГУК Ленинского района», признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 УК РФ. При
разрешении иска о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением,
суд неправильно применил нормы статей 15,
1064 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не учел постановление
Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-Г1, письмо Минфина РФ от 09.01.2018
№ СА-4-18/45, в соответствии с которыми возмещение физическим лицом вреда, причиненного
неуплатой организацией налога в бюджет, в случае привлечение его к уголовной
ответственности может иметь место только при невозможности исполнения налоговых
обязанностей организацией - налогоплательщиком. Однако данные обстоятельства
судом не были исследованы, не были истребованы учредительные документы ОАО «ГУК
Ленинского района», в которых установлен предел полномочий генерального
директора.
Кроме
того указывает, что Филиппов В.А. не был извещен о судебном заседании
надлежащим образом. Согласно материалам гражданского дела, определение суда о
подготовке к рассмотрению дела Филиппову В.А. вручено не было, письмо с
истекшим сроком хранения получено
Чердаклинским районным судом Ульяновской области лишь 15.07.2019, тогда как
решение суда вынесено 11.07.2019. Ответ на запрос из УМВД России по Ульяновской
области о месте жительства Филиппова В.А. поступил в суд только 16.07.2019.
В
возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского районного суда города
Ульяновска Пронько П.В. просит решение суда оставить без изменения.
В
соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 07.07.2020 дело рассмотрено по правилам производства в суде
первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ГУК Ленинского района»
(конкурсный управляющий Гасанова Н.В.).
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив
доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением
о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле,
направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его
представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не
проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи
113 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение о подготовке
деда к судебному разбирательству с
копией искового материала и извещением о судебном заседании, назначенном на
11.07.2020, было направлено судом по месту жительства Филиппова В.А.
26.06.2018. Доказательств того, что истец направлял ответчику копию искового
заявления, в материалах дела не имеется.
На момент проведения судебного заседания 11.07.2020 и
вынесения решения суд располагал лишь отчетом Почты России, согласно которому
адресат отсутствует и корреспонденция направлена обратно отправителю. Никаких
сведений о повторной попытке вручить корреспонденцию адресату не имеется.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки
адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например,
сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции
в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока
хранения.
В данном случае корреспонденция возвращена в суд по иным
причинам, никаких объективных данных о том, что адресат уклонился от получения
корреспонденции, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент
судебного разбирательства корреспонденция не была возвращена по истечении срока
хранения, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик
Филиппов В.А. надлежащим образом извещен о судебном заседании, и рассмотрения
дела в его отсутствие (часть 4 статьи
167 ГПК РФ).
По смыслу пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ
рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет
безусловную отмену решения.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие
ответчика Филиппова В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения
суда.
В силу статьи 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от
12.03.2019 Филиппов В.А. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного пунктом «б» частью
2 статьи
199 УК РФ.
Данным приговором установлено, что Филиппов В.А., являясь генеральным директором ОАО «ГУК
Ленинского района», совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем
включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном
размере.
Так, в период с 01.10.2015 по 03.02.2017 включительно Филиппов В.А., в
целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, путем незаконного
использования права на налоговые вычеты организовал составление счетов-фактур
от ООО «Р*** и ООО «С*** с выделением в них отдельной строкой сумм НДС, а также
организовал составление книги покупки ОАО «ГУК Ленинского района» за 4 квартал
2015 года, включив в них подложные документы, а именно счета-фактуры от ООО «Р***
на сумму налога в размере 7 668 338
руб. 30 коп., от ООО «С*** на сумму налога в размере 9 391 806 руб. 05 коп., а
всего за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 включительно в размере НДС по
услугам, якобы связанным с оказанием работ, приобретенным ОАО «ГУК Ленинского
района» у ООО «Р*** и ООО «С***», на сумму 17 060 144 руб. 35 коп.
Приговор вступил в законную силу
23.03.2019.
Обращаясь в суд с настоящим иском,
прокурор указал, что установленная приговором суда сумма недоимки является
ущербом, причиненным Российской Федерации,
который подлежит взысканию с ответчика.
В Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П «По делу о проверки конституционности
положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации,
подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи
199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан А., С.И. Лысяка и С.» изложена позиция, согласно которой привлечение
физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный
публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет
налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате
уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при
исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных
законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой
организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в
предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый
государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации,
либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является
недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой
недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства
невозможно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике
применения судами законодательства об ответственности за налоговые
преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью
организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов,
страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве
гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или)
фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой
организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке
(например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего
юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от
8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения
требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов
организации).
Таким образом, по общему правилу взыскание вреда с
физических лиц не допускается до внесения в единый государственный реестр
юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до
того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически
недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к
ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм
налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда
судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием»
для действий контролирующего ее физического лица).
Кроме того, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена субсидиарная ответственность
контролирующего должника лица, если полное погашение требований кредиторов
невозможно вследствие действий
и (или) бездействия такого лица, в том числе в случае, когда требования
кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие
вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о
привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его
единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной
ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе
требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по
делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера
требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,
включенных в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 25.01.2019 ОАО «ГУК Ленинского района» признано
несостоятельным (банкротом).
24.09.2019 в адрес конкурсного управляющего направлено
письмо ИФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области с требованием об
обращении в суд с заявлением о взыскании
с должностных лиц общества убытков в сумме 25784 024 руб. по тем основаниям,
что решением от 30.06.2017 *** ОАО «ГУК Ленинского района» было привлечено к
налоговой ответственности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. По результатам
проверки установлено, что налогоплательщиком для целей налогообложения была
занижена налоговая база и необоснованно заявлены налоговые вычеты, что привело
к неполной уплате налога на добавленную стоимость. Уполномоченный орган включен
в реестр требований кредиторов ОАО «ГУК Ленинского района» с суммой
задолженности по решению ВНП от 30.06.2017.
04.10.2019 к
производству Арбитражного суда Ульяновской области принято заявление
конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района» Гасановой Н.В. о взыскании
с бывшего руководителя Филиппова В.А. убытков в
сумме 25784024 руб., включая сумму недоимки по налогу на добавленную
стоимость за 2015 год (Дело ***).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «ГУК Ленинского района»
является действующей организацией. Никаких доказательств того, что взыскание с
нее налоговой недоимки и пени невозможно, не представлено.
Из материалов дела следует, что в настоящее время ОАО «ГУК
Ленинского района» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными
домами, но ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.
Согласно вышеприведенному решению Арбитражного суда
Ульяновской области от 25.01.2019 у должника имеется перспективная к взысканию
дебиторская задолженность по состоянию на 01.10.2018 в размере 234 322 706 руб.
92 коп.
При изложенных обстоятельствах обращение прокурора в суд с
настоящим иском является преждевременным. Оснований для удовлетворения иска не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 года
отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского
района г.Ульяновска о взыскании с Филиппова Владимира Александровича в пользу
Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 010820
рублей 35 копеек отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: