УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело №
22-1248/2020
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 июля
2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Олейника
О.А.,
осужденного Николаева В.В.,
при секретаре Кузине Д.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Николаева В.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2020 года, которым
НИКОЛАЕВУ Валерию Викторовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида
исправительного учреждения.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в основной апелляционной жалобе осужденный Николаев В.В.
считает постановление суда незаконным, поскольку выводы об отсутствии оснований
для изменения вида исправительного учреждения не соответствуют фактическим
обстоятельствам, противоречат требованиям закона, нарушают его конституционные
права.
Обращает внимание, что судья Копылов В.В. ранее неоднократно
рассматривал его ходатайства в порядке исполнения приговора, необоснованно
отказывая в их удовлетворении, поэтому повторно не мог рассматривать
ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, в итоге вынес
неправосудное решение, не дал объективной оценки сведениям о его поведении, а
также доказательствам, свидетельствующих о фальсификации сведений о наличии
исполнительных производств.
О рассмотрении его ходатайства был уведомлен прокурор, а
это, как полагает автор апелляционной жалобы, предопределило решение суда об
отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного
учреждения.
Указывает, что длительное время к нему не применялись
взыскания, ранее же имевшиеся взыскания погашены, не могли являться основанием
к отказу в изменении вида исправительного учреждения, поэтому в силу требований
ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается лицом, не имеющим взысканий, постановление
суда противоречит руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о
соответствующей судебной практике.
В связи с этим просит постановление отменить, вынести новое
решение об изменении вида исправительного учреждения, переводе его для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
В возражениях на основную апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. не соглашается с изложенными в ней доводами,
указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного,
выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Николаев
В.В. указывает на незаконность и необоснованность возражений прокурора, которые
нарушают требования закона, заместитель прокурора неоднократно участвовал в
рассмотрении его ходатайств, в связи с чем также просит отменить постановление
суда.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции:
- осужденный Николаев В.В. поддержал
доводы апелляционных жалоб, просил об отмене постановления суда и вынесении
нового решения об удовлетворении его ходатайства об изменении вида
исправительного учреждения;
- прокурор Олейник О.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Николаев В.В. осужден приговором Нагатинского
районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 25 января 2017 года,
окончание срока наказания – 24 января 2021 года.
Осужденный Николаев В.В. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством, в котором просил о переводе его для дальнейшего отбывания лишения
свободы в колонию-поселение.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от
поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен
вид исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание в виде лишения
свободы.
Согласно
п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные
могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети
срока наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд всесторонне, полно
и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников
процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных,
свидетельствующих о возможности изменения вида исправительного учреждения в
отношении Николаева В.В. и перевода его в колонию-поселение.
Из материалов дела следует, что за достаточно
продолжительный период отбывания наказания Николаев В.В. проявлял лишь
отдельные признаки удовлетворительного поведения (прошел профессиональное
обучение, осуществлял трудовую деятельность), но при этом деятельно себя не
проявил, поощрения у него отсутствуют, в характеристике, представленной
администрацией исправительного учреждения, отражено, что осужденный, посещая
воспитательные мероприятия, не всегда делает для себя правильные выводы.
Учитывая неоднократные факты применения к нему взысканий, администрация
исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности перевода его в
колонию-поселение.
Как верно установлено судом, осужденный неоднократно нарушал
порядок отбывания наказания, всего к нему было применено семь взысканий,
которые, несмотря на то, что все они погашены, правильно учтены при оценке
судом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Количество и характер нарушений (отказ дежурить в камере,
межкамерная связь, невыполнение законных требований администрации, нарушение
распорядка дня и формы одежды, передвижение вне строя), за которые, на
осужденного налагались взыскания в виде устных выговоров и выговоров, говорят о
нестабильности его поведения, при этом досрочно взыскания не снимались,
последнее же взыскание погашено в 2019 году.
В данном случае суд не вправе высказывать суждение о незаконности
примененных к осужденному взысканий, Николаеву В.В. законом предоставлено право
обжалования их в ином порядке, как и бездействия администрации исправительного
учреждения относительно применения поощрений, а также действия, связанные с
исполнительными производствами.
При таких обстоятельствах заключение администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности перевода Николаева В.В. в
колонию-поселение оценено судом в совокупности с другими данными о личности и
поведении осужденного, которое нельзя в целом признать положительным.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
Судом первой инстанции, действительно, были исследованы
документы об отсутствии у осужденного долговых обязательств, поскольку ранее в
судебном порядке было отменено взыскание с него штрафа и процессуальных
издержек, но это каким-либо образом не влияет на правильную оценку судом его
поведения.
Доводы осужденного о наличии у него ряда заболеваний, что не
оспаривалось в судебном заседании, сами по себе не могут являться основанием
для перевода его в колонию-поселение, возможность освобождения от отбывания
наказания в связи с болезнью не является предметом настоящего судебного
разбирательства.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы
были надлежащим образом исследованы.
Вопреки доводам осужденного, изложенным непосредственно в
судебном заседании суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не
имелось обязанности назначить осужденному адвоката, учитывая, что Николаев В.В.
отказался от защитника (как и в суде апелляционной инстанции) по причинам, не
связанным с материальным положением, право на защиту осужденного в данном
случае не нарушено.
Каких-либо оснований, предусмотренных стст. 61-63, 66 УПК
РФ, препятствующих рассмотрению ходатайства судьей Копыловым В.В., а также
участию старшего помощника прокурора Абрамочкина Е.В., подаче возражений на
апелляционную жалобу заместителем прокурора Букиным Е.Г., не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
мая 2020 года в отношении Николаева Валерия Викторовича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий