УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело № 22-1268/2020
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 июля 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
адвоката Беловой О.В.,
осужденного Рыжова Д.Г.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвокатов Сабитовой Э.Р. и Беловой О.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2020 года,
которым
РЫЖОВ Дмитрий Геннадьевич,
*** несудимый,
осужден по
ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со
штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Приговором
постановлено:
- меру пресечения Рыжову Д.Г. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора
в законную силу (взят под стражу в зале суда);
- срок
отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- зачесть время содержания под стражей с 27 мая
2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в
соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
В приговоре
решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжов Д.Г. признан виновным
в хранении,
перевозке в целях сбыта, и сбыте заведомо поддельных банковских билетов
Центрального банка Российской Федерации.
Преступление совершено в
феврале 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сабитова Э.Р. в интересах
осужденного Рыжова Д.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что совокупность имеющихся
смягчающих наказание обстоятельств является исключительной. Суд при назначении
наказания в качестве смягчающего обстоятельства не учел отсутствие судимости.
Обращает внимание, что Рыжов Д.Г. является гражданином РФ,
имеет постоянное место жительства, осуществляет предпринимательскую
деятельность, имеет возможность платить налоги, тем не менее, в период пандемии
был лишен свободы.
Автор апелляционной жалобы полагает, что исправление
осужденного возможно без изоляции от общества.
В связи с этим просит об изменении приговора, признании
совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении
наказания с применением
положений ст. 64 УК РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Белова О.В.
в интересах осужденного Рыжова Д.Г. также считает приговор несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Мотивирует тем, что, установив совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, перечисленных в приговоре, положительные данные о личности
осужденного, при наличии в санкции ч. 1 ст. 186 УК РФ альтернативного
наказания, суд, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ
«О судебном приговоре», сделал противоречивый вывод о назначении наказания в
виде реального лишения свободы, недостаточно полно мотивировал выводы о
необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, указав лишь
на трудоспособность осужденного.
Обращает внимание, что Рыжов Д.Г. активно способствовал
раскрытию и расследованию преступления, привлекается к уголовной
ответственности впервые, причиненный преступлением вред загладил, принимает
участие в благотворительности, оказывает материальную помощь своей сестре.
Кроме этого, в возражениях, ранее поданных на апелляционное
представление, адвокат Белова О.В. приводит доводы о том, что вывод о необходимости назначения реального
лишения свободы в приговоре фактически не мотивирован, неуместным является
указание на привлечение Рыжова Д.Г. к административной ответственности.
В связи с этим просит об изменении приговора, назначении
наказания в виде принудительных работ либо применении положений ст. 73 УК РФ об
условном осуждении.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Рыжов Д.Г. и адвокат Белова О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб,
выразили согласованную позицию, в соответствии с которой просили об изменении
приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы;
- прокурор Чубарова
О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав их
несостоятельность, просила об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении
Рыжова Д.Г. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он подтвердил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Рыжов Д.Г. осознает характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том
числе и права на защиту, не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Рыжовым Д.Г. ходатайства не имеется.
Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие
на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении осужденного Рыжова Д.Г. обвинительный приговор,
верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств
предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился, по ч. 1 ст. 186 УК
РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Рыжова
Д.Г. не имеется, он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному
Рыжову Д.Г. назначено в соответствии с
требованиями стст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного,
влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих
наказание обстоятельств.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе признание Рыжовым Д.Г. вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
явка с повинной, возмещение ущерба, оказание осужденным материальной помощи
своей сестре, в полной мере учтены судом
при назначении наказания.
Достаточных оснований для признания в качестве смягчающих
наказания иных обстоятельств не имеется. Факт отсутствия судимости, представленные
дополнительно суду документы, (характеристики с места жительства и учебы,
благодарности от ряда юридических лиц за участие в общественной жизни,
благотворительности), утверждения стороны защиты об участии Рыжова Д.Г. в жизни
своих родственников, согласуются с выводами суда о положительных данных о
личности Рыжова Д.Г., которые суд учел при назначении наказания.
Вместе с тем, обоснованно при оценке данных о личности осужденного
суд, наряду с положительными данными, учел также и факты привлечения Рыжова
Д.Г. к административной ответственности, поскольку располагал такими
сведениями, имеющимися в материалах дела (привлекался он за нарушение правил продажи
алкогольной продукции).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, судебная
коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, поскольку такое
наказание было бы явно несоразмерным обстоятельствам совершенного преступления
и несправедливым.
Согласно
правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного
наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным
законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При
учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду
прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные
ценности и причиненный им вред.
В
данном же случае общественная опасность совершенного Рыжовым Д.Г. преступления
заключается в подрыве устойчивости отечественной валюты и затруднении
регулирования денежного обращения.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости
назначения Рыжову Д.Г. реального лишения свободы, а также об отсутствии
возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, стст. 53.1, 64, 73 УК РФ
являются верными, оснований для применения положений данных статей уголовного
закона не имеется, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является
исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности
совершенного преступления.
Достаточных оснований для условного осуждения, назначение
альтернативного наказания в виде принудительных работ, смягчения назначенного
наказания в виде лишения свободы, а также для назначения других видов наказания,
не связанных с лишением свободы, не имеется, уголовный закон судом применен
правильно.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, как и положительные данные о личности осужденного, судом в
полной мере учтена при определении срока лишения свободы за совершенное
преступление, назначенное наказание является справедливым.
Требования чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания
судом также учтены, о чем в приговоре имеется ссылка.
Верными
являются и выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа,
размер которого соответствует тяжести совершенного преступления и
имущественному положению осужденного, учитывая его трудоспособность и наличие
возможности получения дохода. Факт уплаты штрафа не влечет смягчения наказания,
на вид и размер которого также не влияют доводы стороны защиты о пандемии.
Суд правильно определил и вид исправительного учреждения, в
котором осужденному следует отбывать наказание – исправительную колонию общего
режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение о зачете времени содержания под стражей до вступления
приговора в законную силу в срок отбывания наказания соответствует требованиям
ст. 72 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2020 года в
отношении Рыжова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи