УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-2317/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-684/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный
комплекс» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
18 марта 2020 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Хайбулова
Ильнура Дамировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс» в пользу Хайбулова Ильнура
Дамировича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф
в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 300 000 руб.
В удовлетворении
остальной части уточненных исковых требований Хайбулова И.Д. о взыскании
компенсации вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс» в
доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ООО «Горнолыжный комплекс» Челнаковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Хайбулова И.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайбулов И.Д. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс» о взыскании денежных
средств за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда,
взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что 02.01.2019 он заключил с
ответчиком договор об оказании услуг по транспортировке на гору, при помощи
подъемника БКД (буксировочная канатная дорога). Согласно условиям договора
истец оплатил услуги по подъему на гору согласно тарифам оферты горнолыжного
комплекса - 1600 руб. и карты ски-пасс - 100 руб. Он добросовестно выполнил
свои обязанности, предусмотренные договором. Факт заключения договора
подтверждается приходным чеком и картой «SKI PASS». Примерно в 16.30 час истец,
соблюдая правила, прошел через турникет на посадочную площадку для подъема на
гору и встал в очередь. Перед истцом находилось 6 человек. За пределы этой
площадки истец не выходил, т.е. соблюдал правила поведения, установленные
ответчиком. Истец ожидал своей очереди для подъема на гору. В это время бугель
подъемника заело, а затем вырвало. Этим бугелем его ударило по голове. От этого
удара истец упал. Находившиеся рядом люди вызвали работников комплекса, которые
доставили истца в медпункт, где ему была оказана первая помощь. Истец
чувствовал себя очень плохо и его увезли домой. В результате ненадлежащего
исполнения ответчиком условий договора он получил травму, а услуга ему так и не
была оказана. 02.01.2019 истец обратился за медицинской помощью по месту жительства
в ФБГУ КБ-172 города Димитровграда. В медицинском заключении поставлен диагноз:
«***». С 02.01.2019 проходил лечение амбулаторно. Ему был выдан лист
нетрудоспособности с 02 по 28 января 2019 года включительно. Однако и после
этого он продолжал лечение. 31.01.2019 года был на приеме у челюстно-лицевого
хирурга Ульяновской областной клинической больницы, который сделал заключение,
что ему необходима еще одна операция, так как имеющаяся *** сама не рассосется
- необходимо хирургическое удаление. В результате полученной травмы он испытал
физические и нравственные страдания. Длительное время он находился на
болеутоляющих и поддерживающих препаратах. У него появилась бессонница. Он
длительное время не мог употреблять обычную нормальную пищу. Питался только
соками, кефиром и бульонами через трубочку. Он лишился возможности отдыха на
новогодние каникулы, много планов сорвалось т.к. вынужден был соблюдать
постельный режим. Он не мог выходить на улицу, т.к. комплексовал из-за ***
соответственно не мог продолжать рабочую и иную деятельность. Его ***, который
пришлось удалять с помощью хирурга. Эта операция очень болезненна, особенно
сильные боли он испытал, когда перестали действовать обезболивающие препараты.
На сегодняшний день он часто испытывает физический дискомфорт в области
полученной травмы. При перепадах температуры он испытывает «ноющую» боль, ***,
которое сопровождает его уже больше года. Таким образом, истцу причинены
нравственные и физические страдания, которые он перенес по вине ответчика.
После травмы появилась явная ***. Врачи назначают хирургическое лечение для
исправления ***. Компенсацию морального вреда он оценивает в 400 000 рублей.
Удар по голове он получил бугелем буксировочной канатной дороги, которая
принадлежит ответчику. Данное техническое сооружение является источником
повышенной опасности. 15.02.2019 он обратился с письменной претензией к
ответчику, в которой просил возместить в добровольном порядке моральный и
материальный вред. Однако ответчик не пожелал в добровольном порядке
удовлетворить законные требования потребителя. В своем ответе на претензию
ответчик указал, что выполнил все условия для обеспечения безопасности оказания
услуги, считает, что его вина отсутствует и предложил ему обратиться в
страховую компанию. Такие действия ответчика являются незаконными. Ему были
причинены убытки в сумме -7677 рублей 68 копеек, на приобретение лекарств он
израсходовал 5818 рублей, на приобретение входного билета и карты ски-пасс -
1700 рублей, почтовые отправления- 159 рублей 68 копеек.
С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в его
пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена
национальная страховая компания «НАСКО» в лице филиала АО «НАСКО в г. Самаре».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Горнолыжный комплекс» не
соглашается с решением суда, считает его незаконным, и подлежащим отмене в
связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы
ссылается на п. 1 ст. 1099 ГК РФ, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановление
Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010. При этом считает, что
оспариваемое решение суда не отвечает приведенным нормативным положениям,
регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой
компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению,
правовой позиции Европейского Суда по правам человека. Полагает, что при
определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены имеющие
значение обстоятельства дела. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от
03.04.2020 № 434 просит учесть, что по состоянию на последнюю отчетную дату –
31.12.2019 ответчик имел неблагоприятное финансовое положение, а именно убыток
в размере 1 576 000 рублей, которое в настоящее время только
ухудшилось. Кроме того ссылаясь на судебную практику добавляет, что решение
суда противоречит требованиям разумности и справедливости, соразмерности
компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов,
предполагающих установление судом баланса интересов сторон, и применяемых
судами при рассмотрении аналогичных споров. Также выражает несогласие с
взысканием с общества предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I
«О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом
в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя. Просит учесть, что ответчиком были предприняты меры об
урегулировании вопроса по выплате компенсации в досудебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу Хайбулов И.Д. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.01.2019 ООО «Горнолыжный комплекс»
истцу оказывалась платная услуга по транспортировке
на гору при помощи подъемника БКД (буксировочная канатная дорога).
При оказании указанной услуги с истцом произошел несчастный
случай – при ожидании очереди для подъема на гору бугелем подъемника истца
ударило по голове, в результате чего здоровью истца причинен вред в виде ***
02.01.2019 Хайбулов И.Д.
обратился за медицинской помощью по месту жительства в г.Димитровграде в многопрофильный
стационар № 2 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА
России, с 02.01.2019 по 28.01.2019
проходил лечение амбулаторно, ему выдан лист нетрудоспособности, 31.01.2019 на приеме у челюстно-лицевого хирурга
Ульяновской областной клинической больницы истцу рекомендовано оперативное
вмешательство по удалению *** ***
Ссылаясь на необеспечение ответчиком безопасности при
оказании услуги по транспортировке на гору
при помощи подъемника буксировочной канатной дороги, Хайбулов И.Д.
обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального
вреда, суд исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих факт
соответствия подъемника буксировочной канатной дороги горнолыжного комплекса
обязательным нормам и правилам, ответчиком не представлено, как и
доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для освобождения его от
ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,
материалы дела, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены
решения суда.
Как установлено судом ООО «Горнолыжный комплекс» на праве
собственности принадлежит буксировочная канатная дорога БКД (ВЛ-1000) «Красная
Глинка», которая используется им для оказания услуг на платной основе по
транспортировке на гору, при помощи подъемника буксировочной канатной дороги.
Буксировочная канатная дорога с подъемником относится к
источникам повышенной опасности.
Согласно ст.7 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар
(работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения,
транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя,
окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования,
которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и
здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда
имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в
установленном им порядке.
Приказом Федерального Агентства по техническому
регулированию и метрологии от 15.08.2016 № 907-ст «Об утверждении национального
стандарта Российской Федерации» утвержден национальный стандарт Российской
Федерации ГОСТ Р 55881-2016 «Туристические услуги. Общие требования к
деятельности горнолыжных комплексов», который введен в действие с 01.01.2017.
Согласно п. 3.19 ГОСТа: «Буксировочная канатная дорога -
техническое сооружение, предназначенное для буксировки посетителей с помощью
буксировочных устройств, постоянно прикрепленных к тяговому канату или с
возможностью отцепления их на станции».
Согласно п. 4.7.4 ГОСТа Р 55881-2016 «Туристические услуги.
Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов» горнолыжные комплексы
обязаны проводить организационную подготовку процессов оказания услуг, которая
включает в себя: расчет ЕПС и пропускных способностей зон оказания услуг и
оборудования для выбранного эксплуатационного пакета услуг ГК; маршрутизацию и
синхронизацию потоков потребителей услуг по зонам оказания услуг; установление
требований по безопасности и качеству оказания услуг на горнолыжных туристских
трассах; установление требований по безопасности и качеству оказания услуг на
туристских и альпинистских маршрутах, спортивных площадках и других зонах ГК,
разработку правил поведения потребителей услуг на объектах оказания услуг;
установление требований по безопасности и качеству оказания услуг ГК;
разработку средств оказания первой доврачебной помощи.
Согласно п. 4.7.5 ГОСТа горнолыжные комплексы обязаны
проводить техническую подготовку объектов и процессов оказания услуг, которая предусматривает:
оценку и контроль соответствия состояния горнолыжных объектов ГК требованиям
нормативных документов по безопасной эксплуатации и качеству оказания услуг на
этих объектах; проведение плановых ремонтных и регламентных работ (техническое
обслуживание) согласно планам ГК и нормативным документам; разработку процессов
обеспечения безопасности и контроля безопасности технологического и спортивного
оборудования и инвентаря, подъемников, технических помещений, складов, объектов
электро- и водоснабжения, парковок, АСУ оказания услуг и контроля, средств
ПЛАС, противолавинных средств, средств связи и т.п. согласно техническим
условиям и иным техническим документам объектов ГК; контроль обеспечения
безопасности физкультурно-оздоровительных объектов для оказания услуг согласно
ГОСТ Р 52025 и ГОСТ Р 54601; контроль состояния технических средств спасения и
оказания первой доврачебной помощи.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда;
при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20.12.1994 № 10 в пункте 4 постановления «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных
посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на
них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли
соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях
в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием (пункт 2 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Из материалов дела, пояснений сторон, свидетеля следует, что
при оказании услуги по транспортировке при
помощи буксировочной канатной дороги Хайбулову И.Д. причинен вред здоровью. Со
стороны истца как потребителя данной услуги нарушений правил техники
безопасности на буксировочной канатной дороги не допущено.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного
истцу, суд учел характер причиненных истцу физических страданий, в том числе,
длительность лечения, хирургическое вмешательство, перенесенную физическую
боль.
Судебная коллегия полагает, что судом учтены все
обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, который
определен с соблюдением принципов разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что канатная дорога была технически
исправна в период происшествия, являются несостоятельными, поскольку факт причинения
вреда здоровью истца бугелем канатной дороги ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Определяя размер штрафа в 100 000 рублей, суд указал, что
данный размер будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения,
компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного
истцом требования о взыскании штрафа в размере предусмотренном п. 6 ст. 13
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком суду
не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения размера
штрафа.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины
ответчика в причинении вреда истцу, судебной коллегией не принимаются,
поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг, однако
подобных доказательств ООО «Горнолыжный комплекс» суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком предприняты меры об
урегулировании вопроса по выплате компенсации морального вреда в досудебном
порядке, направления истцу ответа на претензию, не является основанием для
отмены решения суда в части взыскания штрафных санкций, поскольку претензия
истца оставлена без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела каких-либо мер к
возмещению вреда ответчиком также предпринято не было, в связи с чем выводы
суда о взыскании штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а
выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств,
которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК
РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи