УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-2172/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   30 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-956/2020 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2020 года, по которому постановлено:

Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Савинкову Александру Вячеславовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Савинкова Александра Вячеславовича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба - 74 137 руб.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Савинкову Александру Вячеславовичу в остальной части - отказать.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с Савинкова Александра Вячеславовича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3533 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ОАО «РЖД» Тюкаевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Савинкову А.В. о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 31.08.2018 между ОАО «РЖД» в лице начальника Путевой машинной станции № 149 - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» и Савинковым А.В. был заключен трудовой договор от 31.08.2018 № ***.

Согласно приказу от 14.09.2018 № *** ответчик был направлен на обучение с целью профессиональной подготовки на период с 17.09.2018 по 29.03.2019.

В период с 14.09.2018 по 07.11.2018 ответчику были перечислены средства на командировочные расходы (платежное поручение № *** от 14.09.2018, платежное поручение № *** от 22.10.2018, платежное поручение № *** от 07.11.2018) на сумму 337 350 руб.

29.12.2018 ответчиком был представлен авансовый отчет № ***, согласно которому из полученной ранее суммы аванса было израсходовано 220 713 руб. Неиспользованный остаток аванса работником возвращен не был. Документов, подтверждающих использование денежных средств на командировочные расходы, представлено не было.

22.02.2019 трудовой договор с работником был расторгнут по соглашению сторон, задолженность в размере 116 637 руб. при увольнении удержана не была, ответчик после увольнения в добровольном порядке такую сумму ущерба не возместил.

Полагает, что при указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 238, 243 ТК РФ, с учетом полной материальной ответственности работника, имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в обозначенной выше сумме.

Просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 116 637 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3533 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание довод истца о невозможности принятия документов, приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление, не принял во внимание тот факт, что ответчик не представил истцу оригиналы документов, на которые ссылается в отзыве на исковое заявление, что делает не возможным частичное восстановление в бухгалтерском учете суммы задолженности ответчика. Отмечает, что в нарушение п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, работник по возвращении из командировки не представил работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и не произвел окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. В обоснование своих доводов ссылается на ст.137 ТК РФ. Полагает, что доводы Савинкова А.В. об использовании выданных ОАО «РЖД» денежных средств по назначению не могли быть приняты судом к учету при разрешении спора. Кроме того, представленные суду ответчиком документы содержат технические неточности в части сроков оказания услуг, а именно акт № 144 от 08.01.2019 содержит некорректно указанное наименование услуг (сроки проживания), некорректную стоимость оказанных услуг, акт № 137 от 18.12.2018 содержит техническую неточность в части наименования услуг (сроков проживания), в связи с этим указанные документы не могут быть приняты к учету. Просит учесть, что в настоящее время задолженность продолжает числиться в бухгалтерском учете.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 работник по возвращению из командировки обязан предоставить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы, приложить к такому отчету документы о таких расходах.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2018 истцом РЖД и Савинковым А.В. заключен трудовой договор № ***, согласно которому Савинков А.В. принят на работу слесарем по ремонту путевых машин и механизмов 6 разряда на участок эксплуатации и ремонта грузоподъемной техники, электрооборудования и средств малой механизации путевой машинной станции - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» с 31.08.2018 на неопределенный срок с испытательным сроком - 3 месяца.

Согласно приказу от 14.09.2018 № *** и ученическому договору № *** от 14.09.2018 Савинков А.В. был направлен истцом на обучение на базе Октябрьского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций с целью профессиональной подготовки на период с 17.09.2018 по 29.03.2019.

22.02.2019 трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ.

В период с 14.09.2018 по 07.11.2018 ответчику были перечислены денежные средства на командировочные расходы на сумму 337 350 руб.

Ответчиком представлен авансовый отчет № *** с приложенными к нему документами о расходах в командировке, согласно которому из полученной ранее суммы аванса было израсходовано 220 713 руб.

Как установлено судом, командировка ответчика прерывалась на период новогодних праздников с 29.12.2018 по 08.01.2019. Согласно приказу № *** от 16.01.2019 ответчик был отчислен с курсов подготовки и вернулся из учебного центра для продолжения трудовой деятельности, в период с 16.01.2019 по 18.01.2019 отсутствовал на рабочем месте.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства несения им расходов в командировке, а именно - договоры аренды жилого помещения от 18.12.2018 и от 08.01.2019, заключенные между ИП Я*** В.И. (арендодатель) и Савинковым А.В. (арендатор), акты к указанным договорам, счета к оплате, квитанции об оплате, которые не были переданы им работодателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание расходы истца по проживанию в период с 18.12.2018 по 28.12.2018 в сумме 25 000 руб. и в период с 09.01.2019 по 15.01.2019 в сумме 17 500 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» и взыскании с Савинкова А.В. в пользу истца материального ущерба в размере 74 137 руб.(116 637 руб. – 42 500 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы истца, размер причиненного Савинковым А.В. ущерба определен судом верно.

Ссылка в жалобе ОАО «РЖД» на непредставление ответчиком работодателю в течение трех рабочих дней авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах не является основанием для отказа в зачете вышеуказанных сумм при определении размера материального ущерба, причиненного работодателю.

Доводы апелляционной жалобе о наличии технических неточностей в актах к договорам аренды жилого помещения, заключенных ответчиком, аналогичны доводам, которые заявлялись представителем истца в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

Судьи: