УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-2309/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-180/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 января 2020
года, по которому постановлено:
исковые требования Зимина Владимира Игоревича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань
МАЗ Сервис» в пользу Зимина Владимира Игоревича задолженность по заработной
плате за время простоя за период с 01.11.2018 года по 24.06.2019 года в сумме
225 341 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего
230 341 руб.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате
за время простоя за период с 01.04.2019 года по 24.06.2019 года в сумме
80 478 руб. 93 коп. подлежит немедленному исполнению.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Зимина
Владимира Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ
Сервис» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора,
изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул,
компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань
МАЗ Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5753 руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ООО «Рязань МАЗ Сервис» Белова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Зимина В.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зимин В.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным,
к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» о признании
незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки
увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за
вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 01.10.2015 работал в ООО
«Рязань МАЗ Сервис» в должности слесаря по ремонту автотехники в структурном
подразделении: мобильные бригады. Согласно трудовому договору ему был
установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. (п.1.5.); местом работы
для работника является структурное подразделение организации (п.1.9.); работник
подчиняется непосредственно бригадиру выездной бригады автослесарей (п.2.1.).
На основании трудового договора работа носила разъездной характер
(командировка). О выходе на работу бригадир выездной бригады М*** В.В.
уведомлял его заблаговременно посредством мобильной связи. Рабочего места по
адресу: ***, он никогда не имел и никогда на территории ответчика не работал.
Возложенные на него трудовые обязанности согласно договору осуществлялись им
надлежащим образом. Однако, в период с 28.11.2016 по 31.12.2016, с 11.01.2017
по 25.01.2017, с 09.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 19.04.2018, с
31.05.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 24.06.2019 на день увольнения он не
был обеспечен работой по вине ответчика. Таким образом, нарушение условий
трудового договора явилось причиной простоя по вине ответчика. Уведомления о
выходе на работу и предоставлении альтернативных возможностей продолжить истцом
свою трудовую деятельность ответчиком в его адрес не поступало. Расчет
задолженности заработной платы согласно ст.ст. 72.2, 157 ТК РФ прилагается. С
ноября 2018 года по 24.06.2019 (оспариваемый им период) по вине ответчика он не
был обеспечен работой, письменные уведомления о выходе на работу ему не
предъявлялись. 03.04.2019 в адрес прокурора Октябрьского района г.Рязани
бригадиром М*** В.В., в бригаде которого он работал, была направлена жалоба на
нарушение трудовой дисциплины со стороны работодателя и выплате денежных
средств. Жалоба была переадресована в Федеральную службу по труду и занятости в
Рязанской области. Согласно проведенной по данному факту проверке в периоды с
09.01.2017 по 24.01.2017, с 09.10.2017 по 12.10.2017, с 13.11.2017 по
26.11.2017, с 11.12.2017 по 30.12.2017, с 09.01.2018 по 15.04.2018, с
13.06.2018 по 28.02.2018 он «якобы» находился в отпуске без сохранения
заработной платы. Соответственно заявлений по указанным периодам времени о
предоставлении ему неоплачиваемого отпуска он не писал. Ответчик дважды просил
дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в тот период, когда он
якобы находился в неоплачиваемом отпуске. Данные о нахождении его в
неоплачиваемом отпуске являются подложными и предоставлены в трудовую инспекцию
за указанные периоды с подделкой его подписи, данные заявления за указанные
периоды времени он не писал. После проведенной контролирующим органом проверки
27.06.2019 им от ответчика был получен приказ о прекращении (расторжении)
трудового договора с работником (увольнении), согласно которому он был уволен
на основании подпункта «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ - расторжение
трудового договора по инициативе работодателя за прогул с 24.06.2019. К приказу
также было приложено уведомление о том, что он в период с 09.01.2019
отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9.00 до 18.00.
Данное время о невыходе его на работу, то есть 09.01.2019, явно противоречит
сведениям, представленным в Роструд по Рязанской области, согласно которому в
период с 13.06.2018 по 28.02.2019 он находился в отпуске без сохранения
заработной платы. Данные факты указывают на то, что ответчик умышленно
фальсифицировал даты якобы отсутствия истца на рабочем месте и предоставил их в
Роструд по Рязанской области с целью избежания ответственности за неправомерные
действия. Также ответчик указал, что поскольку он не ответил на уведомление
ответчика о необходимости прибыть на работу (настоящее уведомление он не
получал) до 17.06.2019, он уволен за нарушение трудовых обязанностей, то есть
за прогул, с 24.06.2019. Сведения в уведомлении не соответствуют
действительности по вышеуказанным основаниям. При расторжении настоящего
трудового договора ответчик не произвел причитающиеся ему выплаты, но предложил
получить трудовую книжку в отделе кадров с указанием записи об увольнении по
отрицательным мотивам. Однако с момента обнаружения факта отсутствия на рабочем
месте (с 09.01.2019) ответчик не требовал у него дать объяснения о его
отсутствии на рабочем месте, как того требуют нормы трудового законодательства
РФ. Таким образом, ответчиком при оформлении процедуры увольнения за прогул
были грубо нарушены нормы ст.193 ТК РФ, представлены ложные сведения в Роструд
по Рязанской области, что само по себе является основанием для восстановления
его нарушенных прав. Таким образом, ответчик должен выплатить ему расчет за
период с 01.11.2018 и вплоть до вынесения судом решения по делу на общую сумму
258 284 руб. В связи с тем, что его годовой доход за период работы
составлял около 900 000 руб., полагает, что в связи с длительностью
периода отсутствия перечисления заработной платы с ответчика подлежит взысканию
моральный вред в размере 700 000 руб. Кроме того, до дня незаконного
увольнения он на длительное время остался без средств существования, а указанное
основание увольнения пагубно отразилось на его репутации и ограничивает его
возможности трудоустройства в связи с тем, что трудовая книжка до сих пор
находится у ответчика.
С учетом уточнения иска просил признать незаконным приказ
(распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником
(увольнении) от 24.06.2019 по подпункту «а» п. 6 части первой статьи 81
Трудового кодекса РФ, изменить формулировку и дату увольнения 24 июня 2019 года
с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по
собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскать с
ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за время простоя за
период с 01.11.2018 по 24.06.2019 в размере 225 341 руб., задолженность по
заработной плате за время вынужденного прогула за период с 25.06.2019 по день
вынесения судебного постановления по делу, компенсацию морального вреда в
размере 700 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Рязань МАЗ Сервис» не
соглашается с решением суда, просит его отменить в части и принять по делу
новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном
объеме. В обоснование жалобы указывают, что принятое решение вынесено с
нарушением норм материального права. Считает, что работодатель не был обязан
предоставлять работнику официального вызова на работу и, как следствие, истец в
указанный период отсутствовал на работе без уважительных причин. Выражают несогласие
с выводом суда об отсутствии доказательств того, что истец уклонялся от
исполнения трудовых обязанностей и в данный период отказался от выхода на
работу. По мнению автора жалобы, в основу решения положена информация, не
соответствующая действительности, противоречащая заключениям по проверкам,
проведенным прокуратурой Октябрьского района г. Рязани и Государственной
инспекцией труда в Рязанской области. Также дополняют, указание суда на то, что
ответчиком не представлено доказательств того, что истец надлежащим образом
уведомлялся о необходимости явки в обособленное подразделение не основано на
нормах трудового законодательства РФ, трудового договора с истцом, правилах
внутреннего распорядка ООО «Рязань МАЗ Сервис». Вместе с тем считают
несостоятельной ссылку суда на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска по делу № 2-1667/2019, поскольку оно не имеет преюдициального
значения для рассматриваемого дела. Полагают, что судом не установлены
обстоятельства, свидетельствующие о том, что по вине ООО «Рязань МАЗ сервис»
Зимин В.И. в спорный период не был обеспечен работой, при этом имеются
доказательства того, что истец не являлся на работу без уважительных причин.
Полагает, что судом неправильно применены нормы Трудового Кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и их материалов дела следует, что
01.10.2015 Зимин В.И. принят на работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» на должность
слесаря технического диагностирования, с ним заключен трудовой договор, по
условиям которого он обязан приступить к работе с 01.10.2015, местом работы
является структурное подразделение организации, (пункты 1.8-1.9), он
подчиняется непосредственно бригадиру выездной бригады автослесарей (пункт 2.1)
и обязан соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового
распорядка (пункт 2.2.1), а также установлена пятидневная рабочая неделя с
выходными в субботу и воскресенье (пункт 3.1). Работодатель фактически
располагается по адресу: г. Рязань Куйбышевское шоссе,52 (пункт 9).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для
работников ООО «Рязань МАЗ сервис» начало работы на предприятии в 9.00 час. и
окончание работы в 18.00 час. с обеденным перерывом с 13.00 час. до 14.00 час.
(пункт 4.1).
Приказом ООО «Рязань МАЗ сервис» от 24.06.2019 № РМС00000042
действие трудового договора № *** прекращено, Зимин В.И. уволен 24.06.2019. из
подразделения «мобильные бригады» с должности слесаря по ремонту автотехники на
основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, по инициативе работодателя за прогул. Документы, послужившие основанием
для издания данного приказа, в нем не указаны.
Не согласившись с данным приказом, а также ссылаясь на
необеспечение работой в периоды с 28.11.2016 по 31.12.2016, с 11.01.2017 по
25.01.2017, с 09.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 19.04.2018, с
31.05.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 24.06.2019, Зимин В.И. обратился в
суд с настоящим иском.
Применив положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой
инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Зимина В.И. к ООО «Рязань
МАЗ Сервис» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора,
изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Разрешая требования Зимина В.И. о взыскании заработной платы
за время простоя за период с 01.11.2018 по 24.06.2019, сославшись на положения
ст.ст. 72.2, 157, 234 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что в ООО «Рязань МАЗ сервис» имелся простой, так как ответчик не
обеспечил истца работой в соответствии с условиями трудового договора в период
с 01.11.2018 по 24.06.2019.
В соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ суд
взыскал с ответчика в пользу Зимина В.И. заработную плату за время простоя за
период с 01.11.2018 по 24.06.2019 в размере 225 341 руб.
Однако, с выводами суда первой инстанции о взыскании
заработной платы в пользу Зимина В.И. за время простоя за период с 01.11.2018
по 24.06.2019 в размере 225 341 руб. судебная коллегия согласиться не может по
следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ простой
это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического,
технического или организационного характера.
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя
(статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не
менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине
работника не оплачивается.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на
предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и обязан добросовестно
исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую
дисциплину.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о наличии простоя в обществе по вине работодателя,
доказательства ежедневного выхода истца на работу в ООО «Рязань МАЗ Сервис» и
его необеспечения работой со стороны работодателя, а имеются сведения о
нахождения Зимина В.И. в указанный период простоя по месту жительства в другом
городе, выводы районного суда о взыскании заработной платы за спорный период по
мотиву простоя по вине работодателя, являются необоснованными.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в
спорный период истец не обращался к работодателю с требованиями о выплате
заработной платы, о приостановлении работы по причине невыплаты заработной
платы. Напротив, работодателем в адрес истца направлялись уведомления с
требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Зимина
В.И. о взыскании заработной платы за период с 01.11.2018 по 24.06.2019 следует
отказать.
Требования о компенсации морального вреда в связи с
нарушением трудовых прав истца являются производными от требований о взыскании
заработной платы, поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу, что решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.01.2020 в
части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.11.2018 по
24.06.2019 и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
января 2020 года отменить в части взыскания задолженности по заработной плате,
компенсации морального вреда.
Принять новое решение в этой части.
В удовлетворении исковых требований Зимина Владимира
Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» о
взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: