УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело-33- 2601 /2020 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4705/2020 по апелляционным жалобам представителя Карпача Антона Анатольевича
– Ерофеевой Юлии Евгеньевны, Карпач
Оксаны Андреевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
ноября 2019 года, с учетом определения того же суда от 20 мая 2020 года об
исправлении описки, по которому постановлено
исковые требования Карпач Оксаны Андреевны к Карпачу Антону
Анатольевичу о разделе имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Карпач
Оксаной Андреевной и Карпачем Антоном Анатольевичем.
Признать за Карпач Оксаной Андреевной право общей долевой
собственности на 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за Карпачем Антоном Андреевичем право общей долевой
собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Прекратить право собственности Карпач Оксаны Андреевны на 1
/ 2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Прекратить право собственности Карпача Антона Анатольевича
на 1 / 2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Карпач
Оксаны Андреевны к Карпачу Антону Анатольевичу отказать.
Взыскать с Карпача Антона Анатольевича в пользу Карпач
Оксаны Андреевны судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере
3957 (Три тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Карпача А.А. – Ерофеевой Ю.Е., поддержавшей
доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карпач О.А. обратилась в суд с иском к Карпачу А.А. о
разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что в
период с 21.02.2015 по 11.01.2019 состояла в браке с ответчиком, от брака имеют
несовершеннолетнего ребенка. В период брака ими было совместно нажито следующее
имущество: квартира, расположенная по адресу: ***, денежные средства в размере
1 000 000 руб., которые находятся на лицевых счетах ответчика.
Спорная квартира изначально принадлежала И*** В.Б. – ее (истца) бывшему супругу
и была разделена на две доли, одна из которых принадлежала ей, а вторая - И***
В.Б. После расторжения брака с И*** В.Б. доля последнего была приобретена на
совместные с ответчиком денежные средства за 1 200 000 руб., и
оформлена ответчиком на свое имя. Ответчик стал титульным собственником доли
квартиры, которая приобретена в браке и является общей собственностью супругов.
Следовательно, доля ответчика в квартире составляет ¼ доли, а доля
истца - 3/4. Кроме того, денежные
средства, которые супруги зарабатывали в период брака, ответчик откладывал на
своем счету и после расторжения брака присвоил их, отказываясь делить. Просила
прекратить право собственности за собой и ответчиком по 1/2 доли на квартиру,
расположенную по адресу: ***; признать за ней право собственности на 3/4 долей
в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать за ответчиком право
собственности на 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***;
разделить денежные средства в равных долях.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Карпача А.А. – Ерофеева
Ю.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование
жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о частичном приобретении
спорной доли жилья за счет совместных денежных средств не соответствует
фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая правовая оценка
доводам ответчика и его представителя о том, что ответчик, получая заработную
плату путем перечисления на карту в АО ***», затем снимал эти денежные средства
ввиду отсутствия офисов банка в г. Ульяновск и хранил их дома. Данные денежные
средства также использовались при покупке жилья. Совместных денежных средств в
этот период не могло быть накоплено в достаточной сумме, так как истица не
работала, и с момента заключения брака до приобретения доли квартиры прошло
всего 6 месяцев. Совокупность представленных доказательств подтверждает факт
приобретения 1/2 доли квартиры ответчиком на личные денежные средства, в силу
чего она не подлежит разделу между бывшими супругами.
В апелляционной жалобе Карпач О.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворяющее иск
в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что доля в праве собственности на квартиру приобреталась в период брака на
совместно нажитые денежные средства, поэтому подлежала разделу в равных долях.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Карпач А.А и Карпач О.А. в период с *** состояли в
браке.
В
период брака *** по договору купли-продажи супругами была приобретена 1/2 доли
в квартире по адресу: ***, которая
была оформлена на имя Карпача А.А. Другая
1/2 доли квартиры принадлежит
Карпач А.А. и приобретена ею до брака.
Ссылаясь
на то обстоятельство¸ что не могут прийти к соглашению о разделе
указанного имущества, Карпач О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Карпач О.А. в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса
Российской Федерации (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов
является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов
действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ, раздел
общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после
его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления
кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения
взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между
супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего
имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также
определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию
супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В
случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого
превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена
соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе
общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, общей совместной собственностью супругов,
подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и
недвижимое имущество вне зависимости от того, на имя кого из супругов это
имущество было приобретено или на имя кого из супругов внесены денежные
средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого
имущества.
В
соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ
имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также
имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке
наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов),
является его собственностью.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства
при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным
имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из
супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в
порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением
драгоценностей и других предметов роскоши.
Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих
принадлежность имущества лично одному из супругов, это имущество должно быть
отнесено к общей совместной собственности супругов.
В соответствии со ст. 56, 60 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны
быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
Возражая относительно иска, ответчик указывал, что
приобрел спорное имущество на денежные средства, нажитые до брака, которые были
сняты с его счета в банке в день заключения договора купли-продажи -
03.08.2015.
Проверив данные доводы и представленные в их обоснование
документы, суд установил, что в день заключения договора Карпачем А.А. со
своего счета в ПАО *** Однако на дату заключения брака 21.02.2015 на указанном
счете имелись денежные средства в размере ***
Исходя из вышеуказанных норм действующего
законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал
денежные средства, находившиеся на счету ответчика на день заключения брака, и
впоследствии внесенные в покупку квартиры, его личным имуществом, а денежную
сумму, превышающую их размер, - имуществом, нажитым супругами в период брака.
Исходя из размера вложенных денежных средств в покупку
квартиры, суд определил доли каждого из супругов в праве общей долевой
собственности на спорную квартиру.
В удовлетворении требований о разделе денежных средств на
счету Карпача А.А. судом
отказа ввиду отсутствия таковых.
Доводы, приведенные представителем Карпача А.А. – Ерофеевой
Ю.Е. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут являться
основанием для отмены решения суда.
В частности, ссылки на то, что для приобретения доли
квартиры использовались денежные средства, снимаемые Карпачом А.А. регулярно со
счета в АО *** правильность выводов суда не опровергают, так как не факт их
накопления и последующее вложение в приобретение в квартиру не подтвержден
какими-либо доказательствами.
Доводы о невозможности накопления семьей в короткий срок
необходимой для приобретения жилья денежной суммы основанием к отмене решения
суда не являются, так как в данном случае правовой статус имущества супругов
презюмируется, а обязанность опровергнуть его возложена на оспаривающую данный
факт сторону. Следовательно, Карпач А.А. должен был представить не
доказательства отсутствия денег в семье, а наличие и вложение в приобретение
квартиры своих личных сбережений. Исковые требования удовлетворены судом,
исходя из объема тех доказательств, которые подтвердили доводы ответчика.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Карпач О.А.
также не подлежат удовлетворению, поскольку Карпач А.А. представил
доказательства об использовании при покупке квартиры своих личных денежных
средств, накопленных до регистрации брака.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2019 года, с учетом
определения того же суда от 20 мая 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные
жалобы представителя Карпача Антона Анатольевича – Ерофеевой Юлии Евгеньевны и
Карпач Оксаны Андреевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: