УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-2599/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-225/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Право» на заочное решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13
апреля 2020 года, по которому постановлено:
взыскать с Морозова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Право» задолженность по кредитному договору в размере 46 418
руб. 63 коп., в счет возврата государственной пошлины 1592 руб. 56 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее - ООО
«Право») обратилось в суд с иском к Морозову Н.Н. о взыскании долга по договору
займа.
В обоснование исковых требований указано на то, что на
основании договора займа от 26 октября 2016 года *** первоначальный кредитор
ООО МФО «Фристайл» предоставил заемщику Морозову Н.Н. в качестве займа денежные
средства в сумме 13 000 руб. В соответствии с пунктами 2 и 6 Индивидуальных
условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за
пользование им в срок до 25 ноября 2016 года. По соглашению сторон основная
процентная ставка за пользование займом
установлена в размере 2,2 % в день от суммы займа (803 % годовых) и 1,9
% в день от суммы займа (693,5 % годовых) в течение льготного периода.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму
займа и процентов не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании соглашения *** от 8 декабря 2016 года об
уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование)
по договору с заемщиком Морозовым Н.Н. взыскателю ООО «Право».
Истец просил взыскать с Морозова Н.Н. сумму задолженности по
договору займа *** от 26 октября 2016 года в размере 71 856 руб. 56 коп., из
которой 13 000 руб. - сумма основного долга, 52 000 руб. - проценты за
пользование займом, 6856 руб. 56 коп. - неустойка, а также взыскать судебные
расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФО
«Фристайл».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Право» просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о том, что проценты за
пользование займом за период с 27 ноября 2016 года по 15 августа 2019 года
подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной
процентной ставки (53,986 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными
организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию
на август 2016 года. При этом указывает, что данные требования применяются к договорам
потребительского займа, заключенным до 29 марта 2016 года. Между тем договор с
Морозовым Н.Н. заключен 26 октября 2016 года.
Указывает, что установленное Федеральным законом от 2 июля
2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» ограничение размера за пользование займом при подаче искового
заявления соблюдено в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26
октября 2016 года между ООО МФО «Фристайл» и Морозовым Н.Н. заключен договор
займа, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в
сумме 13 000 руб. сроком до 25 ноября 2016 года, то есть на 30 дней. За
пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в льготный период (28
дней, начиная со дня, следующего за днем выдачи суммы займа) в размере 693,5 % годовых и далее – 803 %
годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом
осуществляется однократно и единовременно в размере 20 488 руб., из них 13 000
руб. – сумма основного долга, 7488 руб. – сумма процентов за пользование займом.
8 декабря 2016 года между ООО МФО «Фристайл» (цедент) и ООО
«Право» (цессионарий) заключено соглашение *** об уступке права (требования),
по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования)
к Морозову Н.Н., возникшие из договора *** от 26 октября 2016 года.
Морозов Н.Н. обязательства по возврату суммы займа и
уплате процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском,
истец произвел расчет процентов за пользование суммой займа за период с 24 ноября
2016 года по 15 августа 2019 года -
исходя из ставки 803 % годовых.
Суд первой инстанции с данным расчетом не согласился,
указав, что истцом не учтены установленные законом ограничения полной стоимости
потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией
гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита
(займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
При этом судом указано, что расчет процентов за период с 27 ноября 2016 года по
15 августа 2019 года должен производиться с учетом среднерыночного значения
полной стоимости кредита, установленного Банком России для договоров
потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми
организациями с физическими лицами.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда
правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам
дела.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ в
редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности
предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с
предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции,
действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые
организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению
потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском
кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21
декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции,
действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им
порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение
полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских
кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять
календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной
стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются
Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их
диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита
(займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита,
использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть
9).
На момент заключения договора потребительского кредита
(займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать
рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского
кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем
на одну треть (часть 11).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, законом
установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа),
предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер
которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и
наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Из решения суда следует, что при расчете процентов за
пользование кредитом судом применено среднерыночное значение полной стоимости
кредита 53,986 %.
Между тем согласно опубликованным на официальном сайте
Банка России 16 августа 2016 года среднерыночным значениям полной стоимости
потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров
потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми
организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без
обеспечения в сумме до 30 000 руб. на
срок свыше 365 дней, предельное значение полной стоимости потребительских
кредитов (займов) установлено в размере 78,048 % при его среднерыночном
значении 58,536 %.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает
необходимым произвести свой расчет подлежащих взысканию с Морозова Н.Н.
процентов за пользование суммой займа.
Как указывалось выше, согласно условиям заключенного между
сторонами договора займа, 25 ноября 2016 года ответчик должен был возвратить
сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сумме 20 488 руб.,
в том числе: основной долг 13 000 руб., проценты – 7488 руб.
Расчет процентов за период с 26 ноября 2016 года по 15
августа 2019 года:
13 000 руб. х 58,536 % : 365 дней х 993 дня = 20 702 руб.
50 коп.
Общая сумма задолженности составляет 48 047 руб. 06
коп., исходя из расчета:
20 488 руб. + 20 702 руб. 50 коп. + 6856 руб. 56
коп. (неустойка) = 48 047 руб. 06 коп.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит
изменению, взысканная с Морозова Н.Н. в пользу ООО «Право» сумма задолженности
по договору займа должна быть увеличена до 48 047 руб. 06 коп.
Соответственно сумма государственной пошлины - до 1641 руб. 41 коп.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 13 апреля 2020 года изменить,
увеличив взысканную с Морозова Николая Николаевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Право» сумму задолженности по договору займа до
48 047 руб. 06 коп., сумму государственной пошлины – до 1641 руб. 41 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Барышский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: