УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело-33- 2622 /2020 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-550/2020 по апелляционной жалобе Абдюшевой Сании Нурмхаметовны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2020 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 20 марта 2020 года, по
которому постановлено
в удовлетворении исковых требований Абдюшевой Сании
Нурмхаметовны к Абдюшеву Марату Амирджановичу о признании утратившим право
пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Абдюшеву Марату
Амирджановичу, действующему в интересах несовершеннолетнего А*** А*** М***, о
признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Абадюшевой
С.Н., поддержавшей доводы жалобы, Абадюшева М.А., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абдюшева С.Н. обратилась в суд с иском к Абдюшеву М.А. о
признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета, Абдюшеву М.А., действующему в интересах своего
несовершеннолетнего сына А*** А.М., о
признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета. В обоснование требований указала, что на основании
обменного ордера является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. В
квартире зарегистрирован ответчик и его несовершеннолетний сын А*** А.М.,
04.07.2013 года рождения. Ответчик более 6 лет не проживает в квартире. В
феврале 2013 года Абдюшев М.А. и его жена А*** Э.Ф., проживавшие в спорном
жилом помещении до рождения ребенка, добровольно выехали из квартиры, забрав
свои личные вещи. В настоящее время брак между ними расторгнут, где и с кем
проживает несовершеннолетний А*** А.М. неизвестно, в спорном жилом помещении он
никогда не проживал. Просила признать Абдюшева М.А. утратившим право
пользования жилым помещением – квартирой № ***,
со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; признать А*** А.М., *** года рождения, не
приобретшим право на жилое помещение – квартиру № ***, со снятием с регистрационного учета по адресу
данного жилого помещения; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 690,12
рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по Заволжскому району
г.Ульяновска.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Абдюшева С.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В
обоснование жалобы указывает, что в браке с А*** Э.Ф. ответчиком была
приобретена комната в коммунальной квартире, которая затем была переоформлена
на тещу. Кроме того, ответчик вступил в новый брак и проживает в трехкомнатной
квартире своей супруги, однако суд данные обстоятельства не проверил.
Следовательно, выводы суда об отсутствии у ответчика другого жилья не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд также дал неправильную оценку обстоятельствам выезда ответчика в
2013 году из спорной квартиры, указав на его вынужденность, не учел показания
ее свидетелей, подтвердивших добровольный характер выезда Абдюшева М.А. Что
касается несовершеннолетнего А*** А.М., то
он в квартиру никогда не вселялся, в связи с чем права пользования ею не
приобрел.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: *** было предоставлено
Абдюшевой С.Н. на основании обменного ордера от 01.03.2000 на состав семьи из
четырех человек: Абдюшева С.Н. –
основной квартиросъемщик (истец), А*** А.К. – муж, А*** Ф.А. – дочь, Абдюшев
М.А. – внук (ответчик по делу).
По состоянию на 14.01.2020 в квартире
зарегистрированы: Абдюшева С.Н. (наниматель), Абдюшев М.А. (внук), А*** А.М.
(правнук).
Абдюшев М.А. проживал в квартире с момента ее
получения.
Несовершеннолетний А*** А.М., *** года рождения,
является сыном ответчика и правнуком истицы, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 07.08.2013.
Брак между Абдюшевым М.А. и А*** Э.Ф. прекращен
04.07.2017.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Абдюшев М.А.
добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, а
несовершеннолетний А*** М.А. в спорное жилье никогда не вселялся, Абдюшева С.Н.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Абдюшевой С.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской
Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место
жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со
дня выезда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя
или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право
пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их
постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам
надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом
помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др.
При
установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде
ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии
препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск
о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на
основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением
ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что Абдюшев М.А.
был вселен истицей в спорную квартиру, будучи еще несовершеннолетним и проживал
с бабушкой и дедушкой одной семьей, воспитывался ими. После заключения брака
ответчик также со своей женой проживал в указанной квартире, вел общее
хозяйство с истицей, то есть оставался
членом семьи нанимателя. Выезд ответчика из квартиры в 2013 году носил временный и вынужденный характер, был
связан с рождением ребенка и затруднением проживания с ним в квартире бабушки и
дедушки. В квартире до настоящего времени имеются его личные вещи.
Данные обстоятельства подтверждены решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26.08.2014, вступившего в законную силу, которым
отказано в удовлетворении иска Абдюшевой
С.Н. к Абдюшеву М.А. о признании утратившим право пользования и в удовлетворении
иска к несовершеннолетнему А*** А.М. о признании не приобретшим
право пользования жилым помещением в спорной квартире, а также решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.03.2015, которым Абдюшев М.А. с несовершеннолетним
сыном А*** А.М. вселены в спорную
квартиру.
Не проживание Абдюшева М.А.
в квартире после состоявшегося решения и его исполнения через службу
судебных приставов-исполнителей связано с возражениями против этого Абдюшевой
С.Н., сменой ею замков на входной двери, созданием препятствий в пользовании квартирой.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей –
Д*** Р.А. (дочь истца), М*** Ф.А. (дочь истца), Ш*** Р.Р. (двоюродный брат
ответчика), А*** Р.А. (сына истца).
При этом суд установил, что Абдюшева С.Н. в 2019 году
предлагала внуку выписать из квартиры правнука и приватизировать квартиру на двоих, то есть признавала за ним право
пользования спорным жильем.
Другого жилья в
собственности, а также права пользования жильем по договору социального найма
Абдюшев М.А. не имеет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные Абдюшевой С.Н. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки на наличие у ответчика сначала комнаты в
коммунальной квартире, а затем права пользования трехкомнатной квартире своей
супруги, не подтверждены доказательствами о том, что таковые имеются и являются
постоянным местом жительства Абдюшева М.А.
Доводы о добровольном выезде из квартиры опровергаются
показаниями ближайших родственников сторон, полагающих, что позиция Абдюшевой
С.Н. в отношении внука сформирована под влиянием одной из ее дочерей, чаще всех
общающейся с матерью.
Ссылки на то, что суд не дал оценку показаниям свидетелей со
стороны истца в части обстоятельств выезда и не проживания ответчика в спорной
квартире, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данные
показания не согласуются с фактическим обстоятельствами, установленными ранее
состоявшимися судебными решениями.
В целом доводы жалобы сводятся к просьбе о переоценке
доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2020 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 20 марта 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Абдюшевой Сании Нурмхаметовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: