УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-2585/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1124/2020 по апелляционной жалобе представителя Юркина Владимира Валерьевича
– Козловой Светланы Геннадьевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 5 марта 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Юркина Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Спецмашстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 27 июля 2017 года
в размере 637 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 97 354 руб. 03 коп., судебных расходов по уплате государственной
пошлины в сумме 10 553 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000
руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юркин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Спецмашстрой» (далее - ООО «Спецмашстрой») о взыскании
денежных средств.
В обоснование требований указал на то, что между ООО «Спецмашстрой» и Илюхиным А.М. был заключен договор
подряда от 27 июля 2017 года на выполнение работ на объекте «Производственный корпус № 97 по адресу: ***, АО «УМЗ». Согласно данному договору подрядчиком были выполнены работы на общую
сумму 1 207 660 руб. Со стороны заказчика произведена оплата на сумму
570 000 руб., оставшаяся сумма в
размере 637 660 руб. не выплачена. Илюхин А.М. в адрес ООО
«Спецмашстрой» направлял акты выполненных работ для подписания, однако ответа не получил.
31 октября 2019 года
между ним (истцом) и Илюхиным А.М. был заключен договор цессии, по которому
право требовать выплату задолженности в сумме 637 660 руб. перешло к нему. 5
ноября 2019 года он направил в адрес ООО «Спецмашстрой» претензию, которая
оставлена без удовлетворения.
ООО «Спецмашстрой» работы
по договору приняло, частично оплатило,
никаких претензий по качеству выполненной работы не поступало. Считает, что на сумму основного долга подлежат начислению
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 354 руб. 03
коп. Кроме того, им (истцом) понесены расходы по оплате юридических услуг в
размере 25 000 руб.
Истец просил взыскать с
ООО «Спецмашстрой» задолженность по
договору подряда от 27 июля 2017 года в сумме 637 660 руб., проценты за
пользования чужими денежными средствами - 97 354 руб. 03 коп., расходы по уплате
государственной пошлины - 10 553 руб., расходы по оплате услуг представителя -
25 000 руб.
Судом к участию в деле
привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью
«Симбирскгазсантехмонтаж» Минабутдинов Р.И., в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное
государственное унитарное предприятие «Внешнеэкономическое объединение
«Технопромимпорт».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Юркина В.В. – Козлова
С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив
исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что во исполнение
договора на выполнение работ, заключенного 14 декабря 2015 года между АО «УМЗ»
и ФГУП «ВО «Технопромимпорт», АО «ВО «Технопромимпорт» привлекло в качестве
субподрядчика ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», которое 17 января 2017 года
заключило договор подряда с ООО «Спецмашстрой». Последнее в свою очередь 27
июля 2017 года заключило договор подряда с Илюхиным А.М.
Указывает также, что работы, указанные в договоре *** от 17
января 2017 года, заключенном между ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» и ООО
«Спецмашстрой», совпадают с работами, указанными в договоре подряда от 27 июля
2017 года, заключенном между ООО «Спецмашстрой» и Илюхиным А.М.
Считает, что судом не были установлены важные для
рассмотрения дела обстоятельства, а именно наличие договорных отношений между
АО «ВО «Технопромимпорт» и ООО «Симбирскгазсантехмонтаж».
Не соглашается с выводом суда о непринятии в качестве
допустимых доказательств актов выполненных работ за сентябрь, октябрь и ноябрь
2017 года при этом указывает, что суду были представлены вторые экземпляры данных
документов.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками
признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса
РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ
основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных
работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2015
года между АО «УМЗ» (заказчик) и ФГУП «ВО «Технопромимпорт» (генеральный
подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по демонтажу существующих
конструкций на площадке АО «УМЗ», расположенной по адресу: ***, и возведение
объекта капитального строительства «Производственный корпус № 97, ***».
Согласно договору генподрядчик принимает на себя, в том
числе, обязательство выполнять все работы по данному договору собственными
силами и (или) силами субподрядных организаций, привлекаемых к выполнению работ
генподрядчиком согласно условиям главы 9 договора для выполнения любой части
работ по договору, действующих на основании соответствующих договоров с
генподрядчиком, имеющих соответствующие допуски и лицензии (пункт 6.1.10
договора).
Пунктом 9.1 указанного договора установлено, что генподрядчик
вправе привлекать субподрядчиков только по предварительному согласованию с заказчиком.
Генподрядчик, не позднее чем за 20 рабочих дней до
планируемой даты заключения договоров
с субподрядчиками, представляет заказчику
список субподрядчиков, которых он планирует привлечь к выполнению
строительно-монтажных работ, с указанием
выполняемых ими работ и приложением перечисленных в пункте 9.2 договора документов.
У субподрядчика должна отсутствовать задолженность но уплате налогов и сборов,
он не должен находиться в стадии банкротства или ликвидации.
Пунктом 9.5 договора установлено, что заказчик в течение
10 рабочих дней с даты представления генподрядчиком всех необходимых документов
принимает решение о согласовании или об отказе согласования кандидатуры
субподрядчика и направляет его генподрядчику в письменном виде.
Из сообщения АО «УМЗ», имеющегося в материалах дела,
следует, что АО «УМЗ» договорных отношений с ООО «Спецмашстрой» и ООО «Симбирскгазсантехмонтаж»
в рамках выполнения работ по возведению объекта капитального строительства
«Производственный корпус № 97», заключенного с АО «ВО «Технопромимпорт», не
имеет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование
генподрядчиком кандидатур ООО «Спецмашстрой», ООО Симбирскгазсантехмонтаж» в
качестве субподрядчиков, в материалах дела не имеется.
Также не представлено доказательств перечисления ООО
«Спецмашстрой» Илюхину А.М. денежных средств по договору от 27 июля 2017 года в
сумме 570 000 руб.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и
достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении Илюхиным А.М. работ по
возведению объекта капитального строительства «Производственный корпус № 97, ******»,
в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что во
исполнение договора на выполнение работ, заключенного 14 декабря 2015 года
между АО «УМЗ» и ФГУП «ВО «Технопромимпорт», АО «ВО «Технопромимпорт» привлекло
в качестве субподрядчика ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», которое 17 января 2017
года заключило договор подряда с ООО «Спецмашстрой», а последнее, в свою
очередь, 27 июля 2017 года заключило договор подряда с Илюхиным А.М.,
объективно ничем не подтверждаются.
В материалах дела имеется представленная конкурсным
управляющим ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» копия договора подряда от 17 июля
2017 года, заключенного между ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» и ООО
«Спецмашстрой» на выполнение работ на производственном корпусе № 97 по адресу:
АО «УМЗ», ***. Между тем из данного договора не следует, что он заключен во
исполнение договора *** от 14 декабря 2015 года. Кроме того, данным договором
не предусмотрено привлечение к выполнению работ иных лиц. Более того, как
сообщил суду конкурсный управляющий, ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» с Илюхиным
А.М. договоров не заключало.
То обстоятельство, что работы, указанные в договоре *** от
17 января 2017 года, заключенном между ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» и ООО
«Спецмашстрой», совпадают с работами, указанными в договоре подряда от 27 июля
2017 года, заключенном между ООО «Спецмашстрой» и Илюхиным А.М., на
правильность выводов суда не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были
установлены важные для рассмотрения дела обстоятельства, а именно наличие
договорных отношений между АО «ВО «Техноимпорт» и ООО
«Симбирскгазсантехмонтаж», несостоятельны.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд принимает решение на основании
доказательств, представленных сторонами. Между тем доказательств договорных
отношений между АО «ВО «Техноимпорт» и ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» суду
представлено не было, ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных
доказательств не заявлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правильным также
является вывод суда о том, что представленные истцом копии актов выполненных
работ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года не могут быть приняты в качестве
допустимых доказательств по делу, поскольку имеют дописки, а оригиналы данных
документов суду не представлены. Утверждения в жалобе о том, что представленные
копии являются вторыми экземплярами документов, на правильность выводов суда в
данной части не влияют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5
марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Юркина Владимира Валерьевича – Козловой Светланы Геннадьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: