У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сычёва О.А.                                                                   Дело № 33а-2384/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         7 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Алексея Петровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 марта 2020 года по делу №2а-654/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Петрова Алексея Петровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Пляшник (Канашовой) Олесе Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об уменьшении размера исполнительского сбора -  отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Петров А.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Пляшник (Канашовой) О.Н., УФССП России по Ульяновской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что в отношении него МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 5 363 956 руб. 15 коп. в пользу ООО «Электропромсбыт». Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашовой О.Н. от 25.07.2019 с него взыскан исполнительский сбор в размере 375 476 руб. 93 коп. В настоящее время данное исполнительное производство окончено.

В качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора ссылался на то, что он являлся солидарным должником как поручитель, на его иждивении находятся шесть несовершеннолетних детей, он является плательщиком алиментов на одного ребенка в размере 25 000 руб., имеет кредитные обязательства, трудное материальное положение в связи с кризисными явлениями в экономике.

Считает, что в его действиях отсутствует злостность неисполнения обязательств по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «ЭлектроТехСервис», ООО «Электропромсбыт».

Рассмотрев административный иск по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров А.П. не соглашается c решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что судом не были приняты во внимание степень вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, его имущественное положение, отсутствие финансовой возможности.

Указывает, что погашение основной суммы долга, а также исполнительского сбора за него произвел Милованов Д.В. по договоренности. Таким образом, им приняты меры для надлежащего и своевременного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, что послужило к отзыву взыскателем исполнительного листа.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, решение основано на объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 Федерального закона от «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.04.2019 года с ООО «ЭлектроТехСервис», Петрова А.П. в пользу ООО «Элетропромсбыт» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки от 02.11.2018 в размере 5 095 269 руб. 15 коп., неустойка в сумме 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 18 687 руб. с каждого.

14.06.2019 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 32990/19/73017-ИП о взыскании с Петрова А.П. в пользу ООО «Электропромсбыт» денежных средств в размере 5 363 956 руб. 15 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление получено Петровым А.П. 16.07.2019.

В связи с неисполнением решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения постановлением от 25.07.2019 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 375 476 руб. 93 коп.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в июле и ноябре 2019 года был наложен на денежные средства должника, находящиеся  в банках и иных кредитных учреждениях. 

08.08.2019 и 19.09.2019 наложен арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости.

12.08.2019, 21.08.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Петрова А.П. по месту его работы – ООО «Электротехсервис- Универсал», ООО «ЭлектроТехСервис», ООО «ЭТС-Монтаж», ООО «СК Энергоресурс».

21.01.2020 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

В этот же день было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Петрова А.П. исполнительского сбора, которое окончено исполнением 29.01.2020.

Как установлено судом, в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение суда должником не было исполнено. За отсрочкой, рассрочкой исполнения решения суда Петров А.П. в суд не обращался. Доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, административным истцом не представлено.

Таким образом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора со стороны должника не было совершено действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Следует признать правильным вывод суда о том, что Петров А.П., являясь должником по исполнительному производству, выступал как субъект предпринимательской деятельности, являясь руководителем нескольких юридических лиц, имея статус индивидуального предпринимателя, и принявшего на себя обязательства поручителя по договору поставки, заключенному организацией ООО «ЭлектроТехСервис», учредителем и руководителем которой он является.

В силу установленных обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принятое по делу решение является правильным, судом полно и объективно оценены представленные в дело доказательства, верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Алексея Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: