УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-2489/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Насыбуловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-240/2020 по апелляционной жалобе представителя Дикова Андрея Николаевича –
Хигера Максима Александровича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 04 февраля 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дикова Андрея
Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о
взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в
размере 864 000 руб. за период с 07.05.2019 по 09.12.2019, неустойки по
день исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, но не более
лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 руб.,
штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда
в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя Дикова А.Н. – Хигера М.А., поддержавшего доводы жалобы,
представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Корнухиной И.Н., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Диков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о
взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
расходов по оплате услуг представителя, штрафа, указав в обоснование иска
следующее.
04.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее ДТП) по адресу: ***, с участием автомобиля марки «Тойота Камри Гибрид»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Дикова А.Н., и
транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Семагина А.Н.
Сотрудниками ДПС было вынесено постановление по делу об
административном правонарушении, согласно которому водитель Семагин А.Н.,
управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, не
уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри Гибрид»,
государственный регистрационный знак ***, которому в результате столкновения
причинены механические повреждения (обе левые двери, левый порог, левая стойка,
подушка безопасности).
Обязательная гражданская ответственность истца застрахована
в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО.
16.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о
выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, страховой
компанией был осмотрен автомобиль. Однако в выплате страхового возмещения было
отказано, в связи с чем, истец обратился в О***» для проведения независимой
экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно
экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
составила 573 000 руб. Расходы по оплате независимой экспертизы составили
7000 руб.
Истец обратился в страховую
компанию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов
по оплате услуг эксперта, претензия была получена ответчиком по почте
23.07.2019.
17.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с
тем же требованием, но 07.11.2019 было принято решение об отказе в
удовлетворении требований.
Общий размер ущерба составляет 581 285 руб., из
которых: 573 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7000 руб. –
расходы по оплате услуг эксперта, 243 руб. – почтовые расходы, 1200 руб. –
расходы по оплате диагностики автомобиля.
Так как сумма страхового возмещения не выплачена, с
ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.
Учитывая лимит ответственности страховой компании по ОСАГО
400 000 руб., просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в
размере 400 000 руб., неустойку в размере 864 000 руб. за период с
07.05.2019 по 09.12.2019, неустойку по день исполнения ответчиком своих
обязательств по договору ОСАГО, но не более лимита ответственности страховой
компании по ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Дикова А.Н. – Хигер М.А.
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В
обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, основанными
на административном материале, в рамках которого пояснения Дикова А.Н. изложены
крайне поверхностно, не указана скорость движения его автомобиля, механизм ДТП
в его деталях. При этом Хигер М.А., как представитель Дикова А.Н., перед
судебным заседанием подробно выяснил все обстоятельства ДТП с момента начала
поворота до момента столкновения и дал в судебном заседании более подробные
пояснения, указав, что непосредственно перед столкновением автомобиль истца
находился в неподвижном состоянии. В связи с этим не согласен с критической
оценкой суда его пояснений, поскольку он не имел намерения изменить значимые
обстоятельства, не был осведомлен о причинах отказа в страховой выплате.
Не
согласен с ссылкой суда на показания эксперта М*** о том, что при осмотре
салона автомобиля истца не было выявлено заломов обшивки потолка. Автомобиль был представлен на осмотр
судебному эксперту в частично восстановленном виде, в том числе с замененной обшивкой потолка, о чем
Диков А.Н. сообщил эксперту.
Выражает
несогласие с выводами суда о том, что эксперт был лишен возможности исследовать
поврежденные детали (левые двери). Считает, что эксперту были предоставлены
информативные, четкие фотографии, сделанные независимым экспертом, а также фото
эксперта страховой компании. О том, что этих фотографий недостаточно для того,
чтобы сделать тот или иной вывод, судебный эксперт не указал.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими
обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким
образом, для наступления ответственности, в
том числе в рамках страховых правоотношений, необходимо наличие совокупности
следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Диков А.Н. является
собственником транспортного средства марки «Тойота Камри Гибрид»,
государственный регистрационный знак ***.
Обязательная гражданская
ответственность истца как владельца указанного застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на период с 04.02.2019 по
03.08.2019.
Согласно постановлению
инспектора ДПС об административном правонарушении от 04.04.2019, Семагин А.Н.
привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в
связи с нарушением пункта 13.10 ПДД РФ при следующих обстоятельствах:
04.04.2019 в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный
регистрационный знак ***, по адресу: ***, водитель Семагин А.Н. не уступил
дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри Гибрид»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Дикова А.Н., в
результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения:
«Тойота Камри Гибрид» - обе левые двери, левый порог, левая стойка, подушки
безопасности; ВАЗ 21102 – капот, обе передние
фары, переднее левое крыло.
16.04.2019 Диков А.Н. обратился с заявлением о страховом
возмещении по прямому урегулированию убытка в филиал ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО»,
расположенный в г. Саранске, представив автомобиль на осмотр.
Описывая обстоятельства страхового случая, истец указал в
заявлении, что двигался на своем автомобиле по ***, на перекрестке с *** в него
въехал автомобиль ВАЗ 21102 под управлением
Семагина А.Н.
В извещении о ДТП Диков
А.Н. также указал, что двигался на своем автомобиле, при повороте
налево по главной дороге в него врезался автомобиль под
управлением Семагина А.Н.
Аналогичные объяснения
Дикова А.Н. изложены в административном материале по факту ДТП от 04.04.2019. В частности указано, что он ехал
по главной дороге, поворачивал налево, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***.
Виновным считает водителя Семагина А.Н., так как он (Диков А.Н.) двигался на
своем автомобиле по главной дороге согласно знаку. Схема составлена
самостоятельно с Семагиным А.Н.
В свою очередь Семагин А.Н. в своих
объяснениях в административном
материале указал, в районе дома 11а на перекрестке у него отказали тормоза,
он не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри Гибрид», государственный
регистрационный знак ***, врезался ему в левый
бок.
В рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Фаизова А.М., оформлявшего материал по указанному факту ДТП,
указано, что повреждения автомобилей Дикова А.Н. и Семагина А.Н. не
соответствуют механизму ДТП.
ООО
«НСГ – РОСЭНЕРГО» отказало Дикову А.Н. в выплате страхового возмещения со
ссылкой на экспертное заключение *** от 24.04.2019, указав, что заявленные
обстоятельства не отражают обстоятельств ДТП, не дают представления о механизме
образования повреждений на автомобилях участников заявленного ДТП и не
соответствуют данному ДТП.
С целью проверки доводов сторон судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», применительно к
сложившейся дорожно-транспортной ситуации, участники ДТП от 04.04.2019: Семагин
A.Н., управлявший автомобилем
ВАЗ-21102, должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.11, 10.1 Правил
дорожного движения РФ; Диков А.Н., управлявший автомобилем «Тойота Камри
Гибрид», должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного
движения РФ.
Ввиду отказа
тормозов на автомобиле ВАЗ 21102 под управлением Семагина А.Н., он не имел
технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, а, соответственно,
выполнить вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ. Определить,
соответствовали ли действия водителя автомобиля ВАЗ 21102 Семагина А.Н. с
технической точки зрения требованиям указанных правил, не представляется
возможным, так как неизвестно, какое время потребовалось данному водителю
воспринять ситуацию, когда он осознал, что пропали тормоза, дать ей требуемую
оценку и принять решения на последующие действия для предотвращения ДТП.
В действиях водителя автомобиля «Тойота Камри Гибрид» Дикова
А.Н. при движении перед происшествием противоречия с требованиями Правил
дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматриваются и его
действия соответствуют требованиям пунктов вышеуказанных правил.
Образование механических повреждений, отраженных в акте
осмотра транспортного средства О*** от 02.06.2019, при обстоятельствах,
указанных истцом в исковом заявлении, изложенных в административном материале,
а также исходя из всех письменных материалов дела не исключено. Стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства «Тойота Камри Гибрид», государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа на дату ДТП составляет 477 800
руб.
Как следует из исследовательской части заключения судебной
экспертизы, а также пояснений эксперта М***., контакт автомобилей имел место. С
учетом пояснений в предварительном судебном заседании представителя истца об
остановке автомобиля Дикова А.Н. в момент столкновения, эксперт сделал вывод о
том, что характер повреждений автомобиля «Тойота Камри Гибрид» свидетельствует
о блокирующем ударе, произошедшем при условии, что данный автомобиль не
двигался, в противном случае следы контактирования были бы динамическими. Следов
срабатывания подушек безопасности в салоне не имелось. При срабатывании подушек
безопасности происходит разрыв жесткой обшивки потолка, однако заломов обшивки
потолка выявлено не было. Согласно инструкции производителя автомобиля, ремни
безопасности всегда срабатывают при срабатывании подушек безопасности, однако в
данном случае ремни не сработали. Замененные детали автомобиля эксперту
представлены не были.
Оценивая
выводы заключения судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта М***.
и представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу, что
предметом оценки соответствия заявленных обстоятельств ДТП механизму
образования повреждений исследуемого автомобиля должны быть исходные данные,
изложенные в административном материале по факту ДТП, а также в заявлении о
наступлении страхового случая и приложенных к нему документах.
В
данных документах, излагая обстоятельства ДТП, Диков А.Н. не сообщал, что
остановился перед столкновением, напротив указывал о движении автомобиля по
главной дороге, что не соответствовало
действительности, поскольку на данном участке движения знак «Главная дорога»
отсутствует.
Решая
вопрос о наступлении страхового случая, страховщик рассматривает представленные
потерпевшим сведения об обстоятельствах ДТП.
Согласно
заключению эксперта О*** подготовленному по поручению страховщика 24.04.2019,
повреждения автомобиля «Тойота Камри Гибрид», государственный регистрационный
знак ***, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от
04.04.2019. Так, характер повреждений на автомобиле указывает на получение
заявленных повреждений в статическом положении, что противоречит заявленным
обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале. При исследовании
фотоматериалов были выявлены следы наложения повреждений динамического и
статического характера, что указывает на неоднократное контактирование
автомобилей. Контакт автомобилей при заявленных обстоятельствах, а именно – при
условии движения транспортных средств исключается. Повреждения автомобиля
«Тойота Камри Гибрид» получены в состоянии покоя. Кроме того, совокупность
признаков указывает, что срабатывание подушек безопасности не имело место.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принял в основу своих
выводов заключение эксперта О*** и признал
недоказанным факт наступления страхового случая – причинение ущерба в
результате ДТП от 04.04.2019.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на
всесторонней оценке исследованных доказательств.
Выводы
исследования О*** подтверждаются экспертным заключением О*** ***,
подготовленным по поручению АНО «Служба обеспечения финансового
уполномоченного», согласно которому механические повреждения элементов
оснащения кузова автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам
ДТП, произошедшего 04.04.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует,
что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования
ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность
выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех завяленных к возмещению
повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений закона
именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что
истцом не представлено доказательств, достаточных для вывода о наступлении
страхового случая –
повреждения автомобиля при
указанных им обстоятельствах в ДТП от
04.04.2019, а соответственно, причинения в результате
такого события убытка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения
суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска
от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Дикова Андрея Николаевича – Хигера Максима Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: