УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело №33-2433/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 июля
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-26/2020 по апелляционной жалобе Москвиной Натальи Борисовны на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Москвиной Натальи
Борисовны к крестьянско-фермерскому хозяйству имени Адягаева Анатолия
Васильевича об обязании выплаты компенсации и неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Москвиной
Н.Б., ее представителя – Елифанкиной Л.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя КФХ им. Адягаева А.В. – Зяблова И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Москвина Н.Б. обратилась в суд с иском к
крестьянско-фермерскому хозяйству имени Адягаева А.В. (далее - КФХ им. Адягаева А.В.)
о выплате компенсации и неосновательного обогащения. В основание требований указала, что *** умер ее отец М***
Б.И. Она является наследником первой очереди, вступила в права наследования
имуществом отца, остальные наследники отказались от наследства в ее пользу. Кроме
наследства, на которое она уже вступила в права наследования в нотариальном порядке,
у отца имелась доля (1/14) в земельном участке, общей площадью 1201000 кв.м (кадастровый
номер ***), расположенный по адресу: ***. Данный земельный участок
использовался КФХ имени Адягаева А.В., членом которого являлся ее отец,
передавший земельный участок в качестве
вклада в КФХ при его создании. Как только ей стало известно
о том, что отец являлся членом КФХ им Адягаева А.В., и у него имеется доля в
праве на земельный участок, она обратилась лично к Адягаеву А.В. для решения
вопроса о включении ее в члены КФК, однако ей в этом было отказано, предложена
компенсация за земельный участок, с размером которой она не согласна. В
признании права собственности на долю земельного участка ей отказано судебным
решением. Согласно отчету об оценке, подготовленному по ее заявлению по состоянию
на 20.09.2002 рыночная стоимость 1/14 доли спорного земельного участка
составляет 656 200 руб. Кроме того, в период
пользования земельным участком КФХ получало прибыль от его использования, которая за период с 2002
года по 2017 год составляла: 2017 г.- 1 990 456 руб., 2016 г.-3 186 040
руб., 2015 г.-500 316 руб., 2014 г.-52 692 руб., 2013 г. –
90 633 руб., 2012 г.-120 891 руб., 2011 г.-216 830 руб., 2010 г.-70 102
руб., 2009 г.-230 492 руб., 2008 г.-13 466 руб., 2007 г.-216 934 руб.,
2006 г. -0 руб., 2005 г.-15 684 руб., 2002-2004 гг. – 0, итого 6 704 536
руб. Размер прибыли от 1/14 прибыли составляет 478 895,42 руб., которые являются
неосновательным обогащением ответчика за пользование имущественной долей и
паем. Также КФХ имеет имущество, доля в котором принадлежит ей, как наследнику,
но определить ее размер не представляется возможным ввиду не представления ей соответствующих
документов Адягаевым А.В. Просила суд обязать КФХ им. Адягаева А.В.
выплатить ей компенсацию соразмерно 1/14 доле М*** Б.И. на земельный участок в
размере 260 162,3 руб.; неосновательное обогащение за период с 2002 года по 15.12.2018
в размере 478 895,42 руб.; определить размер денежной компенсации иного
имущества, принадлежащего КФХ им. Адягаева А.В. по состоянию на ***, и обязать КФХ им. Адягаева А.В. выплатить ей 1/14
доли его стоимости.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской
области, МУ Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям администрации МО «Новомалыклинский
район» Ульяновской области, администрация поселения муниципального образования
«Высококолковское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской
области, Адягаев А.В., Адягаев Д.Г., Адягаев Л.В., Адягаев Ю.Д., Адягаева А.К.,
Адягаева Е.Г., Адягаева З.Б., Адягаева К.Л., Адягаева Л.В., Адягаева С.В.,
Бакшутова О.И., Горностаева Г.Д., Лягина Н.Б., Бакшутова Г.Б., Будылева Т.Б.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Москвина Н.Б. не соглашается с
решением суда, просит его отменить или изменить, удовлетворив заявленные
исковые требования. В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд не удовлетворил ее ходатайство о запросе
сведений о регистрации транспортных средств за КФХ им. Адягаева А.В., не выяснил,
имелось ли какое-либо иное имущество у КФХ. Считает, что суд
первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права,
регулирующие спорные отношения, не установил обстоятельства, имеющие значение
для дела, в результате чего неправомерно
отказал в удовлетворении требований о выплате компенсации за пользование
ответчиком долей М*** Б.И., а так же компенсации на иное имущество, состав
которого не установил.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что М*** Б.И. являлся членом
КФХ им. Адягаева А.В. Новомалыклинского района
Ульяновской области. При этом, ему как и другим 13 членам указанного КФХ, на
праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок
сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 201 000 кв.м (кадастровый
номер ***), расположенный по адресу: ***.
*** М*** Б.И. умер. После его смерти в наследство на
принадлежащее наследодателю имущество вступила его дочь Москвина Н.Б.
Из протокола общего собрания членов КФХ им. Адягаева А.В. от
15.12.2018 следует, что из членов указанного КФХ исключен М*** Б.И.,
постановлено выплатить наследникам М*** Б.И. компенсацию стоимости доли
наследодателя в размере 1/14 доли в земельном участке КФХ и 1/15 от остального
имущества, находящегося в совместной собственности членов хозяйства.
Из отчета экспертного союза «Каплан» от 15.10.2019 следует,
что рыночная стоимость 1/14 доли земельного участка, категории земель: земли
сельскохозяйственного назначения, общей площадью 120,1 га, с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***, на 20.09.2002 составляет 31 255
руб.
Согласно справке нотариуса М*** от 12.12.2019 глава КФХ
Адягаев А.В. внес в депозит нотариуса денежные средства в сумме 31 255 руб. для
передачи Москвиной Н.Б. на основании решения общего собрания членов КФХ
Адягаева А.В. от 15.12.2018.
Решением Мелекесского районного суда от 30.09.2019 отказано в
удовлетворении исковых требований Москвиной Н.Б. о признании в порядке
наследования права общей совместной собственности на спорный земельный участок.
Решение вступило в законную силу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Москвина Н.Б.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд указал на право Москвиной Н.Б. на получение стоимости
принадлежащего отцу земельного участка и отказал в удовлетворении остальных
требований.
Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в полном
объеме во взыскании с ответчика неосновательного обогащения не основанным на
нормах материального права.
Согласно
ст. 10
Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском)
хозяйстве» наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в
соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации.
В
силу положений ст. 1110
ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное
имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то
есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из
правил настоящего Кодекса
не следует иное.
В
соответствии с п. 1 ст. 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно
п. 1
и п. 2 ст. 1179
ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства
наследство открывается, и наследование осуществляется на общих основаниях с
соблюдением при этом правил статей 253
- 255
и 257
- 259
настоящего Кодекса.
Если
наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого
хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной
наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности
членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника
с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать
один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами
хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе
считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в
члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.
В
соответствии со ст. 257
ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на
праве совместной собственности, если законом или договором между ними не
установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского)
хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или
приобретенный земельный участок.
Согласно
п. 2 ст. 258
ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому
(фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу
не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной
компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
В
силу положений п. 1
и п. 2 ст. 9
ст. 10
Федерального закона РФ от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском)
хозяйстве» при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный
участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.
Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную
компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество
фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по
взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если
взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с
момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского
хозяйства.
В
соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9
«О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства по
истечении установленного срока с соблюдением правил ст. 1155
ГК РФ наследственное имущество в натуре не может быть возвращено, так как у
наследника, своевременно принявшего наследство, отсутствует соответствующее
имущество (независимо от причин, по которым его невозможно вернуть в натуре),
наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет
право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В случаях когда
наследство принято по истечении установленного срока с согласия других
наследников, наследник, принявший его, имеет право на указанную компенсацию при
условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением
между наследниками. Действительная стоимость наследственного имущества
оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105
ГК РФ).
На
основании указанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного
Суда РФ суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что Москвина Н.Б., как наследник члена КФХ - М*** Б.И.,
имеет право на получение денежной компенсации за принадлежащую ему долю земельного участка, внесенного в качестве
вклада в имущество хозяйства.
Стоимость земельной доли определена судом на основании
экспертного заключения, согласно которому на день смерти наследодателя она
составляла 25 139,75 руб. С учетом того, обстоятельства, что ответчиком в
счет выплаты компенсации на имя Москвиной Н.Б. в депозит нотариуса внесена
денежная сумма, превышающая указанный размер, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных требований в данной части.
Доводы
ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, установленные п.1 ст.199
ГК РФ, в данном случае правомерно не
приняты судом первой инстанции, поскольку Москвина Н.Б. вступило в наследство
имуществом отца в установленные законом сроки и порядке, то есть приняла
наследство, а решение о выплате денежной компенсации в счет доли умерших
членов КФХ им.
Адягаева А.В. принято общим собранием только 15.12.2018.
В
данной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Обоснованным
являются и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы
денежной компенсации за долю в имуществе КФХ
им. Адягаева А.В., поскольку доказательств наличия такового по состоянию
на день смерти наследодателя в материалы дела не представлено.
Доводы
жалобы о том, что суд не принял мер к установлению такого имущества основанием для отмены решения суда не
являются, так как обязанность по предоставлению доказательств в обоснование
своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена на стороны, суд
лишь может оказать содействие в сборе доказательств.
Между
тем, применение норм материального права и оценка фактических обстоятельств в
части неосновательного обогащения произведены судом неверно.
В
силу п. 1 ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Ссылаясь на данную норму закона, Москвина Н.Б. просила
взыскать часть доходов КФХ им. Адягаева А.В., приходящуюся на долю отца, за
период с 2002 г. по 2018 г.
В
силу п.2
ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском)
хозяйстве» плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в
результат использования его имущества, являются общим имуществом членов
фермерского хозяйства.
Согласно
п.2
ст. 15 указанного закона каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть
доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или)
натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского
хозяйства) Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного
дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.
Отказывая в иске в данной части суд указал, что
экономические результаты хозяйственной деятельности КФХ им. Адягаева А.В. для
разрешения спора по существу значения не имеют, так как после смерти Москвина
Б.И. все взаимоотношения между ним и хозяйством, в том числе касающиеся
распределения доходов от хозяйственной деятельности, прекращены, Москвина Н.Б. же членом крестьянско-фермерского
хозяйства не являлась и не является.
Данные выводы суда являются верными.
Между
тем, пункт 7 статьи
1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)
устанавливает принцип платности использования земли.
Статьей 65
ЗК РФ предусмотрены два вида оплаты за использование земельного участка -
земельный налог и арендная плата.
Из
материалов дела следует, что после
смерти М*** Б.И. крестьянско-фермерское хозяйство использовало принадлежащую
ему долю земельного участка безвозмездно при наличии обязанности ее оплаты, в
силу чего неосновательно обогатилось на сумму арендных платежей, которые могла
бы иметь Москвина Б.И., сдавая участок в аренду.
Следовательно,
Москвина Н.Б., как наследница, имела право на получение арендных платежей за
пользование земельным участком. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о
применении срока исковой давности период, за который подлежат взысканию
арендные платежи, составляет три года перед обращением в суд, то есть с 01.12.2016
по 01.12.2019.
Согласно
сообщению комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям администрации МО «Новомалыклинский район» от 10.07.2020 размер
годовой арендной платы земель сельскохозяйственного назначения без проведения
торгов на территории муниципального образования в 2016-2019 годах составлял
0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку
иных сведений относительно размера арендной плате указанных земель в материалы
дела не представлено, судебная коллегия производит расчет на основании
муниципальных ставок арендной платы.
Из
кадастровой выписки на земельный участок следует, что его кадастровая стоимость
по состоянию на 15.02.2019 составляла 6 701 580 руб., следовательно,
кадастровая стоимость доли истца – 478 684,28 руб. Тогда арендная плата за
три года составит 4308,16 руб. ((0,3 % от 478 684,28) х 3 года).
Данная
сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Москвиной Н.Б., однако, как
указывалось выше, КФХ им. Адягаева А.В. внесло в депозит нотариуса 31 255
руб., которой достаточно для расчетов с Москвиной Н.Б. как по стоимости
земельного участка, так и по арендной плате (31 255 руб. – 25 140
руб. – 4308,16 руб.). При таких обстоятельствах оснований для изменения
резолютивной части решения суда не имеется, однако мотивировочную часть решения
следует дополнить суждением о том, что «Москвина Н.Б., как наследница, имела
право на получение арендных платежей за пользование земельным участком, размер
которых за период с 2016 по 2019 годы составляет 4308,16 руб.».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Москвиной Натальи Борисовны – без
удовлетворения.
Дополнить
мотивировочную часть решения суда указание на то, что «Москвина Н.Б., как
наследница, имела право на получение арендных платежей за пользование земельным
участком, размер которых за период с 2016 по 2019 годы составляет 4308,16
руб.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: