УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-2649/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-261/2020 по апелляционной жалобе представителя Юдина Александра Ивановича –
Корчагиной Юлии Александровны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Юдина Александра Ивановича к Обществу
с ограниченной ответственностью «Сфера» об оспаривании результатов оценки
имущества должника отказать.
Взыскать с Юдина Александра Ивановича в пользу АНО «НИИ СЭ»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 100 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юдин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Сфера» об
оспаривании результатов оценки имущества должника.
В обоснование иска указано, что на основании решения
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.06.2017 с Юдина А.И. в пользу Юдиной
О.З. взыскана задолженность в размере 1 217 316 руб. Постановлением судебного
пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство с остатком
задолженности 879 543 руб. 27 коп.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя
ООО «Сфера» произвело оценку арестованного имущества Юдина А.И. – ½ доли
в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, площадью 54,1
кв.м. Результаты оценки отражены в отчете ООО «Сфера» от 23.10.2019 *** об
определении рыночной стоимости объекта оценки. Постановлением от 25.11.2019
судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по
Ульяновской области Калашникова Е.Е. приняла результаты оценки арестованного
имущества по цене 2 028 000 руб. Копия постановления вручена истцу 27.11.2019.
Однако с отчетом об оценке истец не согласен, поскольку результаты оценки не
соответствуют действительной рыночной стоимости арестованного имущества.
Просит признать недействительными результаты оценки, содержащиеся
в отчете ООО «Сфера» от 23.10.2019 *** об определении рыночной стоимости
объекта оценки ½ доли в праве общей долевой собственности на
вышеуказанную квартиру в размере 2 028 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России
по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель Юдина А.И. – Корчагина
Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным,
необоснованным, суд дал неверную оценку представленным доказательствам,
неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное
значение для рассмотрения дела.
Обращает внимание, что в заключении эксперта АНО «НИИ СЭ»
содержится информация о несоответствии отчета ООО «Сфера» стандартам оценки и
законодательству об оценочной деятельности, определена рыночная стоимость
½ доли квартиры на дату оценки в размере 2 188 000 руб., что
значительно выше стоимости, установленной ООО «Сфера» (2 028 000 руб.). По
состоянию на 17.01.2020 стоимость составляет 2 336 000 руб.
Судом
не принято во внимание, что помимо нарушений в отчете ООО «Сфера», которые
установил эксперт АНО «НИИ СЭ», имеется ряд иных нарушений, а именно:
отсутствуют сведения о квалификации оценщика в области оценки недвижимого
имущества (нарушение статьи 21.2 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в РФ»); не указано, в каких отношения состоит оценщик
Ибятова П.В. с ООО «Сфера», отсутствуют сведения о юридическом лице, с которым
оценщик заключил трудовой договор.
Истцом
было заявлено ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебной
экспертизы, которое необоснованно оставлено без рассмотрения.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 9
части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для
своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного
документа вправе привлечь специалиста.
В силу части 1
статьи 61 Закон N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для
участия в исполнительном производстве по инициативе судебного
пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может
быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо,
обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем
выносится постановление.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,
производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не
установлено законодательством Российской Федерации (часть 1
статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в
производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
находится исполнительное производство в отношении Юдина А.И. с предметом
исполнения: задолженность в размере 1 217 316 руб. в пользу взыскателя Юдиной
О.З.
По состоянию на 19.12.2019 остаток задолженности составляет
879 543 руб. 27 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018
наложен арест на имущество должника - на ½ долю в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу: ***.
По заказу УФССП России по Ульяновской области ООО «Сфера» выполнило отчет ***,
согласно которому по состоянию на дату оценки 23.10.2019 рыночная стоимость указанного объекта оценки
составляет 2 028 000 руб.
Заявленный иск Юдина А.И. основан на несогласии с рыночной
стоимостью объекта оценки, установленной ООО «Сфера».
Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию
отчета об оценке объекта оценки, в частности, отчет об оценке объекта оценки не
должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об
оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также
иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования
результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся,
по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им
метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (статья 11).
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее
вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом
рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,
располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не
отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности,
отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке,
предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации», признается документом, содержащим сведения
доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости
объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для
целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской
Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его
в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и
федеральными стандартами оценочной деятельности.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта
оценки установлены статьей 11
Закона об оценочной деятельности; критерии оценки имущества закреплены в Приказе
Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 «Об утверждении Федерального
стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению
оценки (ФСО N 1)».
С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная
комплексная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы АНО «НИИ СЭ», по
состоянию на 23.10.2019 рыночная стоимость ½ доли в праве общей долевой
собственности квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 2 188 000 руб.
Отчет ООО «Сфера» от 23.10.2019 не соответствует стандартам
оценки и законодательству об оценочной деятельности в части не соблюдения
пункта 8д ФСО №3 (информация обо всех привлеченных к проведению оценки и
подготовке отчета об оценке организациях и специалистах не указана в отчете). Несоответствие
отчета пункту 8д ФСО №3 на определение оценщиком стоимости объекта не повлияло.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов,
изложенных в судебной экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, ясные ответы на поставленные
вопросы, подробное описание исследования, которое проводилось лицами,
обладающими специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Заключение
судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, неясности, неполноты.
Оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной,
дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось.
Допрошенная в судебном заседании эксперт М*** полностью
подтвердила выводы заключения судебной экспертизы и дала подробные объяснения
по существу проведенного исследования с учетом доводов, на которые ссылается
сторона истца. Кроме того, пояснила, что выявленная разница в стоимости объекта
оценки по состоянию на 23.10.2019 находится в допустимых пределах. Каких – либо
несоответствий стандартам, влияющих на
определение стоимости объекта, ООО «Сфера» не допущено.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ПК РФ, суд пришел к выводу, что оценка
½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: *** проведена ООО «Сфера» в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, отчет
составлен компетентным лицом, а изложенные в нем выводы являются полными и
достоверными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении
норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об оценочной
деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой
для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета,
за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в
соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной
деятельности).
Таким образом, расхождение установленной различными
оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не является
свидетельством недостоверности одного из отчетов.
Выводы, содержащиеся в отчете ООО «Сфера» от 23.10.2019,
основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате
исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях
оценщика.
Установленная судебной экспертизой разница в рыночной
стоимости объекта не превышает 10 %, не является существенной и достаточным
основанием для признания отчета ООО «Сфера»
не соответствующим Закону об оценочной деятельности.
Недостатки отчета, на которые имеются ссылки в жалобе, не
повлияли на правомерность результата оценки и не влекут признания его
недопустимым и недостоверным. Материалами дела подтверждается квалификации
оценщика Ибятовой П.В. в области оценки недвижимого имущества, наличие у нее
трудовых отношений с ООО «Сфера», которому поручено проведение оценки.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под
сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции истца,
изложенной в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции,
которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в
установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может
повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств,
которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Юдина Александра Ивановича
– Корчагиной Юлии Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: