УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело № 22-1295/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 июля 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Шумакова М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Шумакова М.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2020 года,
которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ШУМАКОВА Михаила Викторовича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Шумаков М.В. считает
постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку
установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Указывает, что выводы суда о неустановлении достаточных данных о том, что
цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, не мотивированы, сделаны без
учета мнения администрации исправительного учреждения. Между тем, именно
администрация исправительного учреждения может сделать соответствующий вывод,
поскольку непосредственно следит за его исправлением. Кроме того, выводы суда о
том, что он не доказал свое исправление, основаны на предположениях. Просит
отменить состоявшееся решение суда и заменить ему неотбытую часть наказания
более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Сафиуллов М.Р. выразил несогласие с жалобой, указал на
законность и обоснованность постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шумаков М.В. поддержал доводы жалобы, просил
отменить постановление суда;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав её несостоятельность, просил постановление суда оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Из представленных материалов следует, что Шумаков М.В. был
осужден приговором Подольского городского суда Московской области от 6 августа
2015 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к
лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Начало срока – 28 мая 2015 года, окончание срока – 27 мая 2022
года.
Осужденный Шумаков М.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым
постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного
ходатайства.
В соответствии с ч.1, абз.3
ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев
замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии
с частью второй настоящей статьи. При
этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
В
силу ч.4 названной статьи УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о
замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает
поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, Шумаков М.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное
участие в ремонте отряда, за помощь в отряде был поощрен 10 раз. Стремится к
психофизиологической корректировке личности, принимает меры к ресоциализации.
Представитель администрации учреждения *** считает целесообразным замену
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении
Шумакова М.В.
Вместе с
тем осужденный за весь период отбывания наказания допустил 9 нарушений
установленного порядка отбывания наказания, дважды водворялся в ШИЗО, взыскания
сняты и погашены в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного за весь период
отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Шумакову М.В. неотбытой части наказания более
мягким видом наказания ввиду неустойчивости поведения, в связи с чем отказал в
удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Сведения, положительно характеризующие осужденного Шумакова
М.В., были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не
могли являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без
учета других, имеющих значение для дела, обстоятельств.
Что касается мнения администрации учреждения,
то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении
возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в
том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо
заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под
сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в его апелляционной жалобе также не содержится.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
правильно установил то, что поведение осужденного Шумакова М.В., оцененное на
основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить его ходатайство.
Выводы суда являются обоснованными, непротиворечивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
Руководствуясь ст.389.13,
п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 мая 2020 года в отношении осужденного Шумакова Михаила
Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий