УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-2265/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
7 июля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тугиевой Альфии Кямилевны на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 марта 2020 года по
делу № 2-1-125/2020, по которому постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 24 марта
2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 и Тугиевой Альфией Кямилевной.
Взыскать с Тугиевой Альфии Кямилевны, *** года рождения в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 24 марта 2014
года в сумме 178 035 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 10 760 руб. 70 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчицы Тугиевой А.К. – Суворовой Е.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее также ПАО Сбербанк или банк), в
лице Ульяновского отделения № 8588, обратилось в суд с иском к Тугиевой А.К. о
досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении
кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что по
обращению Тугиевой А.К. с заявлением в банк, имевшего место 24 марта 2014 года,
с ней был заключен кредитный договор № *** и предоставлен кредит в сумме 390
000 руб. сроком на 60 месяцев под 21.95% годовых.
Ответчица
свои обязательства по договору не исполнила, допустила образование существенной
задолженности, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за
пользование кредитом, уплате
неустойки и расторжении
кредитного договора от 29 августа 2019 года оставила без удовлетворения,
что и послужило основанием для обращения банка в суд с указанным иском.
Сбербанк
просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчицы
задолженность в размере 178 035 руб. 30 коп., из которых: основной долг
составляет 64 247 руб. 76 коп., неустойка на просроченные проценты - 28 217
руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 73 405 руб. 16
коп., срочные проценты на просроченный основной долг 579 руб. 55 коп.,
просроченные проценты 10 985 руб. 57 коп., а также государственную пошлину в
размере 10 760 руб. 70 коп.
Рассмотрев
заявленные банком требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В
апелляционной жалобе ответчица Тугиева А.К., не оспаривая наличие задолженности
по заявленному кредитному договору, просит решение изменить в части, взыскать с
нее долг по кредиту в размере 64 247 руб. 76 коп., а также снизить размер
неустоек до 10 000 руб.
Заявить
ходатайство о снижении размера неустоек в суде первой инстанции она не могла,
поскольку корреспонденцию не получала, поскольку с 31 августа 2018 года она
зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ***.
В
качестве основания для снижения размера неустойки указывает на то, что ее семья
является многодетной, на ее попечении находятся несовершеннолетние дети, в том
числе она воспитывает троих детей-инвалидов.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих
в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных
частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает
дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных настоящей главой.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты,
специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 марта 2020 года было
вынесено в отсутствие ответчицы Тугиевой А.К.
Судебная корреспонденция направлялась Тугиевой А.К. по
имеющемуся у районного суда адресу, согласно адресной справки от 25 февраля
2020 года, - в ***, тогда как из приложенной к апелляционной жалобе копии
паспорта ответчица Тугиева А.К. с 31 августа 2018 года зарегистрирована по
адресу: ***.
Последний адрес фактического проживания ответчицы проверен,
довод ответчицы в указанной части нашел свое полное подтверждение.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о
том, что ответчица Тугиева А.К. была лишена возможности реализовать свои
процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании определения от 23
июня 2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по
правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При
новом рассмотрении дела в судебную коллегию явилась лишь представитель
ответчицы, другие лица в суд не явилась, данных о причинах неявки в суд ею не
представлено.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия находит обжалуемое по делу решение
подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2014 года ПАО
Сбербанк заключило с заемщиком Тугиевой А.К. кредитный договор № ***,
согласно условиям которого банк предоставил последней потребительский кредит на
сумму 390 000 руб., под 21.95 % годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой
ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 760 руб. 29 коп., последний
платеж – 11 497 руб. 58 коп.
Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить
проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. С
содержанием Общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен, о чем
свидетельствует соответствующая подпись Тугиевой А.К. в договоре.
Обязательства по предоставлению заемщику кредита банком были
исполнены.
Имеющимися в деле доказательствами: расчетом задолженности
по кредитному договору по состоянию на 9 декабря 2019 года, выпиской по счету
было подтверждено, что ответчицей Тугиевой А.К., в нарушение условий
договора, обязательства по погашению кредита должным образом не исполнялись, в
связи с чем на момент обращения банка в суд образовалась задолженность по
основному долгу в размере 64 247 руб. 76 коп. В связи с этим банком была
начислена неустойка на просроченные проценты - 28 217 руб. 26 коп., неустойка
на просроченную ссудную задолженность - 73 405 руб. 16 коп., срочные проценты
на просроченный основной долг 579 руб. 55 коп., просроченные проценты 10 985
руб. 57 коп. Всего банком была заявлена к взысканию сумма задолженности в
размере 178 035 руб. 30 коп.
Направленное в адрес заемщика ПАО Сбербанк требование о
погашении задолженности по кредитному обязательству было оставлено без
удовлетворения.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений сторонами по делу не оспариваются.
Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии
с правилами п. 1 ст. 310 ГК РФ
односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для
договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами
доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее
исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, с учетом приведенных
выше норм права пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчика заявленной
задолженности в общем размере 178 035 руб. 30 коп., а также госпошлины.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанного кредитного
договора, наличие задолженности по нему (ссудная задолженность в размере
64 247,76 руб., по выплате срочных процентов на просроченный основной долг
- 579 руб. 55 коп., по просроченным процентам - 10 985 руб. 57 коп.),
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), в
части допустимости снижения размера неустойки.
Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими
внимания.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333
ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по
сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых
способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления
правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на
реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь
идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35
Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определения критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего
законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за
нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер
для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством
возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не
может являться способом обогащения одной из сторон.
Стороной
ответчицы заявлены требования о снижении заявленной банком неустойки в связи с
тем, что семья Тугиевой А.К. является многодетной, на ее попечении находятся
несовершеннолетние дети, в том числе она воспитывает троих детей-инвалидов.
Как следует из представленных в судебную коллегию
доказательств, в том числе из приказов управления по вопросам семьи и детства
Администрации муниципального образования города К*** № *** от 8 августа 2028
года, договоров о приемной семье от 16 августа и от 17 августа 2018 года,
справки о постановки на учет многодетной семьи, в действительности ответчица по
делу Тугиева А.К. состоит на учет в управлении социальной защиты населения
министерства труда и социального развития *** и получает социальную поддержку
(выплаты), на свою многодетную семью.
В действительности, на воспитании (на попечении) Тугиевой
А.К. в приемной семье находится 11 несовершеннолетних детей, трое из которых
дети-инвалиды.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а
именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору,
соразмерность тяжести указанных последствий размеру основного неисполненного
ответчицей обязательства, незначительность ссудной задолженности, а также
вышеприведенные значимые обстоятельства по воспитанию ответчицей приемных
детей, судебная коллегия полагает необходимым снизить заявленный банком размер
неустойки на просроченные проценты с 28 217 руб. 26 коп. до 5000 руб., а размер
неустойки на просроченную ссудную
задолженность с 73 405 руб. 16 коп. до 10 000 руб.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене,
подлежит взысканию с ответчицы в пользу банка 90 812 руб. 12 коп., из
которых ссудная задолженность - 64 247,76 руб., срочные проценты на
просроченный основной долг - 579 руб. 55 коп., просроченные проценты -
10 985 руб. 57 коп., а также неустойка на просроченные проценты - 5000
руб. и неустойка на просроченную
ссудную задолженность - 10 000 руб.
Изменяя решение в части размера подлежащей взысканию с
ответчицы в пользу истца неустойки, судебная коллегия также изменяет решение
суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат
взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924
руб. 36 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6
марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Тугиевой Альфие
Кямилевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить
частично.
Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 24 марта
2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 и Тугиевой Альфией Кямилевной.
Взыскать с Тугиевой Альфии Кямилевны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному договору № *** от 24 марта 2014 года в размере
90 812 (девяносто тысяч восемьсот двенадцать) руб. 12 коп., в остальной
части в удовлетворении исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: