УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-2508/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7
июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
с участием прокурора Холодилиной
Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1000/2020
по апелляционной жалобе Гельметдинова Раиса Феридовича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Аглеева Ильмаса Ильдусовича к
Гельметдинову Раису Феридовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Гельметдинова Раиса Феридовича
в пользу Аглеева Ильмаса Ильдусовича компенсацию морального вреда в размере 250
000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,
расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые
расходы в размере 132 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Аглееву Ильмасу Ильдусовичу отказать.
Взыскать с Гельметдинова
Раиса Феридовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения ответчика
Гельметдинова Р.Ф., его представителя Гусак Н.В., настаивавших на
удовлетворении апелляционной
жалобы, истца Аглеева И.И., его
представителя Фролова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аглеев
И.И. обратился в суд с иском к Гельметдинову Р.Ф. о компенсации морального
вреда и взыскании судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований указал, что 17.07.2019 в 20 час.10 мин.
напротив дома № 15 по пр-ту Ленинского Комсомола г. Ульяновска водитель
Гельметдинов Р.Ф., управляя автомобилем марки «Мазда 6», государственный
регистрационный знак ***, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора
допустил наезд на пешеходов, переходящих проезжую часть по регулируемому
пешеходному переходу. В результате ДТП истец получил телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № *** от 09.09.2019, у него обнаружены следующие телесные
повреждения: *** которые в комплексе
одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное
расстройство здоровья.
До настоящего времени состояние его здоровья до
конца не восстановлено, он испытывает нравственные и физические страдания.
Просил взыскать с ответчика Гельметдинова Р.Ф. в свою
пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 руб.,
почтовые расходы в размере 132 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гельметдинов Р.Ф. просит изменить
решение суда, снизить размер компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что длительность лечения
истца в течение 86 дней не связана именно с полученной в результате ДТП
травмой, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между
полученной травмой и длительным расстройством здоровья не имеется. Считает, что
травмы, полученные истцом, являются лёгкими, средняя степень тяжести вреда
здоровью установлена только лишь на основании длительности амбулаторного
лечения истца. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик
принимал активное участие в минимизации последствий ДТП для истца и предлагал
ему добровольно возместить моральный вред. Считает размер компенсации
морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям
разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в п. 1
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля
2019 года в 20 час. 10 мин., в районе
дома №15 по пр.Ленинского Комсомола в г.Ульяновске Гельметдинов Р.Ф., управляя
автомобилем «Мазда-6», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.
13.1 ПДД РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора допустил наезд
на пешехода Аглеева И.И., переходившего проезжую часть справа налево по ходу
движения транспортного средства, в
результате ДТП пешеход – Аглеев И.И. получил
телесные повреждения.
Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу
пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он
поворачивает.
Нарушение Гельметдиновым Р.Ф. пункта 13.1 ПДД РФ находится в
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого Аглееву
И.И. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении Гельметдинов
Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за
нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда
здоровью потерпевшего Аглеева И.И. (л.д.52-53).
Согласно заключению эксперта №3683 от 12 ноября 2019 года,
выполненного в рамках производства по делу об административном правонарушении у
Аглеева И.И. обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Вышеперечисленные
повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета; индивидуальные и
характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Учитывая
сведения из представленной медицинской документации, повреждения могли
образоваться незадолго (несколько минут, часов, суток) до обращения в травматологический пункт ГУЗ
«ЦГКБ» г. Ульяновска (дата и время обращения: 17 июля 2019 года в 20:54 часов).
Это не исключает возможность образования данных повреждений 17 июля 2019 года,
а также при обстоятельствах, изложенных в описательной части представленного
определения, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия).
*** причинили (в комплексе одной травмы) средней тяжести
вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Диагноз «***» не
подтверждается объективными данными в представленной медицинской документации,
выставлен на основании жалоб, в виду этого не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (л.д.49-51).
У
суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не было
оснований не доверять заключению эксперта,
который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по ст. 17.9 КоАП РФ и которое согласуется с данными, содержащимися в
медицинских документах Аглеева И.И.
Так,
согласно выписке из амбулаторной карты Аглеева И.И. ФКУЗ «МСЧ МВД России по
Ульяновской области» травма 17 июля 2019 года, диагноз: *** (л.д.41).
Кроме
того, в материалы дела представлены листки освобождения Аглеева И.И. от
выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 18.07.2019
по 23.08.2019, с 24.08.2019 по 23.09.2019, с 24.09.2019 по 11.10.2019, общий период нетрудоспособности 86 дней
(л.д.46,47,48).
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том
числе пояснения участников дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2019
года и приведенное выше заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о наличии вины Гельметдинова Р.Ф. в дорожно-транспортном
происшествии и, как следствие, оснований для возложения на него
гражданско-правовой ответственности за причиненный потерпевшему вред.
Вывод
суда о частичном удовлетворении исковых требований Аглеева И.И. мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать его
неправильным не имеется.
Характер
и степень тяжести телесных повреждений Аглеева И.И. установлены заключением
судебно-медицинской экспертизы от 12 ноября
2019 года, которая была проведена экспертом государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» П*** В.В., имеющей высшее медицинское образование, сертификат
специалиста, стаж экспертной работы с 2017 года, на основании определения
старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 9 августа 2019 года.
Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,
раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,
связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с
заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного
гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации
зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических
страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от
размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и
других материальных требований. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
(пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20
декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда»).
Таким образом, право на компенсацию морального вреда
возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий
ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий
потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных
неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага,
неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между
неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ
компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера
такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса
интересов сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования
закона судом при рассмотрении спора соблюдены.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий
взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все
заслуживающие внимания обстоятельства, как-то: фактические обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, семейное и материальное положение ответчика, его
трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по состоянию здоровья к трудовой
деятельности, требования разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе тех, на
которые содержится ссылка в апелляционной жалобе и о которых заявлено стороной
ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает
оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Гельметдинова Раиса Феридовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: