УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Николаева Н.Д.                                                                          № 33-2360/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                30 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абеленцева Сергея Леонидовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2020 года по гражданскому делу №2-1083/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абеленцева Сергея Леонидовича к Абеленцевой Ирине Александровне, Коротковой Ольге Леонидовне, Бармину Николаю Васильевичу, Хохрину Павлу Алексеевичу, Давыдову Игорю Александровичу об освобождении от ареста принадлежащего ему автомобиля марки KIA JD (Ceed), регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, VIN ***, отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Абеленцева С.Л. и его представителя Романеевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Абеленцев С.Л. обратился в суд с иском к Абеленцевой И.А., Коротковой О.Л., Бармину Н.В., Хохрину П.А., Давыдову И.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Крошкиным А.В. наложен арест на автомобиль KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак ***, о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арест на транспортное средство был наложен на основании  постановления Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 мая 2017 года, вынесенного  в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении его бывшей супруги Абеленцевой И.А., и на основании приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2017 года.

Полагает арест принадлежащего ему имущества незаконным. Брак между ним и Абеленцевой И.А.  был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 13 февраля 2015 года. Фактически брачные отношения между ними прекращены с начала 2014 года, с этого периода не ведется совместное хозяйство.

17 марта 2015 года между ним и Абеленцевой И.А. было заключено соглашение о добровольном разделе имущества супругов, по условиям которого прекращается право общей совместной собственности на автомобиль, автомобиль переходит в его (истца) собственность. При этом соглашение не подлежало обязательному нотариальному удостоверению.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2017 года его бывшая супруга осуждена по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание сроком на 1 год лишения свободы.  Автомобиль был передан в УФССП по Ульяновской области для обращения взыскания и исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Автомобиль был приобретён им (истцом) добросовестно, за счет собственных и привлеченных (кредитных) денежных средств, и никаким образом не подпадает под действие части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания полагать, что указанный автомобиль был получен в результате преступных действий  подозреваемого, обвиняемого либо использован в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Отсутствуют и иные основания, предусмотренные частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для наложения ареста на указанное имущество.

На момент вынесения постановления о наложении ареста от 5 мая 2017 года, приговора Ленинского районного суда от 10 августа 2017 года, автомобиль KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак ***, не являлся совместным имуществом супругов, в связи с чем у суда не имелось оснований накладывать арест на автомобиль и передавать его в УФССП по Ульяновской области для обращения взыскания и исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Кроме того, в связи с финансовыми трудностями он продал данное транспортное средство Кулешеву М.Г., решением Заволжского районного суда         г.Ульяновска в удовлетворении требований Кулешева М.Г. о признании его добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство было отказано.

Наличие обеспечительных мер на указанный автомобиль в виде ареста нарушает его (истца) права, поскольку приведет к дополнительным встречным материальным исковым претензиям к нему со стороны Кулешева М.Г. о возмещении стоимости  автомобиля.

Просил освободить из-под ареста (исключить из описи) транспортное средство – автомобиль KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, VIN ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Кулешев М.Г., МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Крошкин А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абеленцев С.Л. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что судом не дано оценки имеющемуся в материалах дела соглашению о разделе общего имущества супругов, которое кредиторами и иными заинтересованными лицами оспорено не было.

Настаивает на том, что с момента заключения указанного соглашения он стал единоличным собственником спорного автомобиля.

В связи с изложенным, считает необоснованным вывод о том, что он не лишен возможности разрешить с осужденной вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе с учетом половины стоимости автомобиля в составе своей доли в совместно нажитом имуществе.

Полагает, что предъявление иска о разделе общего имущества супругов невозможно, поскольку он уже произведен бывшими супругами по соглашению сторон в 2015 году, и право истца со стороны бывшей супруги не нарушено.

Считает необоснованной ссылку суда на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не являлся участником уголовного дела, судебными актами по уголовному делу не была дана правовая оценка вышеуказанному соглашению о разделе имущества, вопрос о принадлежности автомобиля в уголовном деле не рассматривался.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абеленцев С.Л. и Абеленцева И.А. состояли в зарегистрированном браке с 4 июня 2003 года. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района                        г. Ульяновска от 13 февраля 2015 года брак между ними был расторгнут.

По делу не оспаривалось, что автомобиль KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак ***, был приобретен на имя Абеленцева С.Л. по договору купли-продажи с ООО «Авторай-КИА» от 11 декабря 2013 года № ***, т.е. в период брака с Абеленцевой И.А.

Также в период брака 24 декабря 2013 года Абеленцевым С.Л. был заключен с АО «Газпромбанк» кредитный договор № ***, по которому ему был предоставлен на покупку автомобиля кредит в сумме 504 900 руб. сроком по 15 декабря 2016 года.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом вышеустановленных обстоятельств и приведенных норм семейного законодательства суд пришел к верному выводу о том, что автомобиль на момент его приобретения являлся совместной собственностью супругов Абеленцевых, Абеленцева  И.А. имела право на половину нажитого в браке с Абеленцевым С.Л. имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абеленцев С.Л. указывал на то, что 17 марта 2015 года между ним и Абеленцевой И.А. заключено соглашение о добровольном разделе имущества супругов, по условиям которого было прекращено право общей совместной собственности бывших супругов на автомобиль KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак ***, VIN ***, автомобиль перешел в единоличную собственность Абеленцева С.Л.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Указанные Абеленцевым С.Л. основания для освобождения автомобиля от ареста суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2016 года органами следствия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Абеленцевой И.А.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 15 апреля 2016 года Абеленцева И.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением  значительного ущерба гражданину, лицом с использованием  своего служебного положения), потерпевший по приговору - С*** А.В.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2017 года, также вступившим в законную силу,  Абеленцева И.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшие по приговору - С*** Н.М., П*** Е.С., Е*** А.В., Бармин Н.В., Давыдов И.А., Хохрин П.А., Короткова О.Л.

5 мая 2017 года постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска разрешен арест имущества обвиняемой Абеленцевой И.А., а именно - автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак ***, зарегистрированного на имя Абеленцева С.Л., как совместного нажитого в браке с Абеленцевым С.Л. имущества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на указанное постановление вышестоящим судом были проверены доводы Абеленцевой И.А. и Абеленцева С.Л. о переходе автомобиля  KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак ***, в собственность Абеленцева С.Л. на основании соглашения супругов от 17 марта 2015 года. Вместе с тем оснований для отмены постановления Ленинского районного суда от 5 мая 2017 года о разрешении ареста автомобиля как имущества обвиняемой суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что на автомобиль возможно наложение ареста в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2017 года постановлено передать автомобиль марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на имя Абеленцева С.Л., в УФССП по Ульяновской области для обращения взыскания и исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших Давыдова И.А., Коротковой  О.Л., Хохрина П.А., Бармина Н.В.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 4 октября 2017 года, которым был оставлен без изменения приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2017 года, также сделаны выводы об отсутствии оснований для отмены приговора суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку автомобиль был приобретен в браке супругами Абеленцевыми и на совместные средства.

При наличии вступивших в законную силу указанных выше судебных постановлений и с учетом установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств, оснований для снятия  ареста с автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак ***, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Абеленцева С.Л. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Абеленцев С.Л. занимал активную позицию при разбирательстве дела, связанном с привлечением к уголовной ответственности Абеленцевой И.А. в части наложения ареста на автомобиль, поскольку указанные выше судебные постановления как Абеленцевой И.А., так и Абеленцевым С.Л. в соответствующей части обжаловались.

Доводы Абеленцева С.Л. о заключении с Абеленцевой И.А. соглашения о разделе нажитого в браке имущества, по которому автомобиль перешел в его собственность,  неоднократно судами всех инстанций проверялись, им давалась правовая оценка, основания для освобождения автомобиля от ареста не находились.

В ходе исполнения приговора суда от 10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области не было выявлено иного ликвидного имущества у Абеленцевой И.А., за счет обращения взыскания на которое возможно исполнить приговор суда в части гражданских исков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Абеленцева С.Л., значимые для дела обстоятельства судом были установлены верно, они исследованы с достаточной полнотой, все добытые по делу доказательства оценены судом на предмет относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абеленцева Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                            

 

Судьи