УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                                  №33-2358/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   30 июня 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Бабойдо И.А., при секретаре Шумеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Флегонтовой Веры Андреевны на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2020 года по гражданскому делу №2-992/2020, которым постановлено:

заявление Гридиной Валентины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гридиной Валентины Николаевны с Флегонтовой Веры Андреевны расходы услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать,

 

установил:

 

Гридина В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Флегонтовой В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2020 года в иске Флегонтовой В.А. к Гридиной В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации; возложении обязанности дать опровержение; компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов было отказано.

Ею при рассмотрении дела был заключен договор на оказание юридических услуг, сумма оплаты составила 38 000 руб., которые она просит взыскать с Флегонтовой В.А. как с проигравшей спор стороны.

Рассмотрев указанное заявление, суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Флегонтова В.А., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не дано оценки отсутствию в материалах дела документов, подтверждающих оплату Гридиной В.Н. услуг представителя. В дело были представлены лишь договор на оказание юридических услуг от 17 января 2020 года и акт об оказании услуг от 17 февраля 2020 года. Отсутствие платежного документа ставит под сомнение сам факт передачи Гридиной В.Н. денежных средств представителю Л*** А.А.

Обращает внимание на то, что Л*** А.А. адвокатом не является, в отношениях с юридической фирмой не состоит, в связи с чем не имеет права ссылаться на тарифы, установленные коллегией адвокатов, либо на прейскурант цен по оказанию юридических услуг. Подвергает сомнению наличие у Л*** А.А. юридического образования. Отмечает качество работы Л*** А.А., в частности ее поведение во время предварительного судебного заседания, в ходе которого позицию по иску она не высказывала, нормативного обоснования по возражениям по иску не представила; в ходе судебного разбирательства ее работа заключалась в представлении по запросу суда списка участников собрания, проводимого ЖСК «Венера».

В возражениях на частную жалобу Гридина В.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 7 и частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2020 года в иске Флегонтовой В.А. к Гридиной В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации; возложении обязанности дать опровержение; компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов было отказано.

Гридина В.Н., предъявляя требования о возмещении расходов на представителя, предъявила договор в простой письменной форме от 17 января 2020 года об оказании юридических услуг, заключенного с Л*** А.А.,  и акт об оказании услуг от 17 февраля 2020 года, согласно которым исполнителем (Л*** А.А.) были оказаны следующие услуги: устное консультирование – 2000 руб., правовая экспертиза – 6000 руб., подготовка отзыва – 7000 руб., участие в предварительном судебном заседании – 7000 руб., в основном судебном заседании – 10 000 руб., сбор доказательств и документов – 5000 руб., подача в суд доказательств и документов – 4000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, суд взыскал в пользу Гридиной В.Н. с Флегонтовой В.А. расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 10 000 руб.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов, суд первой инстанции исходил из их необходимости, оправданности и разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих компенсации понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание объем проведенной исполнителем договора работы, категорию сложности дела, участие в двух судебных заседаниях, включая предварительное, их длительность.

Доводы частной жалобы о том, что в дело не представлены доказательства передачи Гридиной В.Н. денежных сумм представителю, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку в представленном договоре на оказание юридических услуг, Л*** А.А. и Гридина В.Н. согласовали стоимость данных услуг (п. 4.1 договора) и порядок расчета по договору.

Возражая против частной жалобы Флегонтовой В.А., Гридина В.Н.  до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представила расписку Л*** А.А. о передаче денежной суммы за оказанные юридические услуги.

Другие доводы частной жалобы существенными не являются, основанием для отмены обжалуемого определения они не влекут.

Право Гридиной В.Н. на возмещение судебных расходов за счет проигравшей спор стороны закреплено в законе, с ее стороны были представлены допустимые и достаточные доказательства для возмещения расходов на представителя, размер данных расходов судом был определен исходя из установленных обстоятельств рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Флегонтовой Веры Андреевны – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья