УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                          № 33-2347/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      30 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-65/2020, которым постановлено: 

исковые требования Киященко Вадима Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром  газораспределение Ульяновск» в пользу Киященко Вадима Вячеславовича                    в возмещение ущерба  103 970 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2948 руб. 04 коп.

В остальной части иска, в иске к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска   – отказать.

Взыскать с Киященко Вадима Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 8280 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром  газораспределение Ульяновск» пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в сумме  12 420 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Киященко В.В. - Сальникова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Киященко В.В. обратился в суд с иском  к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления  дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля BMW X4 XDRIVE  20D, государственный регистрационный знак ***, который 6 ноября 2019 года получил механические повреждения в результате  наезда на выбоину на дорожном покрытии в районе  дома №114 по ул. Радищева в г.Ульяновске.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 176 670 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба, а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере  4913 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -Финансовое управление администрации г. Ульяновска, МБУ Дорремстрой», Министерства финансов Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.  

В апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», не соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе ссылается на то, что само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дороги, виновным в причинении повреждений автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указывает, что в оспариваемом решении не приведено каких-либо доказательств управления Киященко В.В. транспортным средством со скоростью, не превышающей установленных ограничений.

Истец в суде не доказывал свою невиновность в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом данный вопрос не исследовался.

Суд не исследовал вопрос о скорости движения автомобиля под управлением Киященко В.В., а также вопрос наличия умысла или неосторожности в действиях истца.

Отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток (7 час. 30 мин., ноябрь), Киященко В.В. двигался с превышением скоростного режима, в связи с чем мог не увидеть информационные щиты о разрешении дорожного полотна.

Полагает, что для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии у Киященко В.В. возможности при движении именно с превышенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, технической возможности избежать наезда на выбоину.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 6 ноября 2019 года принадлежащий Киященко В.В. автомобиль BMW X4 XDRIVE  20D, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину, расположенную в дорожном покрытии у дома №114 по ул. Радищева в г. Ульяновске.   

По факту указанного истцом дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД была проведена проверка, по окончании которой 6 ноября 2019 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения органов ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  6 ноября 2019 года в  7 часов 30 минут в районе дома №114 по ул.Радищева в г.Ульяновске водитель Киященко В.В., управляя автомобилем BMW X4 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак  ***, совершил наезд на  препятствие.

Из акта  выявленных недостатков  в содержании дорог от 6 ноября 2019   года (л.д. 11), составленного на месте происшествия инспектором ГИБДД, усматривается, что в месте ДТП на проезжей части на участке в районе дома № 114 по ул.Радищева в г.Ульяновске имеется срез асфальтового покрытия  2,9х2,8 м,  шириной 0,17 м, на проезжей части лежит бордюрный камень и металлическое ограждение. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, Киященко В.В. ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в связи с наездом на препятствие на заданном участке дороги.

Согласно  заключению судебной автотехнической экспертизы от  15 января 2020 года № 262/19, составленному экспертами ООО «Экспертно-юридический  центр»,  эксперт не исключает возможность образования  заявленных истцом повреждений автомобиля в результате произошедшего 6 января 2019 года события. Стоимость восстановительного ремонта   автомобиля без учета его износа составила  93 970 руб.

Экспертами сделан вывод, что, учитывая объяснения водителя автомобиля  Киященко В.В. и дорожную обстановку на месте происшествия, водитель  не имел технической возможности  избежать наезда на  препятствие.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 вышеуказанного закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из материалов дела следует, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дорогам, находящимся в муниципальной собственности.

В отзыве на исковое заявление представитель администрации города Ульяновска ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль истца, произошло на участке дороги, где велись земляные работы обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» на основании разрешения от 21 октября 2019 года №148, работники которого не привели участок дороги в состояние, которое дорога имела до начала  данных работ.  Кроме того,  проводившими ремонт дороги работниками на участке дорожного  покрытия были размещены посторонние предметы, а именно бордюрный камень и металлическое ограждение. 

Данные обстоятельства представителем ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», привлеченного в качестве соответчика, опровергнуты не были.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. названного ГОСТа.

Дорожное покрытие в месте наезда автомобиля истца на препятствие (размеры траншеи) требованиям ГОСТ50597-2017 не отвечало.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил факт ненадлежащего состояния автодороги по  ул.Радищева в районе дома №114 в         г.Ульяновске на дату события от 6 ноября 2019 года, в связи с чем правомерно с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», не обеспечившего после завершения земляных работ безопасное движение на рассматриваемом участке дороги, взыскал в пользу Киященко В.В. материальный ущерб  93 970  руб.,  расходы по оплате стоимости  услуг эвакуатора в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2948 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», о том, что водителем Киященко В.В. не были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, которые предписывают водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут, поскольку доказательств движения автомобиля BMW X4 XDRIVE 20D, государственный регистрационный ***, под управлением Киященко В.В.  в момент наезда на препятствие с превышением предельно разрешимой скоростью, судом добыто не было.

Как указывалось выше, в рассматриваемых правоотношениях на истца возлагалась обязанность доказать возникновение у него убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Соответствующие значимые обстоятельства судом были установлены, они были подтверждены представленными в дело доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие оснований для возмещения вреда или наличие обстоятельств для уменьшения вреда должен был доказать ответчик - ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», что им сделано не было.

Указание в определении органов ГИБДД от 6 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку соответствующая запись инспектором ГИБДД была сделана без исследования вопроса о скорости движения автомобиля истца, в связи с чем о несоблюдении истцом соответствующего пункта Правил свидетельствовать не может.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий        

 

Судьи