УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калянова Л.А.                                                                           № 33-2405/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                        7 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранчикова Бориса Тихоновича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года по делу №2-241/2020, которым постановлено:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к Баранчикову Борису Тихоновичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Баранчикова Бориса Тихоновича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» сумму задолженности по договору потребительского займа № *** от 10 июля 2017 года в сумме 53 847 руб., из которой: 20 900 руб. - основной долг, 21 367 руб. - проценты,       11 580 руб. - неустойка; расходы по оплате госпошлины в сумме 1815 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения  представителя потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» Ганиева М.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм» (далее - КПКГ «ГозЗайм») обратился в суд с иском к Баранчикову Б.Т. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2017 года между КПКГ «ГозЗайм» и Баранчиковым Б.Т. заключен договор потребительского займа  № *** на сумму 20 900 руб. на срок до 10 декабря 2018 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Согласно условиям потребительского займа процентная ставка составила 70,5% годовых за пользование займом. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Баранчиков Б.Т. принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 53  847 руб.

Истец просил взыскать с Баранчикова Б.Т. в свою пользу 53 847 руб., из которой: 20 900 руб. - основной долг, 21 367 руб. - проценты, 11 580 руб. - неустойка; расходы по оплате госпошлины в сумме 1815 руб.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Баранчиков Б.Т., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Считает размер взысканных с него неустойки и процентов явно несоразмерным сумме долга. Суд мог по собственной инициативе снизить размер неустойки, но не сделал этого.

В возражениях на апелляционную жалобу КПКГ «ГозЗайм» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что по договору потребительского займа № *** от 10 июля 2017 года КПКГ «ГозЗайм» предоставил Баранчикову Б.Т. денежные средства в сумме 20 900 руб. сроком на 5 месяцев, то есть до 10 декабря 2018 года под 70,5% годовых. Дата уплаты каждого ежемесячного платежа согласно графику платежей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, если это не предусмотрено законом, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что Баранчиковым Б.Т. условия договора о своевременном возврате суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнялись.

Пунктом 12 Договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика  за ненадлежащее исполнение условий договора: в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Баранчикова Б.Т. перед КПКГ «ГозЗайм» по договору № *** от 10 июля 2017 года составила  53 847 руб., из которой: 20 900 руб. - основной долг, 21 367 руб. - проценты, 11580 руб. - неустойка.

В связи с тем, что обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, за весь период времени ответчиком по договору была внесена сумма 2456 руб. в счет погашения процентов, требования  КПКГ «ГозЗайм» о взыскании  с Баранчикова Б.Т.  указанной суммы долга по договору обоснованно судом были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы Баранчикова Б.Т. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, отмену решения не влекут.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были приняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, соответствующее почтовое извещение 2 марта 2020 года  было направлено судом по адресу проживания Баранчикова Б.Т.: *** (л.д. 27-28). Данная заказная корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неполучение ответчиком почтового извещения и возвращение данного извещения по истечении срока хранения в суд давало суду правовые основания в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы Баранчикова Б.Т. не содержат указания на то, в чем заключается незаконность решения суда по существу спора, свой расчет образовавшейся по кредитному договору задолженности он не представил, как и не представил  доказательств погашения долга по кредитному договору.

Взысканный судом с ответчика в пользу истца размер неустойки не является явно завышенным и не соответствующим допущенному нарушению обязательств заемщика по кредитному договору.

Предоставленную возможность участия в суде апелляционной инстанции и предоставления доказательств незаконности решения по существу спора Баранчиков Б.Т. не использовал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе, в суд не явился.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы      отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранчикова Бориса Тихоновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: