УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
№ 33-2314/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Андреевой Валентины Григорьевны – Андреева
Константина Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-263/2020, которым постановлено:
в удовлетворении иска Андреевой Валентины Григорьевны к
Минуллову Равилю Мухаметрасыховичу о признании недействительным договора
купли-продажи недвижимости, взыскании
денежных средств, прекращении права собственности, признании права
собственности – отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Андреевой В.Г. – Андреева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Андреева В.Г. обратилась в суд с иском к Минуллову Р.М. о
признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, общей
площадью 32,2 кв. м, кадастровый номер объекта ***, в подвале многоквартирного
жилого дома по адресу: ***, взыскании стоимости помещения, прекращении за нею
права собственности на данное помещение, признании права собственности на
помещение за прежним собственником Минулловым Р.М.
В обоснование заявленных требований указала, что на
основании договора купли-продажи от 18 ноября 2011 года она приобрела нежилое
помещение по указанному выше адресу за 390 000 руб. На момент приобретения
помещение находилось в «строительном варианте»: присутствовала бетонная стяжка
на полу, вводы электричества, холодного водоснабжения и вывод канализации.
На момент покупки у нее имелись достаточные основания
полагать, что водоснабжение и водоотведение в помещении проведены законно, в
соответствии с ГОСТ и СНиП.
В апреле 2012 года в помещении был произведен ремонт. На
момент приобретения и в процессе эксплуатации она пользовалась и оплачивала
счета за водоснабжение и водоотведение.
В период с 27 апреля 2018 года по 5 мая 2018 года произошло
затопление помещения из-за переполнения унитаза сточными водами в санузле
указанного нежилого помещения.
В ходе рассмотрения дела по ее иску к управляющей домом
компании о возмещении ущерба заключением
эксперта было установлено, что санитарные приборы помещения должны быть
присоединены к отдельной системе канализации для нежилых помещений, а не к общему
стояку канализации со всеми вышерасположенными квартирами, т.е. для правильного
присоединения к канализации нежилого помещения необходимо проводить трубу от
своего помещения до канализационного колодца, соблюдая при этом необходимый
уклон. При наличии забетонированного пола в общем коридоре, произвести данные
работы очень трудоемко и затратно.
Таким образом, фактически она приобрела кладовку или чулан,
которые в силу отсутствия жилого помещения в данном многоквартирном доме и
окрестностях, ей не нужны.
При приобретении помещения ответчик заверил, что
коммуникации наличествуют и узаконены. При отсутствии водопровода и канализации
помещение она покупать бы не стала.
Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку
он подлежит исчислению с даты вступления в силу решения Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 6 декабря 2018 года, которым ей отказано в иске к
управляющей компании о возмещении
ущерба.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, ООО «УК «ЭкоДом», ООО
«УльяновскЦентрГазСтрой», ООО «Паритет».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Андреевой В.Г. –
Андреев К.Г., не соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные
в исковом заявлении.
Считает, что ответчик обманул истца, указав, что в спорном
офисном помещении наличествуют вводы воды и электроэнергии и вывод канализации.
Настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с даты
вступления в силу решения суда об отказе собственнику в иске к управляющей
компании (6 декабря 2018 года). Не соглашается с выводом суда об исчислении
срока исковой давности по делу с 2014 года, когда в ходе судебного
разбирательства по делу №2-2907/2014 было установлено наличие в спорном нежилом
помещении самовольно оборудованного санузла и отделение санузла самовольно возведенными
перегородками. Обращает внимание на то, что соответствующие доводы
представителя ответчика были опровергнуты тем, что услуги по водоснабжению,
водоотведению и электроснабжению предоставлялись
истице в принадлежащее ей нежилое помещение.
Более того, никаких требований по демонтажу (или отключению)
систем после состоявшегося решения суда управляющей компанией Андреевой В.Г. не
выставлялись.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2011 года между
Минулловым Р.М. и Андреевой В.Г. был заключен договор купли-продажи
помещения, общей площадью 32,2 кв.м, по адресу: ***, этаж: подвал, назначение:
нежилое, номер на поэтажном плане:1,
кадастровый номер объекта: ***.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом
порядке 13 декабря 2011 года в Управлении Росреестра по Ульяновской области.
Из поэтажного плана подвала многоквартирного жилого дома по
адресу: ***, в инвентарном деле БТИ следует, что помещение 1 на поэтажном плане,
это одно нежилое помещение, площадью 32,15 кв.м, без перегородок, без санузла,
без сантехнических приборов, согласно экспликации к поэтажному плану,
назначение указанного помещения - подсобное.
Аналогичные характеристики указанного помещения содержатся в
кадастровом паспорте помещения, составленного по состоянию на 13 апреля 2009
года, предоставленного истцом.
Согласно п. 6,7 договора купли продажи помещения от 18
ноября 2011 года, продавец передал вышеуказанное помещение покупателю в
пригодном для эксплуатации состоянии до подписания настоящего договора.
Покупатель до заключения настоящего договора ознакомлена с техническим
состоянием вышеуказанного помещения и претензий к нему не имеет.
Из решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска
от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Андреевой В.Г. к
ООО *** о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения
канализационными стоками, следует, что предметом разбирательства являлся в том
числе и факт самовольного оборудования в принадлежащем ей помещении санузла,
осуществления перепланировки данного помещения и возведения в нем перегородок.
В ходе разбирательства данного гражданского проводилась
судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом
были сделаны выводы, что санитарные приборы – унитаз, раковина, установленные в
спорном нежилом помещении, их подключение к инженерным сетям водопровода и канализации не
соответствовали требованиям СНиП 2.04.01-81 п.17.3 и п.17.27 и не
соответствовали проектной документации. Причиной затопления помещения
канализационными стоками послужила самовольная установка санитарных приборов
(раковины, унитаза).
Предъявляя в суд настоящие требования, истица ссылалась на
то, что при заключении договора купли-продажи квартиры она была введена в
заблуждение относительно характеристик помещения, полагая, что отопление,
водоотведение и канализация в помещении имеются.
В соответствии со статьей 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной
может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если
она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,
в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть
признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием
заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно
и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о
действительном положении дел (п. 1 статьи).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно
существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку,
описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в
частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в
отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со
сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она
упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для
другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов
сделки не является достаточно существенным для признания сделки
недействительной.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное
умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно
отказал Андреевой В.Г. в иске в полном объеме, поскольку правовых оснований для
его удовлетворения не выявлено.
Суд верно исходил из того, что по смыслу пункта 2 статьи 179
Гражданского кодекса Российской Федерации, обман предполагает определенное
виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких
качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего
происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий
других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного
представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля
на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется,
однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со
стороны других лиц.
Указанных обстоятельств суд при разбирательстве дела не
установил.
Из объяснений сторон сделки и материалов дела следует, что
договор купли-продажи от 18 ноября 2011 года был заключен по волеизъявлению
обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора
купли-продажи. Андреева В.Г. лично присутствовала при сделке, подписала договор
купли-продажи, представила его с пакетом необходимых документов на регистрацию,
в том числе был представлены документы, содержащие техническое описание объекта
недвижимости.
О техническом состоянии помещения истице было изначально
известно при приобретении объекта, поскольку она имела возможность ознакомиться
с документами на объект.
Изложенное указывает на то, что истица покупала нежилое
помещение в том техническом состоянии, которое указано в договоре и технических
документах, т.е. нежилое помещение на поэтажном плане под № 1, площадью 32,15
кв.м, без перегородок, без санузла, без сантехнических приборов, с назначением
помещения - подсобное.
Совершенные истцом действия по подписанию договора, сдаче
его на регистрацию свидетельствовали о том, что ее воля была направлена именно
на приобретение нежилого подсобного помещения в подвальном помещении
многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
То обстоятельство, что спорное помещение впоследствии истцом
было оборудовано в офисное с возведением в помещении перегородок для санузла и
установлением в санузле санитарного оборудования (раковина, унитаз), не
свидетельствовало о том, что технические документы на помещение предполагали и
разрешали проведение в помещении соответствующих работ.
По делу бесспорно установлено, что указанные выше работы
истцом были проведены самовольно, без получения разрешения компетентных органов
и без ввода их в эксплуатацию.
Наличие в помещении заглушенных вводов электричества,
холодного водоснабжения и вывод канализации не свидетельствовали о том, что без
получения необходимого разрешения и при отсутствии соответствующих
характеристик собственник вправе был произвести в помещении переустройство и
переоборудование по своему усмотрению.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд вправе был при разрешении спора учитывать
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового
судьи судебного участка № 2 Ленинского
судебного района г.Ульяновска от 13
августа 2018 года и апелляционным определением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 6 декабря 2018 года, в силу которых было установлено, что
спорное нежилое помещение истица приобретала
с непредусмотренной проектом
системой водоотведения.
Как указывалось выше, оснований полагать, что Минуллов Р.М.
ввел истицу в заблуждение относительно технических характеристик квартиры, при
том, что соответствующие характеристики были указаны в технической документации
на объект и истица имела возможность ознакомиться с ними, у суда не имелось, в
связи с чем требования Андреевой В.Г. о признании недействительным договора
купли-продажи спорного помещения правомерно были оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при визуальном
осмотре помещения при покупке было видно, что в помещении система водоотведения
была оборудована, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку
они опровергаются всей совокупностью
добытых по делу доказательств. Как правильно указал суд в обжалуемом
решении, сама истица в исковом заявлении указала на то, что помещение было
передано ей ответчиком в строительном варианте, присутствовала бетонная стяжка
на полу, вводы электричества, холодного водоснабжения и вывод канализации, при
этом сантехнические приборы отсутствовали.
Не влияют на правильность решения и доводы апелляционной
жалобы о том, что услуги по водоснабжению, водоотведению и освещению в спорном
помещении Андреевой В.Г. оказывались официально с начислением платы за услуги,
поскольку в договорных отношениях по предоставлению услуг истица состояла не с
ответчиком по делу.
Доказательств того, что соответствующие услуги предоставлялись
прежнему собственнику, не добыто.
Как указывалось выше, наличие в подсобном помещении на
момент продажи объекта вводов электричества, холодного водоснабжения и вывод
канализации с заглушками не свидетельствовали о том, что помещение истице было
продано с соответствующими
коммуникациями.
В нарушение требований части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательств, соответствующих статье 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, подтверждающих, что договор купли-продажи заключен Андреевой В.Г. под влиянием обмана или заблуждения, стороной
истца представлено не было.
Доводы автора жалобы о неправильном исчислении судом срока
исковой давности отмену решения суда не влекут, поскольку соответствующие
выводы суда основаны на положениях статей 181 и 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно выводам Ленинского районного суда г.Ульяновска,
изложенным во вступившем в законную силу решении от 29 апреля 2014 года (л.д. 57-63) по делу по
иску Андреевой В.Г. к ООО «У***» о
возложении обязанности по проведению строительно-технических работ, взыскании
материального ущерба, в принадлежащем Андреевой В.Г. помещении установлена
перегородка, отделяющая санузел, не предусмотренная проектом, истица самовольно
оборудовала помещение санузла и произвела перепланировку помещения. Данные
выводы в решении указывали на то, что возведение санузла в помещении проектом
на многоквартирный жилой дом не предусмотривалось, что истице не могло быть не
известно с указанного времени.
Доказательства того, что срок исковой давности пропущен
истцом по уважительной причине, суду не предоставлены.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5
февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Андреевой Валентины Григорьевны – Андреева Константина Геннадьевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи