УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Лешина И.В.                                                                                 № 33-2303/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          30 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу № 2-2-12/2020, по которому постановлено:

исковые требования Землянникова Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Землянникова Артема Сергеевича материальный ущерб в размере 246 220 руб.,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5662 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «Домоправление» -  Бормутовой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Землянников А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»,  о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2019 года в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома № *** по ул.Комсомольской в г.Новоульяновске Ульяновской области принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. По данному факту он обратился в отделение полиции (дислокация г.Новоульяновска), однако постановлением должностного лица  от 26 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Управление указанным выше жилым домом на момент происшествия осуществляло ООО «Управдом», которое ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию общего имущества, в частности, кровли дома.

В связи с получением его транспортным средством механических повреждений, вызванных сходом снега с кровли жилого дома, он вынужден нести расходы по восстановлению поврежденного имущества.  

Согласно экспертному заключению № 1429/03-2019 от 1 апреля 2019 года,  составленному ООО «Консалт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 317 370 руб. 46 коп.  Стоимость услуг оценщика составила 3000 руб. 

Просил взыскать с ООО «Управдом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 220 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг, государственной пошлины, юридических услуг в размере 10 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Ульяновск» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управдом», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что истцом не был доказан факт владения автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***. Автомобиль был приобретен в соответствии с договором купли-продажи от 12 октября 2017 года, однако истцом он не был поставлен на регистрационный учет, не застрахован, истцом не вносились обязательные платежи в виде налога на имущество с 2017 года, что подтверждает факт отсутствия у него права собственности. Документы, подтверждающие факт владения автомобилем (ПТС, СТС, полис ОСАГО), у истца отсутствуют.

Указывает, что сумму, которую истец просит взыскать в счет возмещения ущерба (320 370 руб. 46 коп.), с учетом стоимости автомобиля (98 000 руб.), можно расценивать как средство его обогащения.

Обращает внимание на то, что спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии 14 октября 2017 года, при этом характер и объем повреждений не известны.

Определяя размер ущерба истца как его затраты  на ремонт автомобиля без учета амортизационного износа, суд возлагает на ответчика обязанность возместить затраты владельца поврежденного автомобиля на его улучшение, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции были представлены документы о переименовании ООО «Управдом» в ООО «Домоправление» (изменения в Уставе общества от 25 марта 2020 года).

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Землянников А.С. указал на то, что 22 февраля 2019 года около 8 час. 30 мин. принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения в результате схода снега с кровли многоквартирного жилого дома № *** по ул.Комсомольской г.Новоульяновска.

По данному факту истцом 22 февраля 2019 года было подано заявление в отделение полиции, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось, вступило в законную силу (отказной материал № 1039/148). 

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт Эксперт» № 231/12 от 26 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила  246 220 руб.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба повреждением принадлежащего ему транспортного средства допустимыми доказательствами подтвержден не был.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается наличием договора купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2017 года, а также сведениями ПТС, где имеется ссылка на совершенную 12 октября 2017 года сделку.

Вместе с тем, как следует из указанного договора купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, данный договор совершен в простой письменной форме, подпись продавца Р*** Р.Ф. в договоре никем не заверена. Каких-либо бесспорных доказательств заключения данной сделки суду представлено не было.

По делу не оспаривалось, что регистрационные действия в отношении автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, истец не произвел, без чего бесспорно нельзя сделать вывод о переходе к нему права собственности на указанный автомобиль.

Внесенные в ПТС сведения о владельце автомобиля также были сделаны истцом, данные сведения органами ГИБДД подтверждены не были.

Договор об обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства истцом заключен не был.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 2 этой же статьи сказано, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи).

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  должен доказать факт повреждения принадлежащего ему имущества, что подтверждено в суде первой инстанции не было.

Сам по себе факт нахождения автомобиля в указанное истцом время на придомовой территории, получение автомобилем механических повреждений, не порождает у Землянникова А.С. право на возмещение ему ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении требований Землянникова А.С. к ООО «Домоправление» о возмещении ущерба, судебных расходов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с  Землянникова А.С. в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Землянникову Артему Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домоправление» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Землянникова Артема Сергеевича в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи