УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                              Дело № 22-1210/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                6 июля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Богуновой И.А.        

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Арнакова В.В. на постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 13 мая 2020 года, которым в отношении

 

АРНАКОВА Владимира Васильевича,

***  

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ульяновского областного суда от 30.07.1998 (с учётом изменений, внесенных определением Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.1998, постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 08.06.2005, постановлением Заволжского районного суда          г. Ульяновска от 03.06.2011) Арнаков В.В. осужден по пп. «в,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ,  к лишению свободы на срок 25 лет с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшейся части срока - в исправительной колонии строгого режима. 

 

Указанным выше приговором постановлено срок отбытия Арнаковым В.В. наказания исчислять с 22.12.1997, в связи с чем данный срок истекает 21.12.2022.  

 

Осужденный Арнаков В.В., отбывая наказание, обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

По результатам судебного разбирательства, обжалованным судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденного Арнакова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Арнаков В.В., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным и незаконным.

Указывает, что выводы суда о его нестабильном поведении при отбытии им наказания противоречат представленным материалам.

Настоящее его поведение при отбывании наказания свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Полагает, что в отношении него достигнуты цели наказания и, лишение свободы может быть заменено более мягким видом наказания. 

С учетом изложенного, просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области                М*** О.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.     

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Так, суд, рассматривая ходатайство осужденного Арнакова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.  

 

У суда апелляционной инстанции по доводам жалобы оснований ставить под сомнение обоснованность и законность принятого решения не имеется.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.  

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Арнаков В.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства, суд принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного Арнакова В.В.  

 

В частности, суд принял во внимание то, что Арнакову В.В., в том числе, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, объявлялось 47 поощрений, последний мероприятия воспитательного характера посещает, делает из них правильные выводы.       

 

Вместе с тем, как правильно указал суд, несмотря на наличие поощрений, поведение осужденного Арнакова В.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том, что последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

 

Согласно справке Арнаков В.В. отбывая наказание, допускал нарушения порядка и условий содержания, за что по отношению к нему применялись 7 взысканий.

 

Доводы о том, что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в целом, совокупность представленных данных свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не всегда являлось стабильным и в отношении него цели наказания не могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

 

Само по себе заключение администрации исправительного учреждения, без учета всей совокупности сведений в отношении осужденного, не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заключение администрации исправительного учреждения оценено судом наряду с иными сведениями и документами, представленными суду.

 

Сведения о фактическом отбытии осужденным Арнаковым В.В. части срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

 

Доводы, приводимые осужденным в ходатайстве, о том, что он, в случае замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое, обязуется не покидать место своего жительства, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного решения.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном объёме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного Арнакова В.В. 

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.             

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2020 года в отношении Арнакова Владимира Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий