УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-2480/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хайретдиновой Дили Рифкатовны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу
№2-619/2020, по которому постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Обязать Хайретдинову Дилю Рифкатовну устранить допущенное
нарушение, выраженное в использовании земельного участка с кадастровым номером ***
площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: ***, с видом разрешенного
использования – под индивидуальное жилищное строительство, не по целевому
назначению, и привести правоустанавливающие документы в соответствии с
фактическим использованием данного участка.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
администрация
города Ульяновска обратилась в суд с иском к Хайретдиновой Д.Р. о возложении
обязанности устранить допущенное нарушение, выраженное в использовании
земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 499 кв.м.,
расположенного по адресу: ***, с видом разрешенного использования – под
индивидуальное жилищное строительство, не по целевому назначению и привести
правоустанавливающие документы в соответствие с фактическим использованием
данного участка.
В
обоснование иска указывается, что вышеуказанный земельный участок находится в
собственности Хайретдиновой Д.Р. Согласно сведениям, содержащимся в Едином
государственном реестре недвижимости, вид разрешенного использования земельного
участка – под индивидуальное жилищное строительство.
Специалистами
отдела муниципального земельного контроля Управления было проведено
обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого выявлено, что в
настоящее время земельный участок используется под автомойку, станцию
технического обслуживания автомобилей, продуктовый магазин, то есть не в
соответствии с видом его разрешенного использования.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по
Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»
по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Хайретдинова Д.Р., не соглашаясь с решением, просит его отменить как
незаконное и необоснованное в связи с существенными нарушениями норм материального
и процессуального права, неправильным определением существенных обстоятельств,
несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что как собственник она вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые
действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом
интересы других лиц. При использовании земельного участка интересы иных лиц она
не ущемляла.
Отмечает, что в настоящее
время ею предпринимаются меры по изменению вида разрешенного использования
земельного участка, хотя любой вид разрешенного использования из
предусмотренных зонирование территорий видов выбирается самостоятельно, без
дополнительных разрешений и процедур согласования. Однако данный факт судом не
был принят во внимание.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8
пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний
закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства
принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого
правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной
категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий
и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное
использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения
Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2
статьи 7 и абзац второй
статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2
статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков,
включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с
разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление
от 30 июня 2011 года N 13-П; определения
от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О,
от 23 июня 2015 года N 1453-О,
от 28 февраля 2017 года N 443-О,
от 28 сентября 2017 года N 1919-О,
от 27 сентября 2018 года N 2347-О
и др.).
Из материалов дела следует, что на земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 499 кв.м, расположенный по адресу: ***, зарегистрировано
право собственности за Хайретдиновой Д.Р. (до брака Умеровой) 30.06.2014, вид
разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.
Границы земельного участка с кадастровым номером *** в
соответствии с требованиями действующего законодательства установлены.
На указанном земельном участке расположены объекты
капитального строительства:
- объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой
дом с кадастровым номером ***, практикуемое назначение - нежилой, площадью 114
кв.м.
- нежилое здание - хозблок с кадастровым номером ***,
площадью 210.5 кв.м.
25 сентября 2019 года главным специалистом отдела
муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений, экономики,
развития и конкуренции администрации города Ульяновска в ходе проведения
проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке,
расположенном по адресу: ***, площадью 499,0 кв.м., категория земель: земли
населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное
строительство, выявлено, что расположенное на земельном участке двухэтажное
нежилое здание используется под автомойкой, станцией технического обслуживания автомобилей,
продуктовым магазином. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Суд первой инстанции, установив, что принадлежащий
Хайретдиновой Д.Р. на праве собственности земельный участок используется ею не
по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования,
пришел к правильному выводу о возложении на неё обязанности по устранению
допущенного нарушения и приведению правоустанавливающих документов в
соответствии с фактическим использованием данного участка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик принимает
меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка и для
этого нужно время, не снимает с собственника земельного участка обязанности по
использованию земельного участка по целевому назначению и не является
основанием для отказа в иске.
Поскольку ответчик в
нарушение закона использует земельный участок не по целевому назначению,
истец обратился с настоящим иском в суд
об устранении данного нарушения, что ответчик фактически признает, пытаясь
изменить вид разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайретдиновой
Дили Рифкатовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи