УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-2369/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
2-426/2020 по апелляционной жалобе представителя Тухватшина Владимира
Фаритовича – Степановой Ольги Александровны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 февраля
2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Тухватшина Владимира Фаритовича к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Тухватшина Владимира Фаритовича неустойку в
размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере
2000 рублей, судебные расходы: стоимость досудебного исследования в размере
1676 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части иска Тухватшина Владимира Фаритовича к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 700 рублей.
Взыскать с Тухватшина Владимира Фаритовича в пользу
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
стоимость судебной экспертизы в размере 32 200 рублей.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тухватшин В.Ф.
обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус»,
государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП, которое произошло
15.02.2019 с участием автомашин –«Мицубиши Лансер», государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Карпова А.А. и автомашины
«Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Тухватшина В.Ф., автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
Виновным в ДТП
является водитель автомашины «Мицубиши Лансер», государственный номер ***. Его
гражданская ответственность на момент наступления страхового случая была
застрахована в АО «НАСКО», а гражданская ответственность истца - в ПАО СК
«Росгосстрах».
В связи с
наступлением страхового случая 26.02.2019 истец обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет необходимых
документов, и предоставил автомашину на осмотр экспертам страховой компании.
05.04.2019 после
получений претензий истца ответчик перечислил сумму страхового возмещения в
размере 31 900 руб. Однако согласно экспертному заключению *** стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 458 руб. За изготовление
экспертного заключения было оплачено 6000 руб.
26.04.2019
ответчику была вручена претензия с требованием доплатить разницу страхового
возмещения, которая оставлена без ответа.
03.08.2019 истец
направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения по электронной
почте по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового
уполномоченного. 02.09.2019 ему была перечислена доплата в размере 21 524 руб.
23.10.2019 истец
обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»
по предмету рассматриваемого спора, но уполномоченным по правам потребителей
финансовых услуг Е.Л. Писаревским было вынесено решение о прекращении
рассмотрения обращения Тухватшина В.Ф.
Истец просит суд
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 39 034 руб. в счет стоимости восстановительного
ремонта автомашины; сумму в размере 6000 руб. в счет оплаты экспертного
заключения; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; сумму неустойки в размере
144 201рублей 38 копеек; штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тухватшина В.Ф. –
Степанова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В
обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции
допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными.
При взыскании с ответчика штрафной санкции суд применил статью 333 ГК РФ и
снизил размер неустойки, однако в ходатайстве представителя ответчика о
снижении неустойки не содержится ни единого мотива или довода, по которым
ответчик аргументирует несоразмерность неустойки последствиям нарушенного
обязательства и исключительность случая. Разрешая требование о взыскании
неустойки, суд не принял во внимание, что ответчиком было проигнорировано две
претензии истца. Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцу было выдано
направление на СТОА, не может являться основанием для снижения неустойки. Действия
ответчика были направлены на увеличение сроков по выплате страхового возмещения
в законные сроки.
Считает,
что суд необоснованно снизил сумму расходов на проведение независимой
экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой
осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих
возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи
12 Федерального закона «Об ОСАГО»). Истец обращался к ответчику с претензионным
требованием. Ответчик частично произвел доплату в соответствии с выводами
экспертизы, однако не возместил оплату услуг эксперта.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В
соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым
случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец
Тухватшин В.Ф. является собственником транспортного средства «Форд Фокус»,
государственный номер ***
15.02.2019 произошло
ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства «МицубишиЛансер»,
государственный номер ***, под управлением водителя Карпова А.А., который
признан виновным в данном происшествии и причинении ущерба имуществу истца.
26.02.2019 Тухватшин В.Ф.
обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», в
котором застрахована его ответственность владельца транспортного средства.
После осмотра автомобиля страховщик выдал направление на СТОА.
Поскольку
СТОА не приступило к ремонту 22.03.2019 и 26.03.2019 в адрес ответчика были
направлены претензии.
05.04.2019
страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения 31 900 руб.
После направления страхователем в адрес страховщика
претензии с экспертным заключением ***, подготовленным по заказу истца,
ответчик произвел 02.09.2019 доплату в размере 21 524 руб. (17 200
руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4324 руб. – стоимость услуг
оценщика).
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема
причиненного ущерба и его стоимости, судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Экспертным
заключением Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» *** от 16.01.2020 установлен объем повреждений, которые могли
образоваться от заявленного ДТП и стоимость по их устранению 53 600 руб.
Выводы
экспертизы не оспариваются.
Разрешая заявленный
спор, суд исходил из того, что по договору обязательного страхования размер
страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате
повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с
17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.
В соответствии с
пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между
фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми
истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в
соответствии с пунктом 3.5
Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на
восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся
за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует
признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Принимая во внимание, что разница между фактически
произведенной страховщиком выплатой в части восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 49 100 руб. и стоимостью восстановительного
ремонта, установленной в соответствии с заключением судебной экспертизы 53 600
руб., составляет менее 10 %, суд пришел к выводу об исполнении обязательств
страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшим – Тухватшиным В.Ф. по
страховому случаю от 15.02.2019 и отсутствии оснований для взыскания стоимости
восстановительного ремонта, а также штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.
Доводы жалобы о том, что истцу не в полном объеме возмещены
расходы на проведение независимой оценки подлежат отклонению, поскольку на
основании акта о страховом случае, составленного 30.08.2019, истцу было
доплачена сумму 21 524 руб., в том числе ущерб 17 200 руб. и расходы
на проведение экспертизы 4324 руб. Учитывая частичную оплату расходов,
связанных с оценкой, суд взыскал разницу между уплаченной истцом суммой 6000
руб. и произведенной выплатой 4324 руб., что составляет 1676 руб.
Пункт 21
статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает
обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести
страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт
транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78
постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока
осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной
форме (срока выдачи направления на ремонт) определяется в размере 1 процента за
каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате
потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных
страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12
Закона об ОСАГО (абзац второй
пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня,
следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового
возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по
договору.
С учетом
даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, страховое возмещение
подлежало выплате в срок до 27.03.2019. Судом произведен расчет неустойки за
период с 28.03.2019 по 05.04.2019 от суммы 53 600 руб., а за период с
06.03.2019 по 02.09.2019 от суммы 21 700 руб., всего 37 374 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Согласно
позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
применение статьи 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Разрешая
заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд признал ее несоразмерной
последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер до 10 000 руб.
Вместе с
тем, с учетом длительности неисполнения обязательства, осуществления страховой
выплаты после неоднократных попыток истца урегулировать спор и проведения им
независимой оценки, соотношения суммы выплат с размером начисленной неустойки,
судебная коллегия не находит взысканную судом неустойку соразмерной
последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым увеличить ее
размер до 20 000 руб.
В силу изложенного решение суда изменению в части взысканной
в пользу истца неустойки. В остальной
части оснований для отмены, изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2020 года изменить,
увеличив взысканную с публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» в пользу Тухватшина Владимира Фаритовича неустойку до 20 000
рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: