УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-2492/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-619/2020 по апелляционной жалобе Чернышевой Анны Павловны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чернышевой Анне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышевой Анны Павловны в пользу акционерного общества
«ЮниКредит Банк» задолженность по
кредитному договору от 24.04.2018 ***
в размере 568 447 руб. 56
коп., из которых: 520 861 руб. 04 коп. – просроченная задолженность по
основному долгу; 44 061 руб. 73
коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по
текущей ставке; 3524 руб. 79 коп. – штрафные проценты, государственную пошлину в сумме
14 664 руб. 21 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lada Vesta, VIN:
***, 2018 года выпуска, цвет: серебристый, принадлежащий Чернышевой Анне
Павловне, в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Чернышевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.
24.04.2018 между истцом и Чернышевой А.П. было заключен
договор на получение кредита на приобретение автомобиля (кредитный договор ***),
в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере
580 485 руб. 95 коп. для приобретения
автомобиля марки Lada Vesta, 2018 года выпуска, VIN***.
Кредитный договор содержит следующие условия: процентная
ставка в размере 15,90% годовых (п.4); дата полного погашения – до 24.04.2023 (
п.2); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за
пользование им - 14 086
руб. (п.6); неустойка – 20% годовых от суммы просроченной задолженности по
кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату
ее фактической уплаты банку включительно (п.12).
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному
договору было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.
Основанием для предъявления настоящего иска послужило
ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – невнесение
платежей в сроки и в размерах, установленных кредитным договором.
В адрес заемщика направлялось требование об исполнении
обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего
времени.
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Чернышёвой А.П. сумму
задолженности в размере 568 447 руб. 56 коп., в том числе 520 861 руб. 04 коп. –
просроченная задолженность по основному долгу; 44 061 руб. 73 коп. – текущие проценты, начисленные на
просроченный основной долг по текущей ставке; 3524 руб. 79 коп. – штрафные
проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 664 руб. 21
коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lada Vesta, VIN: ***, путем реализации на публичных
торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 464 312 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Чернышёва А.П. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение.
В
обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права. Суд не принял во внимание, что сумма задолженности незначительна по
сравнению с суммой залогового имущества и в данный момент Чернышёва А.П.
платежеспособна, имеет намерение продолжить платить кредит. Проценты за
пользование кредитом завышены и неправомерны, она не знакома была при
подписании договора с основными условиями кредитного договора. Правила
кредитования ей не были вручены и не предоставлены для прочтения при подписании
договора.
При
рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, отказал в
удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетеля.
Кроме того указывает, что имеет место неосновательное
обогащение АО «ЮниКредит Банк», так как истец, не заявляя требований о
расторжении кредитного договора *** от 24.04.2018, требует обратить взыскание
на заложенное имущество, в силу чего у нее сохраняется обязанность вносить
платежи по договору.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи
811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то
при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе
с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 24.04.2018 между истцом АО «ЮниКредит
Банк» и Чернышевой А.П. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с
которым банк предоставил ответчице кредит в размере 580 485 руб. 95 коп.
для приобретения автомобиля марки Lada Vesta, VIN:
***.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение
кредита и уплата начисленных процентов производятся заемщиком ежемесячными
аннуитетными платежами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств
по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку
в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного
кредитного договора является залог приобретенного ответчицей транспортного
средства Lada Vesta.
Как установлено судом и не оспаривается Чернышевой А.П., она
ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем
образовалась задолженность.
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признал его
верным и пришел к обоснованному выводу о
наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности в размере
568 447 руб. 56 коп.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Установив, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнены
обязательства, обеспеченные залогом, суд пришел к обоснованному выводу об обращении
взыскания на заложенное имущество.
Пункт 2 статьи 348 ГК РФ устанавливает ограничения, в
соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное имущество не
допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате
направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во
внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт
3 статьи 348 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ответчицей допущена
просрочка по внесению платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,
предшествующих дате обращения, общая сумма задолженности, установленной на дату
разрешения спора, составляет более чем пять процентов от размера стоимости
заложенного имущества, в связи с чем у
суда отсутствовали основания для вывода, что допущенное ею нарушение
незначительно, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества.
Доводы жалобы о
неосновательном обогащении истца основаны на неправильном толковании
действующего законодательства и подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что Чернышева А.П. не была
ознакомлена с условиями кредитного
договора, прямо опровергаются исследованными доказательствами. Из содержания
документов, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что ответчица
получила необходимую информацию, обеспечивающую ей возможность правильного
выбора услуги. Своей подписью в Заявлении на комплексное обслуживание, Графике
платежей, Индивидуальных условиях, Анкете клиента она удостоверила, что
ознакомлена с условиями договора, понимает их и согласна выполнять.
Размер процентов за пользование кредитом в размере 15,90%
годовых добровольно согласован заемщиком и не является завышенным. Условие
договора в этой части ответчицей не оспаривалось.
Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено
объективно, полно и всесторонне. Все заявленные ходатайства, в том числе о
допросе свидетеля, разрешены судом в установленном порядке с учетом требований
относимости доказательств к предмету спора.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска
от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Чернышевой Анны Павловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: