УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело № 33-2046/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретарях Курановой Ю.С., Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4857/2020 по апелляционным жалобам Курбатовой Ирины Михайловны, общества с
ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 17 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 9 января 2020 года , по которому постановлено:
исковые требования Курбатовой Ирины Михайловны удовлетворить
частично.
Признать произведенное обществом с ограниченной
ответственностью «Сетелем» списание
денежных средств со счета Курбатовой Ирины Михайловны, обслуживающего
договор о предоставлении потребительского
кредита *** от 29.06.2016, в счет уплаты штрафа незаконным.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью
«Сетелем» обязанность передать Курбатовой Ирине Михайловне паспорт транспортного
средства серии *** от 18.03.2016 на автомобиль
Форд.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем» в пользу
Курбатовой Ирины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф в размере 2500 руб.
В
удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем» в доход
местного бюджета государственной пошлину
300 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения
Курбатовой И.М., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей протии доводов
жалобы ООО «Сетелем», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Курбатова И.М. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Сетелем» (далее ООО «Сетелем») о признании
незаконным списание денежных средств в счет уплаты штрафа, признании
обязательств по оплате кредита исполненными, возложении
обязанности передать паспорт транспортного средства, направить сведения в бюро
кредитных историй об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального
вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем,
что 29.06.2016 между истицей и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор *** о
предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного
средства, согласно которому банк предоставил Курбатовой
И.М. кредит на приобретение
автомобиля Ford Explorer на следующих условиях: сумма кредита - 1 739 901 руб., срок кредита 36 месяцев; процентная ставка 19,50 % годовых, ежемесячный платеж 64 704 руб.
Со стороны
заемщика
обязательства по оплате кредита исполнялись надлежащим образом. Ежемесячные
платежи вносились в требуемой сумме и в установленный договором срок. В связи с
частичным досрочным погашением кредита в декабре 2017 года сумма ежемесячного
платежа с января 2017 года составляла 8784 руб.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора обязательства заемщика по договору
обеспечиваются залогом приобретаемого на имя заемщика за счет кредита
автомобиля. Паспорт транспортного средства (ПТС) был передан сотруднику банка, что подтверждается
актом приема-передачи.
В
соответствии с
п. 9 Индивидуальных
условий заемщик при наличии требования по условиям кредитного продукта к дате
оформления договора обязан оформить договора страхования, по условиям которого
страхуется транспортное средство
от рисков полной
гибели, угона/хищения, (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт,
от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом
требования на срок не менее года (если требование превышает стоимость транспортного
средства - на его действительную стоимость). В
случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора заемщик обязан обеспечить
страхование по новому договору на условиях, изложенных в договоре.
Пунктом 10 договора предусмотрено, что заемщик обязан страховать
автомобиль в соответствии с п. 9 индивидуальных условий. Указанная обязанность считается исполненной
при предоставлении кредитору в дату заключения договора, а также до истечения 30 дней после
наступления любого иного события (окончание периода страхования либо досрочного
прекращения страхования) копии договора страхования КАСКО и документов, подтверждающих оплату страховой
премии по рискам, подлежащим страхованию.
Предоставление копии нового
полиса КАСКО осуществлялось посредством личного кабинета на сайте банка www.cetelem.ru.
Кроме того, пункт 12 Индивидуальных условий
кредитного договора содержит условие, согласно которому при
непредоставлении/несвоевременном предоставлении в банк копий нового договора
страхования КАСКО в случае прекращения ранее заключенного и копии документов об
оплате страховой премии по такому тарифу заемщик обязан уплатить штраф в
размере 10 000 рублей.
Считает,
что положения данного условия
договора
являются недействительными в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ущемляют права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области
защиты прав потребителей, а, именно статьей 7 Федерального закона от
21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающей
последствия невыполнения
заемщиком обязанности по страхованию и не предусматривающей уплату
штрафа. Включение
в договор
условия, предусматривающего ответственность в виде штрафа за
невыполнение/несвоевременное выполнение заемщиком обязанности по заключению и/или
поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредоставлении/
несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий нового договора страхования КАСКО и документов об оплате
страховой премии,
ущемляет ее права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными
законом.
Более
того, обязанность
по продлению полиса КАСКО и своевременному предоставлению его ответчику
исполнялась истцом добросовестно на протяжении всего срока действия договора.
Однако в сентябре 2018 года от сотрудника Банка на телефон ее мужа поступила
информация о начислении штрафа за непродление полиса КАСКО и списании его из поступивших в качестве
ежемесячного платежа денежных средств, в связи с чем у нее образовалась задолженность
по кредиту. Действия Банк по начислению и безакцептному списанию штрафа
являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям статьи
319 ГК РФ и частей 20, 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Претензия с требованием
отменить незаконно начисленный штраф и исполнять обязательства в соответствии с условиями договора,
направленная в банк 18.09.2018, оставлена ответчиком без ответа.
На протяжении длительного
срока на ее телефон и телефон ее мужа поступали звонки и смс-сообщения с
требованием оплатить задолженность и угрозами применения мер принудительного
взыскания, вплоть до изъятия автомобиля, находившегося в залоге.
После погашения кредита в
соответствии с условиями договора, она обратилась в банк с требованием о возврате ей ПТС автомобиля, однако, ей было
отказано в этом.
Незаконными действиями банка нарушены ее права
потребителя, а также причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, ответчиком
передана информация о наличии задолженности
в бюро кредитных историй EQUIFAX.
Просит суд признать
обязательства по погашению кредита по договору от 29.06.2016 *** о
представлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного
средства исполненными; обязать ответчика возвратить ПТС серия *** от
18.03.2016, обязать ООО «Сетелем Банк» направить в бюро кредитных историй сведения
об отсутствии у истицы задолженности по договору от 29.06.2016 ***,
взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве
компенсации морального вреда, штраф в
сумме 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения требований
потребителя, признать незаконным списание
денежных средств в счет уплаты штрафа.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эквифакс Кредит
Сервисиз».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Курбатова И.М. просит решение суда
отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять новое
решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она своевременно
исполнила обязанность заключить договор страхования автомобиля по КАСКО и
представить копию полиса банку. Однако суд не принял во внимание ее довод о
произошедшем в системе Мой банк сбое, в результате которого была утрачена часть
документов в личном кабинете. Ответчиком данный довод не оспаривается. Клиент
не несет ответственность за бесперебойную работы данной системы. При заключении
договора стороны установили, что систему Мой банк и Телефонный банк являются
достаточными для обеспечения надлежащей работы при приеме, передаче, обработке
и хранении информации, а также для защиты информации от несанкционированного
доступа, подтверждения подлинности и авторства электронных документов, а также
разрешения конфликтных ситуаций по ним.
Обращает внимание, что судом фактически установлено
отсутствие задолженности по оплате кредита, в связи с чем является
необоснованным отказ в удовлетворении ее требования о признании обязательств по
договору исполненными и возложении на ответчика обязанности направить в бюро
кредитных историй сведения об отсутствии задолженности.
В апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» просит решение суда отменить в части признания
незаконым произведенного банком списания денежных средств со счета Курбатовой
И.М., обслуживающего договор о предоставлении потребительского кредита от
29.06.2016, в счет уплаты штрафа.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в части фактического
списания денежных средств, которое производилось с соблюдением очередности
списания денежных средств, предусмотренной статьей 5 Федерального закона «О
потребительском кредите (займе)», пунктами 3.9, 3.10 Общих условий банковского
обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту Общие условия),
поскольку частичное списание штрафа произошло до возникновения обязательства по
погашению ежемесячного платежа. Суд неверно сделал вывод о нарушении банком
очередности списания денежных средств со счета заемщика и отсутствии у банка
распоряжения на списание штрафных санкций, указав, что начисленный 07.08.2018
штраф в размере 10 000 руб. был списан банком в этот же день, поскольку из
выписки по счету следует, что частичное погашение данного штрафа произошло лишь
06.09.2018 на сумму 8874 руб. до возникновения у заемщика обязательства
погасить очередной платеж (07.09.2018).
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив доводы жалоб, изучив материалы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, 29.06.2016 между Курбатовой И.М. (заемщиком) и ООО «Сетелем
Банк» (банком) был заключен договор *** о предоставлении целевого
потребительского кредита на приобретение транспортного средства, согласно
которому банк предоставил истцу кредит на приобретение
автомобиля Ford Explorer в сумме кредита
1 739 901 руб. на срок 36 месяцев,
с процентной ставкой 19,50 % годовых.
После
частичного досрочного погашения кредита сумма ежемесячного платежа
составляет 8874 руб.
Вогласно п. 9 Индивидуальных условий договора
заемщик обязан
оформить договор страхования от рисков
полной гибели, угона\хищения на страховую сумму не менее размера
обеспеченного залогом требования на срок не менее года.
В
соответствии с
п. 10 Индивидуальных условий указанная обязанность считается исполненной при
предоставлении кредитору в дату заключения договора, а также до истечения 30 дней после
наступления любого иного события (окончания периода страхования либо досрочного
прекращения страхования) копии Договора страхования КАСКО и документов,
подтверждающих оплату страховой премии по рискам, подлежащим страхованию.
Пунктом
12 Индивидуальных условий предусмотрена
ответственность в виде штрафа в размере
10 000 руб.
за невыполнение/несвоевременное выполнение заемщиком обязанности по заключению и/или
поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредставлении/несвоевременном
предоставлении заемщиком кредитору копий нового договора страхования КАСКО.
В
соответствии с условиями договора Курбатовой И.М. подключена услуга «СМС – информатор».
Судом
установлено,
что срок действия полиса КАСКО, приобретенного Курбатовой И.М. 29.06.2017, истек
28.06.2018. На следующий день (29.06.2018) она заключила со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного
страхования автотранспортного средства-КАСКО серии ***, сроком действия с 29.06.2018 по 28.06.2019. Страховая премия ею
оплачена.
Однако
за неисполнение
требований
п. 10 Индивидуальных
условий договора ООО «Сетелем» начислило штраф в размере 10 000 руб. и произвело его удержание 06.09.2018
из суммы
поступивших от Курбатовой И.М. денежных средств в счет ежемесячной оплаты по кредиту.
Полагая
правомерным начисление штрафа, суд исходил из того, что в нарушение условий
договора Курбатова И.М. предоставила кредитору копию договора КАСКО лишь 13.09.2018, то есть с
нарушением установленного договором тридцатидневного срока, доказательств произошедшего в системе банка технического сбоя не представлено, кроме того, она не приняла должных мер к тому, чтобы убедиться в исполнении
принятого на себя обязательства направить
договор страхования банку.
Вместе
с тем суд не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и
пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом
16 Индивидуальных условий договора установлены способы обмена информацией между
кредитором и заёмщиком, в том числе размещение на Интернет – сайте кредитора www.cetelem.ru через
сервис Мой банк.
В силу
п. 34 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», действующих с
21.04.2016, клиент признает, что Мой банк и Телефонный банк являются
достаточными для обеспечения надлежащей работы при приеме, передаче, обработке
и хранении информации, а также для
защиты информации от несанкционированного доступа, подтверждения подлинности и
авторства электронных документов, а также для разрешения конфликтных ситуаций
по ним. При заключении договора клиент доверяет программному обеспечению,
используемому указанными сервисами.
Из
материалов дела следует, что полис страхования КАСКО за период,
предшествовавший заключению договора
страхования от 29.06.2018, направлялся Курбатовой И.М. в банк посредством сайта
кредитора www.cetelem.ru с ее
электронного адреса. Никаких возражений банка относительно такого способа
предоставления полиса КАСКО не поступало.
15.06.2018
истица была проинформирована банком СМС – сообщением о необходимости заключения
договора страхования на новый срок. Данная обязанность была выполнена ею
29.06.2018, то есть в установленный договором срок, что ответчиком не
оспаривается. Согласно пояснениям истицы, она в тот же срок предоставила
ответчику копию полиса и документов, подтверждающих уплату страховой премии,
через сайт www.cetelem.ru.
Из
письменного обращения Курбатовой И.М. в банк усматривается, что 13.09.2018 она
повторно предоставляет копию полиса страхования и документов об оплате
страховой премии. Более того, из ее претензии в банк следует, что 13.09.2018
сотрудники банка отказывались принять от нее копии данных документов.
Согласно
представленному ответчиком реестру СМС-сообщений, направленных на телефон
истицы, 15.06.2018 она проинформирована о необходимости обеспечить страхование
автомобиля, 26.06.2018 поступило уведомление о сумме ежемесячного платежа 8874
руб. О последующих операциях в июле – сентябре 2018 года, а также о начислении
штрафа истица не была проинформирована посредством СМС – сообщений. Следующее
сообщение направлено лишь 08.10.2018 о недостаточности средств (т. 1 л.д. 101).
Никакой
целесообразности не уведомлять банк о своевременно исполненной обязанности
застраховать транспортное средство у истицы не имелось. Более того, именно она
инициировала рассмотрение настоящего дела с целью восстановления своих прав.
В свою
очередь, банк как владелец сайта не предоставил никаких доказательств в
подтверждение бесперебойной работы системы Мой банк и ненадлежащего исполнения
истицей своих обязательств.
В
данном случае несостоятельна ссылка суда на п. 35 Общих условий, согласно
которым клиент несет риск последствий, вызванных нарушением им порядка
использования Телефонного банка и системы Мой банк, поскольку в действиях
истицы таких нарушений не установлено. Обязанность обеспечить бесперебойную
работу данной системы, как и своевременное СМС – информирование заемщика,
возлагается на банк.
Представленные
суду апелляционной инстанции сведения о направленных истице СМС – сообщениях не
принимаются судебной коллегий в качестве дополнительного доказательства,
поскольку противоречат вышеуказанному реестру, представленному суду первой
инстанции.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имущественные
интересы банка были защищены своевременным страхованием заложенного имущества,
а также компенсационную природу штрафа, судебная коллегия полагает возможным
согласиться с доводами истицы о необоснованном начислении оспариваемого ею
штрафа и его последующем удержании из денежных средств, поступивших в счет
оплаты ежемесячного платежа.
В связи с этим доводы жалобы ответчика со ссылкой на пункт
20 статьи 5 Федерального закона от
21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункты 3.9, 3.10 Общих
условий договора отклоняются судебной коллегией.
В соответствии п. 3.9 Общих условий банк в дату платежа без
дополнительного распоряжения клиента производит списание со счета клиента
денежных средств в пределах суммы ежемесячного платежа.
Пункт 3.10 устанавливает очередность списания денежных
средств в случае, если суммы произведенного клиентом платежа по договору
недостаточно для полного погашения обязательств клиента, согласно которой иные
платежи (штрафные санкции), предусмотренные договором, списываются в шестую
очередь после списания процентов, основного долга, неустоек за неисполнение
обязательства по возврату кредита.
Из Выписки по лицевому счету
следует, что 06.09.2018 Курбатова И.М. перевела очередной ежемесячный платеж по
кредитному договору в размере 8874 руб., в тот же день данная сумма списана в
счет уплаты штрафа, в связи с чем образовалась просрочка по уплате основного
долга 8741 руб. 01
коп., просроченных процентов 132 руб. 99 коп. В свою очередь, просрочка в уплате суммы основного
долга и процентов повлекла начисление
неустоек 2634 руб. 39 коп. (на 18.07.2019). Кроме того, банк учитывает в
расчете долга неоплаченную сумму штрафа
за нарушение сроков предоставления полиса КАСКО 1126 руб. (т. 1 л.д. 27).
В данном случае истица не была проинформирована о сумме
неисполненных обязательств, включавших штраф, сумма внесенного ею платежа
являлась недостаточной для исполнения обязательства, в связи с чем оснований
для удержания в первую очередь суммы штрафа у банка не имелось.
Поскольку из расчета задолженности подлежит исключению сумма
штрафа, соответствующая сумме ежемесячного платежа, оснований для начисления неустоек не имеется.
Таким образом, обязательства
Курбатовой И.М. по вышеуказанному договору следует признать
исполненными.
В соответствии с п. 21 Общих условий договора банк в
соответствии с требованиями действующего законодательства РФ представляет всю
имеющуюся у него информацию в отношении
клиентов без получения согласия на ее представление хотя бы в одно бюро кредитных
историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в объеме,
предусмотренном такими требованиями.
В силу пункта 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004
N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории -
кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и
операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся
информацию, определенную статьей 4
настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов
хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро
кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением
случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения
на передачу информации в соответствии с частью 7
настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской
Федерации установлены указанные ограничения.
Поскольку
принятым решением по настоящему делу затрагиваются интересы Курбатовой И.М.,
судебная коллегия полагает возможным обязать ООО «Сетелем Банк» направить
держателю кредитных историй сведения об отсутствии у нее задолженности по
договору от 29.06.2016 ***.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в
удовлетворении иска Курбатовой И.М. о признании обязательств
по оплате кредита исполненными и возложении обязанности
направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у нее задолженности
с вынесением нового решения об удовлетворении
иска в этой части.
В остальной части оснований для отмены либо изменения
решение суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2019 года отменить в
части отказа в удовлетворении иска Курбатовой Ирины Михайловны о признании обязательств
по оплате кредита исполненными и возложении обязанности направить держателю кредитных
историй сведения об отсутствии задолженности.
Принять
в этой части новое решение.
Признать
исполненными обязательства Курбатовой Ирины Михайловны по по договору от
29.06.2016 ***, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью
«Сетелем Банк», о представлении целевого потребительского кредита на
приобретение транспортного средства.
Обязать
общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» направить держателю
кредитных историй сведения об отсутствии у Курбатовой Ирины Михайловны
задолженности по договору от 29.06.2016 ***.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Ленинского районного суда города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: