УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-2304/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1032/2020 по апелляционной жалобе Митрофанова Григория Владимировича на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Митрофанова Григория
Владимировича к Ульбекову Рафаилю Хасановичу о признании порочащими и несоответствующими действительности сведений,
обязании направить опровержение,
взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате
государственной пошлины, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Митрофанова
Г.В., представителя УМВД России по Костромской области Куля Д.И., поддержавших
доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Митрофанов Г.В. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Ульбекову Р.Х. о признании несоответствующими
действительности и порочащими сведений, обязании опровергнуть их, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец состоит в
должности начальника отделения организации капитального строительства и
капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения Управления
Министерства внутренних дел РФ по Костромской области (далее ООКСиКР УМВД).
Имеет звание старшего лейтенанта внутренней службы.
20.11.2012 между УМВД России по Костромской области и ООО
«Кант-Стройгарант» был заключен государственный контракт *** на строительство
здания Вохомского МО УМВД России по Костромской области. В связи с ненадлежащим
исполнением обязательств по договору в сентябре 2018 года УМВД России по
Костромской области обратилось в суд с иском о расторжении контракта.
В ООКСиКР УМВД России по Костромской области 01.07.2019
посредством сети Интернет на адрес электронной почты, доступной всем
сотрудникам отдела, от директора ООО «***» Ульбекова Р.Х. поступило обращение,
в котором указано, что истец настойчиво лоббировал интересы заключения субподрядного
договора с ООО «***». Данное письмо также поступило посредством почтовой связи
в адрес УМВД России по Костромской области.
Считает, что приведенные в письме высказывания «… ***»»,
носят крайне унизительные, категоричные и беспочвенные утверждения о фактах
совершения им преступления коррупционной направленности, что свидетельствует о
прямой цели ответчика опорочить истца и намерении причинить вред.
По факту данного обращения по поручению начальника УМВД
России по Костромской области была проведения служебная проверка, по
результатам которой не установлено совершение истцом действий (бездействия) в
пользу ООО «***».
Считает, что ответчик, реализуя свое право на обращение с
заявлением в государственные (правоохранительные) органы, злоупотребил им,
достигнув неприемлемой крайности. Ознакомление с заявлением Ульбекова Р.Х.
руководящего состава и сотрудников УМВД России по Костромской области формирует
негативное мнение об истце. Данное заявление подрывает его авторитет, может
способствовать утрате к нему доверия, унижает его честь и достоинство как
офицера, умаляет его деловую репутацию как сотрудника органа внутренних дел.
Истец испытал нравственные страдания, не мог полноценно осуществлять свои
социально-значимые роли в семье, у него дестабилизировалось давление. Полагает,
что указав о «лоббировании» истцом отношений, ответчик подразумевал совершение
им уголовно наказуемых действий коррупционной направленности.
Истец просит признать порочащими, не соответствующими
действительности сведения, распространенные Ульбековым Р.Х. в письменном
обращении от 30.06.2019 в адрес УМВД России по Костромской области, следующего
содержания: «… ***»; обязать опровергнуть данные сведения как не
соответствующие действительности путем направления в УМВД России по Костромской
области письменных опровержений, взыскать в счет возмещения морального вреда
денежную компенсацию в размере 150 000 руб. и расходы по оплате
государственной пошлины 300 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Митрофанов Г.В.
не согласен с решением суда, считает его незаконным, а выводы суда не
соответствующими обстоятельствам дела. Просит его отменить и принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании. Не
соглашается с выводом суда о том, что он сам был инициатором служебной
проверки. В рапорте о клевете, поданном на имя начальника ООТО Караванова А.Л.,
доложен сам факт клеветы и не содержится просьбы (ходатайства) о проведении в
отношении него служебной проверки.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод
суда о том, что фразы из обращения ответчика, на которые ссылается истец, не
содержат не соответствующей действительности информации, порочащей его честь,
достоинство и деловую репутацию, поскольку в заключении служебной проверки
прямо указано, что факт лоббирования интересов не подтвержден. При
этом суд не принял во внимание лингвистический смысл слова «лоббировал» по
словарю Ефремовой Т.В.
Ссылаясь на гражданское законодательство,
судебную практику, считает, что у суда имелись основания для удовлетворения
заявленного иска, поскольку подтвержден факт распространения ответчиком
заведомо ложных сведений о совершении истцом коррупционного правонарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Ульбекова Р.Х. - Колесникова Е.В. указывает, что решение суда является
законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства
и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу пункта 1 статьи 152
ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении
которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких
сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации
признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с
Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание данные конституционные положения,
необходимо обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести,
достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными,
гарантированными Конституцией Российской Федерации, правами и свободами -
свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать,
производить и распространять информацию любым законным способом, правом на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение
в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33
Конституции РФ), с другой.
В соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ,
гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского
Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и
деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,
соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,
мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке
статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов
ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, при
рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых
обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной
информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением
о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Из
материалов дела следует, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в
органах внутренних дел РФ от 16.08.2016 и приказом начальника УМВД России по
Костромской области *** от 15.08.2016 Митрофанов Г.В. назначен на должность
начальника ООКСиКР УМВД, в обязанности которого входит контролирование и
проверка качества и объемов выполняемых подрядных изыскательных работ для
строительства, работ по строительству объектов УМВД.
20.11.2012
между УМВД России по Костромской области и ООО «***», директором которого
является ответчик Ульбеков Р.Х., был заключен государственный контракт *** от
20.11.2012 на строительство объекта «Здание Вохомского межмуниципального отдела
УМВД России по Костромской области». В установленный договором срок работы
выполнены не были, объект в эксплуатацию не сдан. Между сторонами контракта
возник судебный спор, которому предшествовала переписка.
Сведения, явившиеся обоснованием иска, изложены в письменном
ответе Ульбекова Р.Х. от 30.06.2019 ***, поступившем 01.07.2019 по электронной
почте в ООКСиКР УМВД России по Костромской области и посредством почтовой связи
в адрес начальника УМВД России по Костромской области, заместителя начальника УМВД
России по Костромской области и начальника тыла УМВД России по Костромской
области.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из
того, что письмо не содержит данных, указывающих на обвинение Ульбековым Р.Х. в
совершение истцом коррупционного преступления, и не свидетельствует о намерении
ответчика причинить какой-либо вред истцу. Фразы, на которые ссылается истец, являются
оценочным суждением ответчика и не содержат информации, порочащей его честь,
достоинство и деловую репутацию. Понятие «лоббирование, лоббировать»,
используемое в оспариваемом обращении, означает продвижение каких-либо
интересов, идей, а не совершение коррупционного преступления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно
мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей
оценке исследованных доказательств и правильном применении норм материального
права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин
обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с
заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в
правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или
совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки
не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить
основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной
статьей 152
ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином
конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны
проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае,
если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не
имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой
гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а
исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место
злоупотребление правом (пункты 1
и 2 статьи 10
ГК РФ).
В
данном случае судом не установлен факт злоупотребления ответчиком правом на
свободу слова и свободу обращения в государственные органы. Никаких оснований
полагать, что целью обращения Ульбеква Р.Х. к начальнику тыла УМВД России по
Костромской области, заместителю начальника УМВД России по Костромской области
и начальнику УМВД России по Костромской области являлось причинение вреда истцу.
Стороны по делу являются представителями юридических лиц, между которыми имели
место договорные отношения. Письмо
направлено ответчиком в адрес конкретного юридического в ответ на обращение
УМВД России по Костромской области в связи с возникшим спором относительно исполнения
обязательств по контракту. В своем ответе Ульбеков Р.Х., как генеральный директор ООО «***», выразил
субъективное мнение о правильности принятия истцом, как должностным лицом,
контролирующим строительство объекта, решений при исполнении контракта. Его
мнение о лоббировании истцом интересов субподрядчика носит оценочный характер и
не является утверждением о факте.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали
основания для удовлетворения иска.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под
сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции истца,
изложенной в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции,
которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в
установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может
повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 06
марта 2020 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Митрофанова Григория Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: