УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-2130/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1973/2019 по апелляционной жалобе Дудоровой Лидии Васильевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2019 года, с учетом определения
суда от 27 февраля 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дудоровой Лидии
Васильевны к Свиязову Александру Николаевичу, Свиязовой Нине Валентиновне,
действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С***, С***,
Сергееву Николаю Николаевичу, Сергеевой Ирине Федоровне, Сергееву Валерию
Николаевичу о возложении обязанности по выполнению комплекса работ по подпорной
стене, устранении нарушений прав собственника и во встречных требованиях
Свиязова Александра Николаевича к Дудоровой Лидии Васильевне об установлении
границ земельного участка по фактическому землепользованию отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
Дудоровой Л.В., ее представителей Лакалиной С.А., Емельяновой Л.В.,
поддержавших доводы жалобы, пояснения ответчика Свиязова А.Н., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дудорова Л.В. обратилась в суд с иском к Свиязову А.Н.,
Свиязовой Н.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
С***., С***., о возложении обязанности по выполнению комплекса работ по
подпорной стене, устранении нарушений прав собственника земельного участка.
В обоснование требований
указано, что истица является собственником жилого дома общей площадью
65,2 кв.м, расположенного по адресу: *** Данный жилой дом расположен на
принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 372 кв.м, с
кадастровым номером ***.
Ответчикам на праве
собственности принадлежит жилой дом ***, расположенный на соседнем участке.
Межевое ограждение между
земельными участками находится частично на территории истицы, что нарушает ее
право владения земельным участком.
Как следует из заключения
судебной экспертизы от 21.08.2018 и дополнительной судебной экспертизы от
19.09.2018, бетонное сооружение,
расположенное между указанными земельными участками, заявленное истицей как
подпорная стена является неотделимым улучшением земельного участка и не
является объектом капитального строительства, хотя имеет прочную связь с
землей.
Указанное бетонное сооружение
(подпорная стена) не соответствует требованиям
СНиП, что может вызвать разрушение или опрокидывание подпорной стены.
При этом, в случае демонтажа бетонного сооружения (бетонной подпорной стены),
из-за разницы планировочных отметок участков, может привести к обвалу грунта с
участка *** на участок по ***.
В соответствии с заключением
судебной экспертизы для предотвращения опрокидывания необходимо выполнить
ремонт и гидроизоляцию подпорной стены, контрфорса, дренаж. До настоящего
времени данные работы не выполнены. Кроме того, экспертизой установлено, что
имеется захват принадлежащего ей земельного участка по разным углам. В
совокупности площадь ее участка уменьшилась на 3,3 кв.м (с учетом округления 3
кв.м).
Истица Дудорова Л.В. просит
обязать ответчиков выполнить усиление подпорной стены, ремонт и гидроизоляцию
подпорной стены и контрфорса, выполнить дренаж, устранить препятствия в
пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Свиязов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Дудоровой
Л.В. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве
общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***.
В ходе рассмотрения гражданского
дела № 2-1191/2018 по иску Дудоровой Л.В. к Сергееву Н.Н., Сергеевой И.Ф.
об обязании демонтировать межевое ограждение между участками по адресу: *** и ***,
была проведена судебная экспертиза, согласно которой участок, принадлежащий
Дудоровой Л.В., имеет общую смежную границу с земельным участком, принадлежащим
ему на праве общей долевой собственности, и расположенным по адресу***.
Земельный участок Дудоровой Л.В.
был поставлен на кадастровый учет в 2013 году. При этом границы участка
(характерные точки) были взяты не из межевого плана 2013 года, на основании
которого производилась постановка участка на кадастровый учет, а из межевого
плана 2011 года. Экспертным путем установлено наличие противоречий в
представленных на экспертизу документах. Характерные точки смежной границы земельного
участка Дудоровой Л.В. в кадастровом плане 2013 года были определены
кадастровым инженером не по существующим ограждениям (подпорной стене) и не по
границам из инвентарного дела 2005 года, а по иным точкам, не отражающим
действительность. Кроме того, без каких - либо на то оснований площадь
земельного участка Дудоровой Л.В. со временем менялась. В 2005 году она
составляла 270 кв.м, а согласно свидетельству о государственной регистрации
права на земельный участок от 2013 года – 272 кв.м. Фактическая же площадь
на момент проведения экспертизы составила 277 кв.м, что на 5 кв.м больше, чем
указано в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный
участок Дудоровой Л.В.
В экспертном заключении также
указано, что подпорная стена, расположенная между спорными земельными
участками, представляет собой монолитную бетонную стенку и удерживает массу
грунта и другие нагрузки на грунт от жилых и хозяйственных построек. Подпорная
стена частично расположена в границах земельного участка, принадлежащего
Свиязовым, частично в границах земельного участка, принадлежащего Дудоровой.
Экспертным путем зафиксирована
необходимость приведения юридических границ в соответствие с фактическими
границами, с компенсацией денежных средств за площадь наложения.
Указал, что заявленный им иск
направлен на устранение неопределенности в прохождении границы принадлежащего
ему земельного участка, занятого его объектами, отказ в удовлетворении данного
иска повлечет невозможность надлежащего использования принадлежащих ему объектов
с учетом наличия возражений со стороны правообладателя смежного земельного
участка.
Просил установить юридическую
границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по
фактическому землепользованию.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Наумов В.В., в качестве ответчиков по первоначальному
иску привлечены Сергеев Н.Н., Сергеева И.Ф., Сергеев В.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дудорова Л.В. не
согласна с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение
об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указывает, что факт
нарушения ее прав со стороны ответчиков установлен судом. Она не имеет никакого
отношения к возведению ограждения между домовладениями и его эксплуатации.
Ранее она обращалась в суд с иском о демонтаже ограждения, однако в
удовлетворении ее требований было отказано, так как демонтаж мог вызвать
сползание грунта на ее участок. По прошествии года из заключения ФБУ УЛСЭ стало
известно, что в данный момент подпорная стена находится в аварийном состоянии,
ее ремонт нецелесообразен и она требует демонтажа. Суд, отказав в разрешении по существу заявленных
требований, фактически оставил ее в ситуации, опасной для жизни и здоровья.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам
и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1
статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на
нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260 ГК РФ).
В соответствии со статьей 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45,
46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, Дудорова Л.В. является собственником земельного участка по адресу: ***,
кадастровый номер ***.
Сергеев Н.Н. и Сергеева И.Ф. являются владельцами
земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Свиязов А.Н., Свиязова Н.В., несовершеннолетние С***
и С*** являются сособственниками земельного участка по адресу: ***, кадастровый
номер ***. Данный земельный участок и жилой дом были приобретены Свиязовыми в
существующих границах по договору купли-продажи от 18.04.2015, заключенному с
Сергеевым В.Н.
На границе земельных участков с кадастровыми
номерами *** и *** возведено межевое ограждение (подпорная стена), являющееся
предметом спора по настоящему делу.
Решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 20.09.2018 по делу № 2-1191/2018 по иску Дудоровой Л.В. к
Сергееву Н.Н., Сергеевой И.Ф., Свиязову А.Н., Свиязовой Н.В., действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних С***., С*** было отказано в
удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать
указанное межевое ограждение (подпорную стену) между земельными участками.
В рамках настоящего дела была проведена судебная
экспертиза (заключение ООО «Независимость» № *** от 21.08.2018) и
дополнительная судебная экспертиза от 19.09.2018. Экспертами установлено, что
вышеуказанное бетонное сооружение,
расположенное между земельными участками, заявленное истицей как подпорная
стена, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является
отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по
отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.
Она является неотделимым улучшением земельного участка, и не является объектом
капитального строительства, хотя имеет прочную связь с землей. Данная подпорная
стена не соответствует требованиям СНиП
и другим нормативно-правовым актам, что может вызвать разрушение или
опрокидывание подпорной стены. Однако ее демонтаж из-за разницы
планировочных отметок участков по *** и *** может привести к обвалу грунта с
участка по *** на участок истицы. Для предотвращения опрокидывания необходимо
выполнить ремонт и гидроизоляцию подпорной стены и контрфорса, дренаж.
По результатам сопоставления
произведенных замеров с данными ЕГРН установлено, что объект (подпорная стена),
возведенный между указанными земельными участками частично расположен в
границах земельного участка по адресу: ***. При этом происходит наложение
фактических границ земельных участков на границы, внесенные в ЕГРН. В двух
местах имеется отступ от границ земельного участка по ***, в результате чего
происходит уменьшение площади земельного участка истицы.
Для приведения межевых границ в соответствие с
фактическими возможно произвести
перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, для
чего следует обратиться к кадастровому инженеру для подготовки соответствующего
межевого плана.
В рамках настоящего дела Дудоровой Л.В. заявлены
требования о возложении не ответчиков обязанности по выполнению комплекса
ремонтных работ подпорной стены, а также об устранении нарушений ее прав,
связанных с прихватом Свиязовыми части ее земельного участка. По ходатайству
представителей истицы была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ
УЛСЭ *** от 04.12.2019, определить фактическую площадь земельного участка при
домовладении истицы, принимая во внимание использование ею части земельного
участка *** и отсутствие некоторых ограждений, не представляется возможным. По
этой же причине невозможно определить соответствие фактической площади
земельного участка при домовладении *** площади участка согласно правовым
документам.
Фактическая площадь участка при домовладении
Свиязовых в пределах описанных границ составляет 278 кв.м, что не соответствует
площади согласно правовым документам (300 кв.м).
Границы указанных участков установлены в
соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако при
сопоставлении фактических границ участков
сторон с их реестровыми границами выявлены несоответствия.
Учитывая, что объектом спора является
подпорная стенка, устроенная между участками ***, эксперты акцентировали
внимание на расположении подпорной стены, устроенной по общей фактической
границе указанных участков и пришли к выводу, что для приведения расположения
общей фактической границы участков *** в соответствие с общей реестровой
границей, необходимо перемещение данной стены.
При этом подпорная стена, устроенная между
земельными участками домовладений ***, не соответствует нормативным требованиями,
не обеспечивает надежность, устойчивость конструкции и безопасность ее
эксплуатации. При наличии подпорной стены с забором, установленным по общей
границе между исследуемыми участками, не обеспечена нормативная
продолжительность инсоляции части участка при домовладении *** (между домом ***
и подпорной стеной с забором). В связи с этим эксперты рекомендовали установить
решечатый забор высотой не более 2 м по восстановленной реестровой границе
между спорными участками.
Кроме того, эксперты пришли к выводу, что
выявленные дефекты подпорнной стены свидетельствуют о разрушении отдельных
участков конструкции. Техническое состояние объекта в соответствии с
классификацией п.3 СП 13-102-2003 и п.3.13 ГОСТ 31937-2011 является аварийным,
так как существует опасность внезапного обрушения конструкции (надежная связь
объекта с грунтом основания в условиях горизонтального нагружения конструкции
отсутствует). Проведение ремонтных работ подпорной стены нецелесообразно.
Перечень, виды работ по демонтажу подпорной стены и их стоимость могут быть
определены только при наличии проекта на демонтаж (ПОР, ППР), разработка
которого является прерогативой специализированных проектных организаций и не
входит в компетенцию эксперта-строителя.
У судебной коллегии
не имеется оснований ставить под сомнение объективность и достоверность
выводов судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям
статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена
комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование
проводилось на основании данных непосредственного осмотра земельных участков,
принадлежащих сторонам, материалов
инвентарных дел, землеустроительных (реестровых) дел.
Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты
Ш*** С*** П*** К*** поддержали выводы, изложенные в заключении судебной
экспертизы.
Учитывая выводы заключения судебной
экспертизы, проведенной по настоящему делу с учетом состояния подпорной стены
на момент рассмотрения спора, о том, что подпорную стену между земельными участками
Дудоровой и Свиязовых необходимо демонтировать с последующим возведением решетчатого
ограждения, суд пришел к верному выводу, что требования истицы по
первоначальному иску о возложении на ответчиков обязанности по выполнению
ремонта и гидроизоляции подпорной стены, контрфорса, дренажа, удовлетворению не
подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ
дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска Дудоровой
Л.В. об устранении нарушений прав собственника, суд исходил из того, что для
приведения фактических границ в
соответствие с реестровыми границами между земельными участками сторон
необходимо переместить общую границу, что невозможно выполнить без демонтажа
объекта, который требует разработки соответствующего проекта. Требования истицы
в этой части заявлены преждевременно.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, которые подробно мотивированы,
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств
и правильном применении норм материального права.
Судом установлено, что реестровые границы
земельного участка Свиязовых также нарушены. Фактическая площадь их участка
меньше юридической площади. При этом реестровые границы земельных участков
сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Требований о признании результатов межевания не заявлено. В то же время при
проведении межевания не была учтена существующая фактическая граница в виде
подпорной стены, расположенной по межевой границе с земельным участком
Дудоровой Л.В.
Ссылка
в решении суда на отсутствие доказательств того, что ответчиками нарушены права
истицы как землепользователя, не опровергает правильности выводов суда об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска Дудоровой Л.В.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под
сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции истицы,
изложенной в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции,
которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в
установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может
повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Дудоровой Лидии Васильевны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: