У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Кинчарова О.Е.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

5 июня 2007 г.                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Х*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2007 года, по которому постановлено:

Иск К*** удовлетворить частично.

Взыскать с Х*** в пользу К*** денежные средства в размере 325 279 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части иска К*** отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

К*** обратилась в суд с иском, измененным и дополненным в ходе рассмотрения дела, к Х*** о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что в 2002 году между ней и ответчицей было заключено устное соглашение о покупке ею у ответчицы принадлежащей ей доли дома № *** по *** пер. *** в г. Ульяновске за 160 000 руб. В качестве аванса ответчица получила от нее по двум распискам 45 000 руб., вселила и зарегистрировала ее с сыном в доме. Договор купли-продажи не был сразу заключен, поскольку у ответчицы не были оформлены документы на земельный участок.

После вселения в дом она за счет собственных средств и с согласия ответчицы провела работы по его ремонту и реконструкции, в частности, ею была заменена крыша и вместо деревянной веранды возведена кирпичная, утеплена стена кухни, заменены оконные блоки и входная дверь, заменена электропроводка, проведена канализация, произведены работы по текущему ремонту внутри дома, отремонтирована баня, выстроен новый туалет, проведены другие работы.

Однако Х*** отказалась от заключения договора купли-продажи и заявила требование о выселении ее из дома. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2005 требования ответчицы были удовлетворены. Однако полученные за дом денежные средства Х*** ей не возвратила и не возместила расходы, понесенные на ремонт и реконструкцию дома.

Истица просила взыскать с ответчицы стоимость произведенных работ по реконструкции дома в размере 222 353 руб., проиндексировать указанную сумму и взыскать дополнительно 8334 руб. в связи с ростом потребительских цен с августа 2006 года по день вынесения решения; взыскать с ответчицы стоимость работ по ремонту бани – 15 000 руб. и стоимость стройматериалов, затраченных на ремонт бани, – 2 851 руб. 82 коп., стоимость работ по оборудованию траншеи под канализацию – 12 500 руб., по проведению наружной канализации – 37 500 руб., а также сумму индексации согласно росту потребительских цен – 16 858 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчицы долю расходов, понесенных в связи с обустройством сети наружной канализации по *** пер. ***, в размере 38 561 руб. 55 коп., долю расходов за составление проекта наружной канализации МУП «В***» - 339 руб. 68 коп. Также просила взыскать с ответчицы 45 000 руб., переданных ей по распискам в счет оплаты за дом, и сумму индексации в соответствии с ростом потребительских цен за период с октября 2002 года по день вынесения решения в размере 27 212 руб. Просила возместить ей расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя – 9500 руб., оплате госпошлины – 3100 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Х*** не соглашается с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что она, являясь инвалидом II группы, освобождена от уплаты госпошлины, что не было учтено судом. Суд не принял во внимание также положения ст. 623 ГК РФ, которая устанавливает, что если арендатор произвел неотделимые улучшения имущества без согласия арендодателя, то понесенные им расходы возмещению не подлежат. Какого-либо устного или письменного разрешения на проведение ремонта и улучшение дома она К*** не давала.

В соответствии со ст. 662 ГК РФ арендодатель может быть освобожден от соответствующих обязательств, если докажет, что издержки арендатора на улучшение имущества повышают стоимость арендованного имущества в размере, не соразмерном с улучшениями его качества, или при осуществлении таких улучшений арендатором были нарушены принципы добросовестности и разумности. Суд первой инстанции, взыскивая 205 686 руб. при рыночной стоимости дома 160 000 руб., нарушил требования указанной нормы.

Суд не принял во внимание, что баня и кирпичный пристрой не узаконены, следовательно, неотделимые улучшения были произведены в имуществе, не принадлежащем ей на праве собственности. Заключение строительно-технической экспертизы, на основании которого суд вынес решение, не дает полной картины и не разграничивает, кем именно и когда выполнялись работы по ремонту и реконструкции дома.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы и представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в 2002 году между Х*** и К*** состоялось устное соглашение о продаже Х*** принадлежащей ей 41/100 доли дома № *** по *** пер. *** в г. Ульяновске К*** за 160 000 руб. Во исполнение договоренности Х*** получила от К*** 45 000 руб. и вселила ее с сыном в указанную долю дома.

Договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда         г. Ульяновска от 24.11.2005 К*** с сыном по иску Х*** была выселена из доли дома № *** по *** пер. *** в  г. Ульяновске без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела суд установил также, что в период проживания в указанном доме К*** за счет собственных средств провела работы по ремонту и реконструкции дома: заменила крышу, заменила деревянную веранду на кирпичную с соответствующей внутренней отделкой и оборудованием сети водоснабжения, канализации и отопления, заменила стену кухни, установила новые оконные блоки, произвела наружную отделку дома, ремонт внутренних помещений лит. 6ж, 12ж, 13ж, заменила внутреннюю и внешнюю электропроводку, провела ремонтные работы в бане и устроила новую уборную, провела наружную канализацию до колодца в переулке, участвовала в устройстве сети наружной канализации по *** пер. ***.

Поскольку большая часть проведенных К*** работ в доме, которым она пользовалась с 2002 по 2005 гг., относятся к работам по реконструкции дома, в результате которых произошло качественное улучшение дома и существенно увеличилась его стоимость, суд обоснованно обязал собственницу дома Х*** возместить истице произведенные расходы, а также возвратить полученный за дом аванс.

Доводы, приведенные ответчицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2005 установлено, что К*** пользовалась жилым помещением в доме № *** по *** пер. *** в г. Ульяновске на основании договора безвозмездного пользования (договора ссуды) с Х***.

По смыслу п.п. 2 и 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором (ссудополучателем), может быть возмещена только в том случае, если будет установлено, что улучшения были произведены с согласия арендодателя (ссудодателя).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Х***, намереваясь продать дом К***, получив от нее аванс и вселив К*** в свой дом, знала о том, что истица производит работы по реконструкции дома, и не возражала против их проведения.

То обстоятельство, что не собственница Х***, а именно К*** производила работы по реконструкции дома и несла расходы по оплате стройматериалов и производства строительных работ, подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость расходов по ремонту бани, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в составленную экспертом-строителем смету на ремонтно-строительные работы (л.д.22-37 т.2), в соответствии с которой суд произвел взыскание, стоимость работ по ремонту бани включена не была.

Реконструированная веранда поступила в фактическое пользование ответчицы и эксплуатируется ею. Данная веранда не снесена и требование о сносе веранды к ответчице никем не заявлено. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в возмещении истице расходов на ее реконструкцию.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 662 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данная норма к спорным правоотношениям неприменима, а регулирует правоотношения, связанные с арендой предприятий.

Статья 689 ГК РФ, регулирующая правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, отсылки к ст. 662 ГК РФ не содержит.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов по уплате госпошлины.

Действительно, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При этом, как следует из приведенной нормы, инвалид должен выступать в качестве истца, а, кроме того, он освобождается лишь от уплаты госпошлины в доход государства.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Данная норма не предоставляет никаких льгот какой-либо категории граждан по возмещению стороне, выигравшей спор, расходов по госпошлине.  

Исковые требования К*** удовлетворены частично в размере 325 279 руб. 01 коп. Госпошлина по удовлетворенной части исковых требований составляет 4852 руб.

Поскольку К*** в соответствии с определением судьи при подаче иска уплатила госпошлину в размере, меньше установленного законом (3100 руб.), суд обоснованно взыскал в ее пользу лишь указанную сумму.

Оставшаяся невыплаченной сумма госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежала взысканию с ответчицы в доход государства, однако с учетом льготного положения Х*** суд освободил ее от выплаты государству оставшейся части госпошлины, отнеся ее на счет федерального бюджета.

Таким образом, права Х*** судом нарушены не были.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: