УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Г.П.

Дело №22-1252/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

13 июля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кулагина А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2020 года, которым

 

КУЛАГИНУ Андрею Викторовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 30 октября 2018 года Кулагин А.В. осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока - 05.01.2018, конец срока – 04.06.2022.

 

Осужденный Кулагин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Кулагин А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, материал рассмотрен не полно и не объективно. Указывает, что отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Полагает, что суд необоснованно учел наличие в отношении него исполнительного листа, поскольку данные процессуальные издержки взыскиваются в гражданском порядке и не влияют на его исправление. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.              

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав прокурора Чубарову О.В., возражавшую против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

 

Из представленных материалов следует, что Кулагин А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Осужденный за весь период отбывания назначенного судом наказания и на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не имеет поощрений.

 

Вместе с тем за весь период отбывания наказания Кулагин А.В. допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем имел 75 взысканий, 8 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

 

Суд первой инстанции, выслушав мнение старшего помощника прокурора, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Кулагина А.В. в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому все доводы осужденного об обратном судом апелляционной инстанции отвергаются.

 

Как верно указал суд первой инстанции, за период отбывания наказания Кулагин А.В. поощрений не получал, что свидетельствует о том, что осужденный не пытался проявить себя с положительной стороны и допускал многократные нарушения установленного порядка, говорящие о его неустойчивом поведении.

 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Кулагин А.В. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как указывалось выше, в настоящее время не имеется.

 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, частичное признание вины и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Кулагина А.В. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Кулагина А.В. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

 

Заинтересованности в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не представлено.

 

Что касается сведений о том, что Кулагин А.В. не принимал меры к погашению исполнительного листа, имеющегося по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 30 октября 2018 года о взыскании с Кулагина А.В. процессуальных издержек в доход государства, то они не являлись для суда определяющими при принятии решения. Все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности.

 

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления в нем не содержится.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2020 года в отношении Кулагина Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий