УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело № 22-1241/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 июля 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Гоглева А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гоглева А.С. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая
2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ГОГЛЕВА Андрея Сергеевича, ***
о переводе из исправительной
колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию -
поселение.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Гоглев А.С. не соглашается
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном
заседании материалами. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном
раскаялся, прошел обучение в школе и получил среднее образование. Исковые
требования по приговору суда он погасил не в полном объеме, поскольку работает
в исправительном учреждении без оплаты труда. Имеющиеся нарушения погашены,
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, участвует в
мероприятиях психологической коррекции личности, на добровольной основе
выполняет обязанности старшего дневального отряда. Кроме того, имеет двух
несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке, разведен.
Полагает, что в колонии-поселении сможет быстрее выплатить иск по приговору
суда, поскольку будет трудоустроен и восстановит семью. Просит постановление
отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Сафиуллов М.Р. выразил несогласие с жалобой, указал, что судом
полностью исследованы данные о личности осужденного, оснований для удовлетворения
ходатайства Гоглева А.С. о переводе в колонию-поселение не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Гоглев А.С. поддержал доводы жалобы, просил
отменить постановление суда;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав её несостоятельность, просил постановление суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела,
доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как
следует из представленных материалов, Гоглев А.С. осужден приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2009 года (с учетом
изменений, внесенных постановлениями Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 8 октября 2010 года и 10 сентября 2012 года) по ч.1 ст.111 УК РФ (в
редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании
ч.ч.3,5 ст.69, ст.70 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания с 16 октября 2008 года, конец
срока – 20 июня 2023 года.
Осужденный Гоглев А.С. обратился в суд с ходатайством о
переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением
отказано.
В
соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные
могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных
колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за
совершение особо тяжких
преступлений не менее двух третей срока наказания.
В
силу ч.2.2 указанной статьи в характеристике на осужденного, направляемой
администрацией исправительного учреждения в суд, должны содержаться данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом правильно установлено, что осужденный Гоглев А.С.
отбыл предусмотренные законом 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором,
позволяющие ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение.
Суд всесторонне проверил сведения о личности и поведении
осужденного, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на
разрешение рассматриваемого вопроса, и принял обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Гоглева А.С. о переводе для дальнейшего
отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
При этом судом учтено, что Гоглев А.С. за весь период
отбывания наказания 13 раз поощрялся за добросовестное отношение к учебе и
труду. Однако при этом к осужденному за нарушение установленного порядка
отбывания наказания 133 раза применялись меры взыскания, в том числе в виде
водворения в штрафной изолятор, ПКТ. Осужденный распорядок дня периодически
нарушает.
Администрация исправительного учреждения и ее представитель
в судебном заседании охарактеризовали Гоглева А.С. как осужденного с
неустойчивым поведением и не поддержали его ходатайство о переводе для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о
признании Гоглева А.С. положительно характеризующимся осужденным и возможности
изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Ссылка осужденного в апелляционной жалобе о наличии
поощрений, отсутствии возможности в полном объеме погасить иск, наличии двоих
несовершеннолетних детей не может быть принята во внимание, поскольку при
рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения эти обстоятельства
судом были учтены надлежащим образом.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы
суда надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не
вызывает сомнений.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно
в соответствии с требованиями закона. Судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и
иных оснований, влекущих отмену либо изменение постановления в апелляционном
порядке, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 мая 2020 года в отношении осужденного Гоглева Андрея Сергеевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий