УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А.
Дело №22-1216/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 6
июля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Бахтеева Р.Р. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 8 мая 2020 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
БАХТЕЕВА Рифата Ришадовича,
***, ***,
отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, изучив
материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от
22 декабря 2016 года Бахтеев Р.Р. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 19 сентября 2016 года,
конец срока – 18 сентября 2021 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения
ходатайства составил 1 год 4 месяца 10 дней.
Осужденный Бахтеев Р.Р. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого
обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бахтеев Р.Р., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Судом не учтено, что он
трудоустроен, раскаялся в содеянном, выполняет требования
уголовно-исполнительного законодательства, отбыл необходимый срок для подачи
ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, его поведение является стабильно
положительным. Полученные взыскания не нашли своего отражения в обжалуемом
постановлении. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания
является целесообразной, поскольку он достиг целей наказания. Просит отменить
постановление и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бахтеева
Р.Р. старший помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Абрамочкин Е.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционной
жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Коломийца
В.О., обосновавшего несостоятельность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание
в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания
наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания, является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях
принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Бахтееву Р.Р. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Бахтеев Р.Р. встал на путь исправления и
цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями УПК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса. В том числе,
данные о личности и поведении осужденного,
имеющего за период отбывания наказания 2 поощрения за добросовестное
отношение к труду, его трудоустройство, получение профессии «Столяр
строительный, плотник-паркетчик».
В тоже время Бахтеев Р.Р.
допустил 18 нарушений, за что получал взыскания в виде выговоров и одно
в виде водворения в ШИЗО, большинство которых не сняты и не погашены в
установленный законом срок, о чем суд указал в своем постановлении вопреки
доводам жалобы.
Оснований подвергать сомнению представленные исправительным
учреждением сведения, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того,
какие-либо ходатайства об истребовании данных о незаконности наложения
дисциплинарных взысканий, от осужденного не поступало, и в суд апелляционной
инстанции не представлено.
Более того,
осужденный Бахтеев Р.Р. посещает мероприятия воспитательного характера,
но правильные выводы для себя не делает. Находясь в отряде, не выполняет свои
обязанности по поддержанию санитарного состояния и благоустройству отряда.
Суд учел и положительные моменты, отраженные в
характеристике администрации исправительного учреждения, однако, верно пришел к
выводу, что они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного.
По заключению администрации исправительного учреждения с
учетом неустойчивого поведения Бахтеева
Р.Р. замена неотбытой части наказания более мягким видом, нецелесообразна.
Анализ поведения осужденного в течение всего срока отбытия
наказания, характер допущенных
нарушений правильно не позволил суду
признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и
его исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с
которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства Бахтеева Р.Р., поскольку с учетом поведения осужденного и его
отношения к порядку отбывания наказания за весь период отсутствует убежденность
в том, что его исправление может быть достигнуто путем применения более мягкого
вида наказания.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его
правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8
мая 2020 года в отношении Бахтеева
Рифата Ришадовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий