УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело № 22-1225/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осужденного Атавина Д.В., его защитника-адвоката Лукишиной
О.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного Атавина Д.В. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года,
которым
АТАВИН Дмитрий Валерьевич,
***, ***, ранее
судимый:
- 20 ноября 2017 года приговором Мелекесского районного суда
Ульяновской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением
ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно
с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден
по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Постановлено:
- на основании ст. 70 УК РФ
к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по
приговору от 20 ноября 2017 года в виде
6 месяцев лишения свободы, отменив условное осуждение в соответствии с ч.
5 ст. 74 УК РФ, и окончательно к отбытию назначить наказание
в виде лишения свободы сроком на 3 года
6 месяцев в исправительной колонии общего режима;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда
в законную силу;
- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 марта 2020 года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день
за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- меру пресечения до вступления приговора суда в законную
силу в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской
области Липатова Р.О. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей доводы
апелляционной жалобы, существо принятого решения, выступление участников
процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атавин Д.В. осужден за незаконные приобретение и хранение
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 3 декабря 2019 года в г. Димитровграде
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Атавин Д.В., не соглашаясь с приговором, считает
его незаконным, несправедливым. Суд не учел его состояние здоровья, и факт
того, что он является лицом, оставшимся без попечения родителей, в связи с чем
воспитывался в детском доме. На его руках следов запрещенных веществ не
обнаружено, вместе с тем, находясь в шоковом состоянии, он признал вину и
раскаялся в содеянном. Просит уголовное дело направить на новое судебное
разбирательство.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Атавин Д.В. и его защитник-адвокат Лукишина
О.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Коломиец В.О. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Атавиным Д.В.
заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им
в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Атавин Д.В. осознавал характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
Ему разъяснялось
о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Атавин Д.В., защитник Багаудинов А.Д.,
государственный обвинитель Липатов Р.О. не возражали против рассмотрения дела в
особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Атавин Д.В., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 228
УК РФ каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают, являются
правильными.
Доводы жалобы о
признании вины в предъявленном обвинении Атавиным Д.В. будучи в шоковом
состоянии, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ
приговор не может быть обжалован сторонами в вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, постановленный приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК
РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Атавин Д.В. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно квалификации
действий осужденного, назначения наказания.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судебной
коллегией не установлено.
Вопрос о
психическом состоянии Атавина Д.В. судом был надлежащим образом проверен и на
основе оценки совокупности полученных сведений о личности осуждённого, его
поведении в процессе, а также результатов проведённой судебно-психиатрической
экспертизы, он был правомерно признан вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
При назначении наказания Атавину Д.В., вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены юридически значимые
обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о
личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств.
Суд принял во внимание, что Атавин Д.В. признал вину и
раскаялся в содеянном, активно
способствовал расследованию преступления.
Перечисленные обстоятельства, в соответствии со ст. 61
УК РФ, признаны судом смягчающими наказание.
Какие-либо сведений о состоянии здоровья Атавин Д.В. в суд
первой и апелляционной инстанций не представил. Кроме того, согласно протоколу
судебного заседания, осужденный пояснял, что хронических заболеваний не имеет.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.
Суд вправе признать в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание обстоятельств, кроме перечисленных в ст. 61 УК РФ, иные
обстоятельства. Поскольку это является правом суда, то непризнание в качестве
такового – статуса осужденного, как лица, оставшегося без попечения родителей,
не влияет на правильность принятого решения в части наказания.
Правила назначения наказания, предусмотренные действующим
законодательством (ч.1 ст. 62 УК РФ), в том числе, при рассмотрении дела в
особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ) соблюдены.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности
осужденного, вопреки доводам апелляционной
жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только
при назначении наказания в виде лишения свободы реально, без дополнительного
наказания. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре,
при этом обоснованно не применены ст.64, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступление Атавиным Д.В.
совершено в период условного осуждения по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 20 ноября 2017 года, относится к категории тяжких, судом
обоснованно применены правила ч.5 ст.74,
ст. 70 УК РФ.
Назначенное
наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является
справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо
изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при
назначении наказания, но не принятых во внимание судом, вопреки доводам
апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается.
Исходя из положений ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначен вид
исправительного учреждения.
Верно решены вопросы о вещественных доказательствах, зачете
времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не
было.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 мая 2020 года в отношении Атавина Дмитрия Валерьевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи