УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-2467/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
7 июля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей:
Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при
секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подскоковой
Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
марта 2020 года по делу № 2-459/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Подскоковой
Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о защите прав потребителя – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Подскоковой
О.С., а также ее представителя Еремина С.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Подскокова О.С. обратилась в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм
Авто» (ООО «Джи Эм Авто») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истица указала на то,
что 17 июля 2013 года ею был приобретен автомобиль марки Chevrolet
Klit Aveo, 2013 года
выпуска, изготовителем которого является ответчик по делу - ООО «Джи Эм Авто».
24 января 2018 года произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) – лобовое с автомобилем Datsun on-DO, в результате чего ее автомобиль
получил механические повреждения, а она (истица) и водитель автомобиля -
Подскоков А.В. получили телесные повреждения.
Полагая, что получению телесных повреждений способствовала некачественная система безопасности
автомобиля, в частности, на момент ДТП не сработали подушки безопасности,
истица просила суд взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные
средства в сумме 575 000 руб., разницу между ценой товара, установленной
договором и ценой товара на момент вынесения решения суда, а также штраф.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе истица, не соглашаясь с постановленным по делу решением,
просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворяющее исковые
требования в полном объеме.
Автор
жалобы находит ссылки суда в решении на положения ст. 67 ГПК РФ формальными.
Несмотря на вывод суда о том, что экспертное заключение является полным, ответ
на пятый вопрос экспертом не дан, экспертное заключение, по её мнению, не соответствует положениям Федерального
закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации».
Вопреки
указанию в решении о непредставлении ею (истицей) доказательств в обоснование
заявленных по делу требований, отмечает, что она, как потребитель, является
слабой стороной в данном споре, ответчик уклонился от предоставления
технической документации по условиям срабатывания системы безопасности,
необходимых для производства экспертизы и подтверждения ее доводов.
Учитывая
то, что ответчик имел возможность, но не представил документы, необходимые для
проведения экспертного исследования по пятому вопросу, полагает, в силу
положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд вправе был признать факт, для выяснения
которого экспертиза была назначена, установленным в ее (истицы) пользу.
При
мотивировке выводов ни судом, ни судебным экспертом не были конкретизированы
источники используемой в экспертизе литературы (глава, параграф, пункт,
страница).
Вывод
суда в части определения примерного угла столкновения транспортных средств в
ДТП от 24 января 2018 года считает несоответствующим пояснениям эксперта об
отсутствии методики по его определению. Обращает внимание на пояснение эксперта
о том, что угол столкновения транспортных средств был определен им исходя не из
требований по производству экспертиз, а из личного опыта.
Также
полагает, что телесные повреждения, полученные ею и водителем автомобиля в ДТП
от 24 января 2018 года явились исключительно следствием удара об ремни
безопасности, у которых не сработали преднатяжители,
что свидетельствует о неисправности системы безопасности в автомобиле.
Приобретая
автомобиль, она руководствовалась тем, что данное транспортное средство
оснащено системой безопасности, безопасность имела первостепенное значение при
выборе транспортного средства.
Ссылаясь
на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите
прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), усматривает
существенный недостаток купленного ею автомобиля в указанной части. В
досудебном порядке ответчик, в нарушение ст. 18 названного Закона проверку
качества товара (автомобиля), экспертизу не провел.
В
заседание суда апелляционной инстанции явились истица и ее представитель, от
ответчика поступило возражение на указанную жалобу, причины неявки в судебную
коллегию ответчиком не сообщены.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив
материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной апелляционной жалобы не установлено.
Согласно ст. 454
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469
ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве
товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,
услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется.
В соответствии с абз. 8 – 11 п. 1
ст. 18 указанного Закона о защите прав потребителей в отношении технически
сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской
Федерации от 10 ноября 2011 года № 924
«Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили
отнесены к технически сложным товарам.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что
обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения
недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для
удовлетворения требований потребителя.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 этого же Постановления, под
существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе
недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без
несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого
затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной
форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а
если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее
минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка
обычно применяемым способом.
Как
следует по делу, 17 июля 2013 года между истицей (покупатель) и ООО «Авто-Век»
(продавец) был заключен договор
купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Klit Aveo, VIN: ***, 2013 года выпуска, изготовитель – ответчик по
делу ООО «Джи Эм Авто». За указанный автомобиль было
уплачено истицей 575 000 руб.
В
результате ДТП от 24 января 2018 года данный автомобиль истицы получил
механические повреждения.
Истица
указывает на то, что данный автомобиль является некачественным, он имеет
производственный дефект (дефект системы пассивной безопасности водителя и пассажира, так как во время ДТП преднатяжители
ремней безопасности и подушки безопасности транспортного средства не
сработали)
Разрешая
заявленные Подскоковой О.С. требования о ненадлежащем качестве автомобиля Chevrolet Klit Aveo, в связи с имеющимся в автомобиле производственным
браком, следствием которого водителю и пассажиру был причинен вред здоровью в
результате дорожно-транспортного происшествия, районным судом с целью
определения состояния подушек и ремней безопасности в автомобиле, соответствия
техническим нормам места размещения датчиков срабатывания подушек безопасности
на агрегатах автомашины, самих подушек безопасности была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИИ СЭ».
Согласно
выводам судебной экспертизы АНО «НИИ СЭ» №25998 от 25 февраля 2019 года, представленное на экспертизу транспортное
средство истицы марки Chevrolet Klit
Aveo, VIN: ***, 2013 года выпуска, оборудовано
датчиками столкновения, подушками безопасности и преднатяжителями
ремней безопасности. На момент проведения экспертизы система безопасности, в
том числе, датчики столкновения, подушки безопасности и преднатяжители
ремней безопасности признаков неисправного состояния не имели. Датчики
столкновения, подушки безопасности и преднатяжители
ремней безопасности расположены на автомобиле в соответствии с представленной
технической документацией завода изготовителя. Ответить на вопрос относительно
того, должны ли были сработать подушки безопасности на автомобиле при
обстоятельствах ДТП не представилось возможным, ввиду того, что критерии
срабатывания системы пассивной
безопасности автомобиля не заданы.
Суд
первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого
доказательства, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом
об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт
прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его
исследовательской части.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Разрешая
дело по существу, оценив собранные по делу доказательства, установленные в процессе
его разбирательства фактические обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм
права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии законных
оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика
полной стоимости товара, поскольку доказательств, подтверждающих предположение
стороны истца в той части, что несрабатывание подушек безопасности при ДТП,
имевшем место 24 января 2018 года, связано с существенным недостатком
автомобиля Chevrolet Klit Aveo, 2013 года выпуска, в материалах дела не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы истицы о том, что заключение судебной экспертизы является
неточным, необоснованным, экспертом не конкретизированы параграфы, пункты
используемой литературы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей
сути выводы эксперта не опровергают.
Каких-либо
доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих
методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение
достоверность ее результатов, сторона истицы не представила в судебную
коллегию.
Выраженное
истицей несогласие с выводами эксперта само по себе не является
обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного
заключения.
Заключение
эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения
судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК
РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не
усматривается.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных по
делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи
с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или
возражений.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не были
представлены допустимые законом доказательства в подтверждение доводов иска в
той части, что все полученные в ДТП от 24 января 2018 года телесные повреждения
явились исключительно следствием неисправности
автомобиля марки Chevrolet Klit
Aveo, 2013 года выпуска.
Выводы
суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим
обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном
порядке не установлено.
Также
судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что как следует из пояснений
истицы и ее представителя в судебной коллегии, вопрос о расторжении договора
купли-продажи указанного выше автомобиля не был заявлен, причиненный в ДТП
реальный ущерб был фактически выплачен истице страховой компаний в полном
объеме, а причинителем вреда выплачена компенсация морального вреда (физических
и нравственных страданий).
При
этом, стороной истицы не были представлены данные, указывающие на то
обстоятельство, что ранее при разрешении вопросов в судебном порядке о выплате
ей полного возмещения вреда и компенсации морального вреда было указано на
наличие существенных неисправностей в ее автомобиле, способной повлиять на
порядок и размер произведенных выплат.
С
учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к
его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подскоковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: