УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-2551/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2333/2019 по апелляционной жалобе представителя Махновского Валерия
Борисовича – Маничевой Ольги Дмитриевны на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 25 декабря 2019 года, с учетом определений
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 марта 2020 года, 18 мая
2020 года об исправлении описок, по которому постановлено:
исковые требования Махновского Валерия Борисовича
к Валееву Рамисю Миннулловичу о признании права собственности на возведенные
строения, сохранении строения в переустроенном переоборудованном состоянии,
выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и
земельный участок, сносе самовольно возведенных строений удовлетворить
частично.
Сохранить лит. Г6, лит. А4, А6, расположенные по
адресу: г. Ульяновск, ***
Сохранить л. А3, расположенный по адресу: г.
Ульяновск, ул. Щорса, д. 61/9А, в перепланированном состоянии.
Произвести выдел жилого дома с пристроями и
принадлежностями, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ***, в натуре.
Прекратить право собственности Махновского Валерия
Борисовича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с
пристроями и принадлежностями (лит. А, А1, А2, а, а1, к, Г, Г1, Г2, У, У1, I-ХII, п, п1), расположенный по адресу: ***
Прекратить право собственности Валеева Рамися
Миннулловича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с
пристроями и принадлежностями (лит. А, А1, А2, а, а1, к, Г, Г1, Г2, У, У1, I-ХII, п, п1), расположенный по адресу: ***.
Признать за Махновским Валерием Борисовичем право
собственности на блок в жилом доме, расположенном по адресу: ***, общей площадью
71,10 кв.м, образуемый из помещений: 5 - площадью 18,10 кв.м, 6 – площадью 11,9
кв.м, 7 – площадью 21,8 кв.м, 8 – площадью 11,20 кв.м, 9 – площадью 4,10 кв.м,
10 - площадью 4,0 кв.м (желтый краситель на плане № 1 экспертного заключения ***
от 16 декабря 2019 года, составленного
Федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы), надворные постройки лит.
Г6, Г7.
Обязать Махновского Валерия Борисовича
установить противопожарные
преграды (провести противопожарные мероприятия) в отношении пристроев лит. А4, А6, хозяйственной
постройки лит. Г6.
Признать за Валеевым Рамисем Миннулловичем право
собственности на блок в жилом доме,
расположенном по адресу: г. Ульяновск,
ул. Щорса, д. 61/9А, общей площадью 58,20 кв.м, образуемый из помещений: 1 - площадью 16,70 кв.м, 2 –
площадью 9,40 кв.м, 3 – площадью 7,6 кв.м, 4 – площадью 2,4 кв.м, 11 – площадью
22,10 кв.м (зеленый краситель на плане № 1 экспертного заключения *** от 16
декабря 2019 года, составленного Федеральным бюджетным учреждением Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы), надворные постройки лит. Г2, Г5, Г8.
Прекратить право общей долевой собственности
Махновского Валерия Борисовича на 1/2
долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по
адресу: ***.
Прекратить право общей долевой собственности
Валеева Рамися Миннулловича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на
земельный участок, расположенный по адресу: ***
Выделить в натуре долю Махновского Валерия
Борисовича в земельном участке, площадью
614 кв.м, расположенном по
адресу: ***
Передать в собственность Махновского Валерия
Борисовича земельный участок № 1 площадью 303 кв.м, расположенный по адресу: *** (план № 2
желтый краситель экспертного заключения *** от 16 декабря 2019 года,
составленного Федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы), в том числе
площадь под застройкой, в границах:
-
по фасаду участка (***) - 7,17 + 1,21 + 3,89 м;
-
по левой границе участка - 10,78 + 8,65 + 0,56 +
3,85 + 0,25 + 6,76 м;
-
по тыльной (зафасадной) границе участка - 7,44 +
0,10 + 0,32 м;
-
по линии раздела участка - 4,48 + 1,77 + 1,87 +
5,98 + 2,29 + 3,58 + 11,11 + 3,05 м.
Каталог координатных
характерных точек и размеров участка площадью 303 кв.м:
точка на плане № 2 –
1: Х координата 500774,85, Y
координата 2252592,19, дирекционные углы (град. мин. сек.) 22° 53’ 02", длина линии
(м) – 7,17;
точка на плане № 2 –
2: Х координата 500781,46, Y
координата 2252594,98, дирекционные углы (град. мин. сек.) 26° 33’ 54", длина линии
(м) – 1,21;
точка на плане № 2 –
3: Х координата 500782,54, Y
координата 2252595,52, дирекционные углы (град. мин. сек.) 26° 45’ 46", длина линии
(м) – 3,89;
точка на плане № 2 –
4: Х координата 500786,01, Y
координата 2252597,27, дирекционные углы (град. мин. сек.) 115° 43’ 59", длина линии
(м) – 10,78;
точка на плане № 2 –
5: Х координата 500781,33, Y
координата 2252606,98, дирекционные углы (град. мин. сек.) 117° 41’ 26", длина линии
(м) – 8,65;
точка на плане № 2 –
6: Х координата 500777,31, Y
координата 2252614,64, дирекционные углы (град. мин. сек.) 193° 32’ 09", длина линии
(м) – 0,56;
точка на плане № 2 –
7: Х координата 500776,77, Y
координата 2252614,51, дирекционные углы (град. мин. сек.) 113° 06’ 03", длина линии
(м) – 3,85;
точка на плане № 2 –
8: Х координата 500775,26, Y
координата 2252618,05, дирекционные углы (град. мин. сек.) 221° 49’ 13", длина линии
(м) – 0,25;
точка на плане № 2 –
9: Х координата 500775,07, Y
координата 2252617,88, дирекционные углы (град. мин. сек.) 120° 05’ 30", длина линии
(м) – 6,76;
точка на плане № 2 –
10: Х координата 500771,68, Y
координата 2252623,73, дирекционные углы (град. мин. сек.) 199° 04’ 06", длина линии
(м) – 7,44;
точка на плане № 2 –
11: Х координата 500764,65, Y
координата 2252621,3, дирекционные углы (град. мин. сек.) 299° 03’ 17", длина линии
(м) – 0,1;
точка на плане № 2 –
12: Х координата 500764,7, Y
координата 2252621,21, дирекционные углы (град. мин. сек.) 212° 11’ 45", длина линии
(м) – 0,32;
точка на плане № 2 –
13: Х координата 500764,43, Y
координата 2252621,04, дирекционные углы (град. мин. сек.) 301° 35’ 57", длина линии
(м) – 4,48;
точка на плане № 2 –
14: Х координата 500766,78, Y
координата 2252617,22, дирекционные углы (град. мин. сек.) 299° 54’ 21", длина линии
(м) – 1,77;
точка на плане № 2 –
15: Х координата 500767,66, Y
координата 2252615,69, дирекционные углы (град. мин. сек.) 291° 20’ 45", длина линии
(м) – 1,87;
точка на плане № 2 –
16: Х координата 500768,34, Y
координата 2252613,95, дирекционные углы (град. мин. сек.) 295° 52’ 46", длина линии
(м) – 5,98;
точка на плане № 2 –
17: Х координата 500770,95, Y
координата 2252608,57, дирекционные углы (град. мин. сек.) 295° 53’ 37", длина линии
(м) – 2,29;
точка на плане № 2 –
18: Х координата 500771,95, Y
координата 2252606,51, дирекционные углы (град. мин. сек.) 205° 50’ 56", длина линии
(м) – 3,58;
точка на плане № 2 –
19: Х координата 500768,73, Y
координата 2252604,95, дирекционные углы (град. мин. сек.) 295° 46’50", длина линии
(м) – 11,11;
точка на плане № 2 –
20: Х координата 500773,56, Y
координата 2252594,95, дирекционные углы (град. мин. сек.) 295° 03’04", длина линии
(м) – 3,05;
точка на плане № 2 –
1: Х координата 500774,85, Y
координата 2252592,19.
Выделить в натуре долю Валеева Рамися Миннулловича
в земельном участке площадью 614 кв.м,
расположенном по адресу: г. Ульяновск, г. Ульяновск, ***
Передать в собственность Валеева Рамися
Миннулловича земельный участок №2 площадью 311 кв.м, расположенный по адресу: *** (план № 2
зеленый краситель экспертного заключения *** от 16 декабря 2019 года,
составленного Федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы), в том числе площадь под застройкой, в границах:
- по фасаду участка (***) - 8,13 + 0,48 м;
- по линии раздела участка - 3,05 + 11,11 + 3,58 +
2,29 + 5,98 + 1,87 + 1,77 + 4,48 м;
- по тыльной границе участка (зафасадной) - 2,18 +
0,28 + 1,65 + 7,45 м;
- по правой границе участка (***) – 16,15 +
0,64 + 1,40 + 12,02 м.
Каталог координатных
характерных точек и размеров участка площадью 311 кв.м:
точка на плане № 2 –
1: Х координата 500774,85, Y
координата 2252592,19, дирекционные углы (град. мин. сек.) 115° 03’ 042", длина
линии (м) – 3,05;
точка на плане № 2 –
20: Х координата 500773,56, Y
координата 2252594,95, дирекционные углы (град. мин. сек.) 115° 46’ 50", длина линии
(м) – 11,11;
точка на плане № 2 –
19: Х координата 500768,73, Y
координата 2252604,95, дирекционные углы (град. мин. сек.) 25° 50’ 56", длина линии
(м) – 3,58;
точка на плане № 2 –
18: Х координата 500771,95, Y
координата 2252606,51, дирекционные углы (град. мин. сек.) 115° 53’ 37", длина линии
(м) – 2,29;
точка на плане № 2 –
17: Х координата 500770,95, Y
координата 2252608,57, дирекционные углы (град. мин. сек.) 115° 52’ 46", длина линии
(м) – 5,98;
точка на плане № 2 –
16: Х координата 500768,34, Y
координата 2252613,95, дирекционные углы (град. мин. сек.) 111° 20’ 45", длина линии
(м) – 1,87;
точка на плане № 2 –
15: Х координата 500767,66, Y
координата 2252615,69, дирекционные углы (град. мин. сек.) 119° 54’ 21", длина линии
(м) – 1,77;
точка на плане № 2 –
14: Х координата 500766,78, Y
координата 2252617,22, дирекционные углы (град. мин. сек.) 121° 35’ 57", длина линии
(м) – 4,48;
точка на плане № 2 –
13: Х координата 500764,43, Y
координата 2252621,04, дирекционные углы (град. мин. сек.) 211° 51’ 58", длина линии
(м) – 2,18;
точка на плане № 2 –
21: Х координата 500762,58, Y
координата 225619,89, дирекционные углы (град. мин. сек.) 129° 17’ 22", длина линии
(м) – 0,28;
точка на плане № 2 –
22: Х координата 500762,4, Y
координата 2252620,11, дирекционные углы (град. мин. сек.) 212° 20’ 15", длина линии
(м) – 1,65;
точка на плане № 2 –
23: Х координата 500761,01, Y
координата 2252619,23, дирекционные углы (град. мин. сек.) 207° 46’ 09", длина линии
(м) – 7,45;
точка на плане № 2 –
24: Х координата 500754,42, Y
координата 2252615,76, дирекционные углы (град. мин. сек.) 295° 29’ 10", длина линии
(м) – 16,15;
точка на плане № 2 –
25: Х координата 500761,37, Y
координата 2252601,18, дирекционные углы (град. мин. сек.) 276° 14’ 31", длина линии
(м) – 0,64;
точка на плане № 2 –
26: Х координата 500761,44, Y
координата 2252600,54, дирекционные углы (град. мин. сек.) 296° 22’ 53", длина линии
(м) – 1,4;
точка на плане № 2 –
27: Х координата 500762,06, Y
координата 2252599,29, дирекционные углы (град. мин. сек.) 294°56’ 42", длина линии
(м) – 12,02;
точка на плане № 2 –
28: Х координата 500767,13, Y
координата 2252588,39, дирекционные углы (град. мин. сек.) 26° 22’ 33", длина линии
(м) – 8,13;
точка на плане № 2 –
29: Х координата 500774,41, Y
координата 2252592 дирекционные углы (град. мин. сек.) 23° 21’ 20", длина линии
(м) – 0,48.
Взыскать с Валеева Рамися Миннулловича в пользу
Махновского Валерия Борисовича денежную сумму в размере 12 256 руб.
Обязать Валеева Рамися Миннулловича выполнить
герметизацию стыка между лит. Г8 и стеной жилой
пристройки лит. А3, покрытие кровли
гаража лит. Г8 «завести» на вертикальную поверхность стены постройки
лит. А3 на расстоянии не менее 15 см.
В удовлетворении остальной части
иска Махновского Валерия Борисовича отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Махновского В.Б. – Маничевой
О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Махновский В.Б. обратился в суд с
иском к Валееву Р.М. о признании права собственности на возведенные строения,
сохранении строения в переустроенном переоборудованном состоянии, выделе в
натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
сносе самовольно возведенных строений.
В обоснование требований указал на
то, что он и ответчик являются собственниками в праве общей долевой
собственности (по 1/2 доле у каждого) на жилой дом с надворными постройками и
земельный участок, расположенные по адресу: ***. Фактически земельный участок и
жилой дом разделены на две части с отдельными самостоятельными входами, в связи
с чем возможен их раздел, однако соглашение о способе и условиях раздела общего
имущества между ними не достигнуто.
После приобретения доли дома он
(истец) возвел на земельном участке новые строения (лит. А4 и лит. А6),
переоборудовал сени (лит. А3). Ответчик дал нотариальное разрешение на
сохранение самовольно возведенных построек, но администрация г. Ульяновска в их
сохранении отказала и рекомендовала обратиться в суд.
На части земельного участка,
находящегося в его (истца) пользовании, ответчик возвел строения (лит. Г8, Г5,
Г2). Он (истец) неоднократно обращался к ответчику по вопросу сноса незаконно
возведенного гаража (лит. Г8), с чем последний соглашался, но так его и не
снес.
Истец просил признать за ним право
собственности на самовольно возведенные строения; сохранить лит. А3 в
переустроенном состоянии; произвести раздел в натуре жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***, выделив в его
собственность 1/2 долю земельного участка
и жилого дома, выделив в собственность Валеева Р.М. 1/2
долю земельного участка и жилого
дома; обязать Валеева Р.М. снести лит. Г5, Г8, Г2; установить межевую границу
земельных участков.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ
«Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области,
администрация города Ульяновска, Агентство государственного имущества
Ульяновской области, АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области»,
Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Алешечкина Г.Б.,
Дмитриев В.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Махновского В.Б. –
Маничева О.Д. просит решение суда изменить и произвести раздел земельного
участка по плану № 4 заключения судебной экспертизы, возложив на ответчика
обязанность демонтировать самовольно возведенное строение лит. Г8 (гараж).
В обоснование жалобы указывает на то, что истец разрешение
на строительство гаража лит. Г8 ответчику не давал, в судебном заседании
владельцы смежных земельных участков свое согласие на сохранение гаража не
выражали.
Ссылается на то, что несоответствие гаража нормативным
требованиям в части отсутствия примыкания его кровли к стене жилой пристройки
лит. А3 установлено экспертом при проведении судебной экспертизы. Между тем в
судебном заседании не был допрошен эксперт по вопросу необходимости демонтажа
гаража.
Указывает также, что ответчик портит имущество истца,
поскольку атмосферные осадки с кровли гаража попадают на жилую постройку, в
результате чего стена жилого дома, а также фундамент могут прийти в
ненадлежащее состояние. Кроме того, строение нарушает инсоляцию на приусадебном
участке.
Считает, что самовольно возведенный ответчиком гараж не
позволит истцу осуществлять ремонт тыльной стороны своего домовладения.
Указывает, что, по мнению истца наиболее целесообразным
вариантом раздела домовладения является вариант по плану № 4 заключения судебной
экспертизы, поскольку по данному варианту сохраняются идеальные доли земельного
участка собственников в праве общей долевой собственности.
Полагает, что решением суда нарушены права истца на
принадлежащую ему долю земельного участка, которая уменьшена с компенсацией в
размере 12 256 руб., тогда как он покупал земельный участок в размере 1/2
доли от площади 614 кв.м стоимостью 560 000 руб.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его
прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского
кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности
вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего
имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в
судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено,
что постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или
созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или
на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает
строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без
получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с
нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса
РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,
при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного
участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство
на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует
установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ, осуществляется по
соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Судом первой инстанции установлено, что истец Махновский
В.Б. и ответчик Валеев Р.М. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей
долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: ***. Жилой дом фактически состоит из двух квартир. По указанному адресу
расположены строения с литерами А, А2, А3, А4, А5, А6, а1, Г2, Г5, Г6, Г7, Г8,
Г9, у1, I-VI. Порядок пользования указанным выше земельным участком между
собственниками сложился и не оспаривался до обращения в суд.
Для определения возможности выдела в натуре жилого дома и
земельного участка, определения возможности сохранения строений по делу была
назначена судебная экспертиза.
Судебными экспертами проведено обследование домовладения,
вновь возведенных и реконструированных строений, результаты экспертного осмотра
были сопоставлены с требованиями строительной, нормативно-технической
документации, требованиями законодательства. Результаты исследования изложены в
заключении экспертов. Также экспертами в заключении были предложены варианты
раздела домостроения и земельного участка.
При принятии решения суд первой инстанции исследовал в
совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе
заключение проведенной по делу судебной экспертизы.
Решение суда оспаривается истцом лишь в части возможности
сохранения гаража ответчика (лит. Г8) и выбранного судом варианта раздела
земельного участка. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем
предметом апелляционного рассмотрения не является.
Из материалов дела усматривается, что на момент
приобретения Махновским В.Б. доли в
праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: ***, строение лит. Г8 уже было возведено.
Из заключения судебных экспертов следует, что гараж лит.
Г8 расположен на участке, находящемся в фактическом пользовании Валеева Р.М.
Гараж возведен к стене пристройки лит. А3, находящейся в фактическом
пользовании Махновского В.Б. Узел примыкания стены гаража из блоков к стене
кирпичной пристройки не выполнен. Как указано экспертами, из-за щелей и пустот
между строениями атмосферные осадки в виде дождя и снега будут негативно влиять
на конструкцию стен и фундамента жилой пристройки лит. А3. Кровля гаража лит.
Г8 соприкасается со стеной жилой пристройки лит. А3.
В то же время, сопоставляя результаты экспертного осмотра
с требованиями, предъявляемыми при возведении строений и хозпостроек по их
расположению на отведенном земельном участке, эксперты отмечают, что
хозпостройка лит. Г8 возведена в соответствии с целевым назначением и
разрешенным использованием земельного участка, на котором она расположена.
Гараж лит. Г8 по своему расположению соответствует требованиям строительной,
нормативно-технической документации. Не соответствует нормативным требованиям
только в части отсутствия примыкания его кровли к стене жилой постройки лит.
А3.
Эксперты указывают, что для предотвращения попадания
осадков в прогал между стеной гаража лит. Г8 и стеной жилой пристройки лит. А3
необходимо в месте примыкания кровли гаража лит. Г8 к стене пристройки
выполнить герметизацию стыка. Покрытие кровли необходимо «завести» на
вертикальную поверхность стены пристройки лит. А3 на расстояние не менее 15 см.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что нарушенные права истца возможно
восстановить без сноса гаража лит. Г8, обязав ответчика произвести работы по
герметизации стыка между гаражом лит. Г8 и стеной жилой пристройки лит. А3. При
этом судом принято во внимание, что снос строений является крайней мерой,
допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе
жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего
Арбитражного Суда РФ в пунктах 45, 46 совместного постановления от 29 апреля
2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных
и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для
удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности
или законное владение истца.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки
нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием
для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и
неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям градостроительных и строительных
норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь
уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение
или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.
При обращении в суд с иском на основании статьи 304
Гражданского кодекса РФ, заявляемые истцом требования о совершении ответчиком
действий по устранению нарушению права должны быть необходимыми и достаточными,
то есть служить цели восстановления права истца без нарушения прав ответчика,
иное означало бы злоупотребление правом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что снос гаража лит. Г8 не является единственно возможным и
исключительным способом восстановления прав истца.
Доводы жалобы о нарушении наличием гаража лит. Г8
инсоляции на части земельного участка, находящегося в пользовании истца,
судебной коллегией отклоняются. Так, из заключения судебной экспертизы усматривается,
что судебными экспертами произведен расчет инсоляции части земельного участка,
находящегося в пользовании Махновского В.Б. При сопоставлении результатов
расчета инсоляции указанной части земельного участка с нормативными
требованиями выявлено, что при наличии хозпостроек и забора обеспечена
нормативная продолжительность инсоляции данной части земельного участка между
хозпостройками лит. Г2, Г5, Г8 с одной стороны и лит. Г6, Г7 с другой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что владельцы смежных
земельных участков свое согласие на сохранение лит. Г8 не выражали, на
правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку сохранение
данного строения прав владельцев смежных земельных участков не нарушает.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие лит. Г8
нормативным требованиям в части отсутствия примыкания его кровли к стене жилой
пристройки лит. А3, основанием к отмене решения суда не является. Как было
указано выше, экспертом был предложен вариант устранения данного несоответствия
путем проведения работ по герметизации стыка. Принимая решение, суд возложил на
ответчика обязанность произвести соответствующие работы.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что
судом не был допрошен эксперт по вопросу необходимости демонтажа гаража лит.
Г8, поскольку сторонами по делу ходатайство о вызове эксперта в судебное
заседание не заявлялось.
Из заключения экспертов также следует, что раздел
земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и
ответчика, возможно произвести по плану № 2 (фактическое пользование земельным
участком, согласно которому Махновскому В.Б. передается земельный участок
площадью 303 кв.м, Валееву Р.М. – земельный участок площадью 311 кв.м. При этом
экспертами рассчитана денежная компенсация истцу Махновскому В.Б. за отклонение
от доли земельного участка в сумме 12 256 руб.) и по плану № 4 (в соответствии
с идеальными долями собственников). Также экспертами предложен вариант
определения порядка пользования земельным участком (по плану № 3).
Правильно оценив доводы сторон и предложенные экспертами
варианты раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком, суд
обоснованно счел приемлемым вариант раздела жилого дома по плану № 2. При этом
судом обоснованно принято во внимание, что при приобретении Махновским В.Б.
доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок
порядок пользования земельным участком между участниками долевой собственности
сложился, истцу был передан земельный участок в границах, находящихся в пользовании
продавца.
Выводы суда о возможности и целесообразности раздела земельного
участка по выбранному судом варианту подробно мотивированы в решении.
Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет
судебной коллегии прийти к выводу, что данный вариант раздела земельного
участка отвечает интересам сторон и не нарушает их права, поскольку в полной
мере учитывает баланс интересов сторон. То обстоятельство, что при этом площадь
земельного участка истца меньше идеальной доли, основанием к отмене решения суда
не является, поскольку отклонение от идеальных долей в праве общей долевой
собственности является минимальным и прав истца не нарушает.
Утверждения в жалобе о том, что компенсация за отступление
от идеальных долей земельного участка является недостаточной, не могут быть
приняты во внимание. При поведении по делу судебной экспертизы экспертами был
определен размер компенсации за отклонение от идеальных долей площади
земельного участка исходя из его рыночной стоимости. При этом рыночная
стоимость была определена с учетом всех факторов, существенно влияющих как на
рынок оцениваемых видов имущества в целом, так и непосредственно на ценность
рассматриваемой собственности. У судебной коллегии оснований ставить под
сомнение объективность произведенного экспертами расчета не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо
нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
25 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Махновского Валерия Борисовича – Маничевой Ольги Дмитриевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: