УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-2417/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-189/2020 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2020
года, по которому постановлено:
исковые требования Берлянда Алексея
Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу Берлянда Алексея Александровича компенсационную
выплату в размере 249 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5974 руб., судебные
расходы в размере 8676 руб., штраф в размере 15 000 руб.
Взыскать с Мартьяновой
Оксаны Александровны в пользу Берлянда Алексея Александровича материальный
ущерб в размере 84 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2026 руб., судебные
расходы в размере 2941 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Берлянда А.А. – Криушиной Е.И.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Берлянд А.А. обратился в суд с иском к Мартьяновой О.А.,
Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал на то, что 15 апреля
2019 года в городе Ульяновске на ул. Транспортная, д. 15, произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Пежо 308, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Карпеева А.А. и автомобиля Ауди А4,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Мартьяновой О.А. Виновной
в дорожно-транспортном происшествии признана Мартьянова О.А., которая, нарушив
пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не
уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершив
в ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца)
автомобиль получил механические повреждения.
В связи с тем, что у страховой компании виновника отозвана
лицензия, 30 апреля 2019 года он направил заявление о компенсационной выплате с
приложением необходимого пакета документов официальному представителю РСА в
Ульяновской области - САО «ВСК». Однако компенсационная выплата произведена не
была. Письмом от 20 мая 2019 года ему отказано в возмещении ущерба ввиду
непредоставления автомобиля в поврежденном виде на осмотр.
7 июня 2019 года в адрес РСА им была направлена
мотивированная претензия с просьбой осуществить выплату ущерба, убытков и
неустойки, в удовлетворении которой было отказано.
Согласно заключению независимой организации стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет
249 200 руб., за производство независимой экспертизы оплачено 8000 руб.
Истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в
размере 249 200 руб., с Мартьяновой О.А. - материальный ущерб в размере 84 500
руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям
расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за
производство независимой экспертизы - 8000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины - 6620 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный
порядок урегулирования спора, поскольку после возврата истцу документов, в
нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», он не обратился в РСА с повторным заявлением.
Указывает, что истец лишил РСА возможности определить размер
ущерба, не предоставив транспортное средство для осмотра и не сообщив адрес его
местонахождения. В связи с чем считает, что в действиях истца усматривается
злоупотребление правом.
Указывает также на нарушение судом баланса интересов сторон
при разрешении требований о взыскании штрафа. Полагает, что в связи со
злоупотреблением со стороны истца правом, штраф не подлежал взысканию. Кроме
того считает размер штрафа завышенным и подлежащим снижению по основаниям
статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Берлянд
А.А. является собственником автомобиля Пежо 308, государственный
регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был поврежден 15 апреля 2019 года в
результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем Ауди
А4, государственный регистрационный знак ***3!%, произошедшим по вине водителя Мартьяновой
О.А., на нерегулируемом перекрестке на ***. В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Мартьянова
О.А., которая не уступил дорогу автомобилю истца. Вступившим в законную силу
постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2019
года она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13
Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 13.9
Правил дорожного движения РФ.
Риск гражданской ответственности Мартьяновой О.А.
застрахован по договору обязательного страхования ответственности владельцев
автотранспортных средств в ООО СК «Сибирский Спас». Приказом Банка России от 14
марта 2019 года у ООО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление
страхования.
Судом первой инстанции также установлено, что 30 апреля 2019
года Берлянд А.А. направил в РСА через САО «ВСК» (действующее от имени РСА)
заявление о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов.
САО «ВСК», действуя от РСА, с целью организации осмотра
транспортного средства направило истцу телеграмму о необходимости
предоставления транспортного средства на осмотр 14 мая 3019 года по адресу: г.
Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 13, корп. 2. В случае неявки следующий
осмотр планировался на 15 мая 2019 года. Транспортное средство в указанные дни
на осмотр предоставлено не было, в связи с чем 20 мая 2019 года заявление о
компенсационной выплате с приложенными документами возвращено заявителю.
24 апреля 2019 года истцом произведена оценка стоимости восстановительного
ремонта его автомобиля, которая с учетом износа составила 249 200 руб., без
учета износа - 333 700 руб.
7 июня 2019 года истец направил в адрес РСА претензию,
приложив оригинал заключения об оценке стоимости ремонта автомобиля. 21 июня 2019
года САО «ВСК» направило ответ на претензию, в котором было указано, что
заявление о компенсационной выплате вместе с приложенными документами было
возвращено в связи с непредоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование
о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если
страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено
вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности.
Статья 19 вышеуказанного Федерального закона устанавливает,
что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным
Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным
объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии
применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для
отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного
страхования (пункт 1 статьи 19).
Компенсационные выплаты в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более
400 тысяч руб. (пункт 2 статьи 19).
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков
иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты,
потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с
заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к
нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного
страхования (пункт 3 статьи 19).
Таким образом, у РСА возникает обязанность по осуществлению
компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты
по заключенному и не прекратившему своего действия на момент
дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь
приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции
правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 249 200
руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования
спора, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
В силу абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 16.1 вышеназванного Федерального
закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об
осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к
страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными
правилами обязательного страхования.
Как указывалось выше, истец с заявлением к РСА о
компенсационной выплате обращался. Утверждения в апелляционной жалобе о том,
что после возврата истцу документов последний перед обращением в суд с иском
должен обратиться к ним с заявлением о компенсационной выплате повторно, основаны
на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной
жалобы, оснований для оставления искового заявления Берлянда А.А., в части
требований к РСА, без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского
процессуального кодекса РФ, в связи с несоблюдением обязательного досудебного
порядка урегулирования спора, у суда не имелось, поскольку установленный
пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования
спора о взыскании со страховщика страхового возмещения истцом соблюден.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы о том, что истец, не предоставив автомобиль на осмотр,
злоупотребил своим правом.
Как указывалось выше, САО «ВСК», действуя от РСА, с целью
организации осмотра транспортного средства истца направило последнему
телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 14
мая 3019 года по адресу***. В случае неявки следующий осмотр планировался на 15
мая 2019 года. Между тем из уведомления усматривается, что телеграмма адресату
доставлена не была.
Таким образом, оснований полагать, что истец, не предоставив
автомобиль на осмотр, злоупотребил своим правом, не имеется.
В связи с изложенным несостоятельны также доводы
апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой
выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной
страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание данную норму закона о том, что штраф взыскивается за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего, у суда имелись основания для
взыскания с РСА штрафа.
При определении суммы штрафа суд, исходя из принципов
разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом
того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения
одной стороны за счет другой стороны, по ходатайству РСА на основании статьи
333 Гражданского кодекса РФ снизил размер взыскиваемого штрафа. Оснований для
большего снижения штрафа судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком
в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
5 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского
Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: