УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-2341/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-928/2020 по апелляционной жалобе Ивлевой Марины Александровны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2020 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Ивлевой Марины Александровны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании
денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Ивлевой М.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ивлева М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу
«Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала на то, что 3 июля 2019 года
через банкомат АО «Альфа-Банк» она произвела перечисление денежных средств в
сумме 198 000 руб. на банковский счет ***. После совершения указанной
операции она незамедлительно обратилась к сотрудникам банка по вопросу отмены
операции и возврата ей денежных средств в указанной сумме, в чем ей было
отказано. Отмена операции по перечислению денежных средств была произведена ею
в пределах установленных законом сроков, в связи с чем отказ банка в возврате
денежных средств является незаконным.
Истица просила взыскать с АО «Альфа-Банк» денежные средства
в размере 198 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Ивлева М.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование жалобы указывает на то, что она не является и
не являлась плательщиком АО «Альфа-Банк», в связи с чем считает, что срок
безотзывности, обозначенный в пункте 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня
2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», на неё не
распространяется.
Указывает, что АО «Альфа-Банк» нарушило требования
законодательства, не предоставив ей возможность ознакомиться с условиями
перевода денежных средств, с порядком предъявления претензий.
Не соглашается с выводом суда о том, что она не является
клиентом банка, так как в соответствии с действующим законодательством клиентами
являются, в том числе, и те, кто переводит денежные средства без открытия
банковских счетов.
Считает, что денежные средства на момент отмены перевода
денежных средств находились в распоряжении АО «Альфа-Банк», в связи с чем у
ответчика имелась реальная возможность для отмены перевода.
Не соглашается также с указанием суда на то, что ею не
представлено доказательств обращения с заявлением об отмене распоряжения о
переводе денежных средств ранее 17 декабря 2019 года. Доказательством её
обращения 3 июля 2019 года является видеозапись, запрошенная из СО ОМВД
Ленинского района г. Ульяновска.
Указывает, что судом не рассмотрено её ходатайство об
истребовании и приобщении к материалам дела видеозаписи от 3 июля 2019 года.
Ссылается на то, что при обращении в суд с иском она просила
взыскать сумму 198 000 руб. в качестве убытков, причиненных ей
неисполнением обязательств по принятию к исполнению её заявления об отзыве
переведенных денежных средств, а также в качестве возмещения вреда,
причиненного работниками АО «Альфа-Банк» при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей. Между тем суд нормы права, регулирующие указанные
отношения, не применил.
Обращает внимание, что она является больным человеком и
денежные средства предназначались на лечение, иных денежных средств она не
имеет.
Полагает, что в связи с непредставлением СО ОМВД по запросу
суда видеозаписи от 3 июля 2019 года, его следовало привлечь к участию в деле в
качестве соответчика, чего судом сделано не было. Кроме того, судом не было
предложено сторонам представить дополнительные доказательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО
«Альфа-Банк» просит отказать в её удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 3 июля 2019 года Ивлева М.А.,
руководствуясь поступившими ей по телефону рекомендациями неизвестного лица,
представившегося сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие», сняла со своего счета,
открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства в сумме 198 000 руб.
и произвела зачисление денежных средств в указанной сумме на банковский счет № ***,
открытый в АО «Альфа-Банк», путем внесения наличных денежных средств в банкомат
АО «Альфа-Банк».
3 августа 2019 года следственным отделом ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска по факту причинения Ивлевой М.А. значительного
материального ущерба возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением
старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска от 3 августа 2019 года Ивлева М.А. признана потерпевшей. При этом в
постановлении указано, что в период с 16 часов 49 минут до 19 часов 41 минуты 3
июля 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено,
неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Ленинского
района г. Ульяновска, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием
средств мобильной связи, похитило денежные средства, принадлежащие Ивлевой
М.А., причинив последней значительный материальный ущерб.
Как указала истица в исковом заявлении, а также пояснила в
суде первой инстанции, после внесения через банкомат АО «Альфа-Банк» денежных
средств, она обратилась к сотрудникам банка для их возврата, в чем ей было
отказано.
Полагая, что действиями сотрудников банка ей были причинены
убытки в сумме внесенных через банкомат денежных средств, а также неисполнением
надлежащим образом своих должностных обязанностей ей причинен ущерб, Ивлева М.А.
обратилась в суд с данным иском.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник
обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в
результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение
обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор
представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также
обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь
между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и
названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера
причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог
уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского
кодекса РФ).
При установлении причинной связи между нарушением
обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким
последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное
нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является
обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие
причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками
предполагается.
Из материалов дела следует, что убытки истицы возникли в
результате мошеннических действий неустановленного лица. При этом незаконных
действий со стороны АО «Альфа-Банк» установлено не было.
В соответствии со статьёй 854 Гражданского кодекса РФ списание
денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения
клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на
счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом
или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно части 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня
2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента
может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано
клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и
договором.
Безотзывность
перевода денежных средств – это характеристика перевода денежных средств,
обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об
осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (пункт 14
статьи 3 указанного выше Федерального закона).
В силу части 7 статьи 5 названного Федерального закона, если
иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным
законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода
электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с
банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком
наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия
банковского счета.
Судом первой инстанции установлено, что между Ивлевой М.А. и
АО «Альфа-Банк» каких-либо договорных отношений не имелось, зачисление денежных
средств осуществлялось истицей без открытия банковского счета путем внесения
наличных денежных средств через банкомат, в связи с чем суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что безотзывность перевода наступила с момента
предоставления денежных средств.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для
списания денежных средств со счета клиента банка на основании как устного, так
и письменного обращения Ивлевой М.А., у АО «Альфа-Банк» не имелось.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на Положение Банка
России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных
средств», Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной
платежной системе» основаны на неверном толковании норм права.
Утверждения истицы в апелляционной жалобе о том, что она не
являлась плательщиком банка, судебной коллегией отклоняются. Так, согласно
положениям Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной
денежной системе» лицо, осуществляющее перевод денежных средств в любой форме,
является плательщиком. Соответственно Ивлева М.А., совершая указанную выше
операцию, являлась плательщиком.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что первоначально с
требованием вернуть денежные средства истица обратилась к сотрудникам АО
«Альфа-Банк» 3 июля 2019 года, то есть сразу после внесения денежных средств в
банкомат, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы Ивлевой
М.А. в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрено её ходатайство об
истребовании и приобщении к материалам дела видеозаписи от 3 июля 2019 года. В
материалах дела имеется ходатайство истицы об истребовании из ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска записи видеосъемки в операционном зале
дополнительного офиса АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: ***, от 3 июля
2019 года примерно в 19 часов 42 минуты, в качестве доказательства отказа ей в
перечислении денежных средств в размере 198 000 руб. в пределах
установленных законами сроков. Однако в судебном заседании истица указанное ходатайство
не заявляла.
Из материалов дела следует, что судом из СО ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска была запрошена копия уголовного дела по факту
обращения Ивлевой М.А. То обстоятельство, что данная копия в суд не была
предоставлена, основанием к отмене решения суда не является, поскольку факт
устного обращения истицы к сотрудникам банка с требованием вернуть денежные
средства ответчиком не оспаривался.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что
ответчиком не предоставлена ей возможность ознакомиться с условиями перевода
денежных средств и порядком предъявления претензий.
То обстоятельство, что суд в решении не применил нормы татей
15, 393, 401, 402, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, которые являлись
основанием её иска, само по себе не привело к неправильному разрешению дела.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной
жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика СО ОМВД,
поскольку данного ходатайства в суде первой инстанции истицей не заявлялось. То
обстоятельство, что СО ОМВД по запросу суда не была представлена видеозапись от
3 июля 2019 года, основанием для
привлечения СО ОМВД в качестве соответчика не является.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе указанных
в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивлевой Марины
Александровны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: