УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-2494/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
7 июля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей:
Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершинина Александра
Михайловича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16
марта 2020 года, принятого с учетом определения того же суда от 12 мая 2020
года об исправлении описки.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Вершинина А.М., его представителя
Гизазова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения
представителя ответчика Корноуховой Т.В. – адвоката Колмакова А.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Вершинин А.М., Вершинина С.С., Царев И.Р., Царева О.А.
обратились в суд с иском к Корноуховой А.В., Корноуховой Т.В. о выделе доли
земельного участка в натуре.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что
стороны по делу являются собственниками в праве общей долевой собственности на
жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенные по адресу: ***.
По
утверждению истцов, они пользуются частью земельного участка и жилого дома,
однако соглашения
о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного
участка и жилого дома они с ответчиками не достигли. Полагая, что выдел доли в праве на
земельный участок из общего имущества возможен и этот выдел не будет нарушать прав всех сособственников,
истцы просили суд выделить в натуре принадлежащую им долю (1/2) в праве на
данный земельный участок.
Рассмотрев заявленные по делу требования по существу,
Железнодорожный районный суд города Ульяновска постановил 16 марта 2020 года
решение, которым с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования были
удовлетворены.
Данным решением суд, прекратив право общей долевой
собственности за сторонами, произвел реальный выдел в натуре сособственникам
принадлежащей им доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, с
кадастровым номером ***, в соответствии с вариантом № 1 схемы № 3 заключения
эксперта АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» № 117 от 18 февраля
2020 года, передав сторонам в собственность конкретные земельные участки, а
также установил ремонтную зону на выделенных участках. Кроме того районный суд
распределил судебный расходы по делу, взыскав с каждого из сторон по 9916 руб.
67 коп. в пользу Акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской
области» за проведение судебной экспертизы в сумме 9916 руб. 67 коп.
В
апелляционной жалобе истец Вершинин А.М. выражает несогласие с решением суда в
части распределения судебных расходов по судебной экспертизе. Взыскание
стоимости экспертизы со стороны истцов, в пользу которых состоялось решение,
считает незаконным. Полагает, что такие расходы необходимо полностью возложить
на сторону ответчиков Корноуховых, взыскав с них по 29 750 руб. с каждого.
Кроме того, полагает, что резолютивная часть решения должна быть дополнена
абзацем о том, что судебное решение является основанием для
регистрации/прекращения прав истцов на доли земельного участка без заявления
ответчиков по делу. Отсутствие такой ссылки в решении, по мнению автора жалобы,
приведет к его неисполнимости.
В возражениях
на апелляционную жалобу истца Вершинина А.М. – АО «Имущественная Корпорация
Ульяновской области» просит решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу истца – без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции явились лишь истец Вершинин А.М. и
представители сторон, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив
материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Вершинина А.М., а именно
в части несогласия с решением по распределению расходов по производству
экспертизы и дополнению резолютивной части решения указанием на наличие
оснований для регистрации и/или прекращения прав на исходный земельный участок
с кадастровым номером № *** и образованные из него участки в соответствии с
настоящим судебным решением без заявления ответчиков по делу, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Проведенная
по делу экспертным учреждением - Акционерного общества «Имущественная
Корпорация Ульяновской области» судебная экспертиза была безусловно значимой,
необходимой для правильного разрешения настоявшего дела, для разрешения
возникшего между сторонами спора по пользованию земельным участком.
Без
выводов указанной экспертизы невозможно было разрешить заявленный по делу иск в
части выдела в натуре принадлежащих сторонам, как сособственникам, земельного
участка с кадастровым номером № ***.
В
соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины, размер и порядок которой устанавливается
законодательством о налогах и сборах, а также судебных издержек, к которым, в
том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В
силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к
нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных
издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из
которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
При
неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих
оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ,
статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).
Как
видно из материалов дела, в добровольном порядке стороны (сособственники) не
смогли достигнуть соглашения о выделе долей земельного участка в натуре.
В
этой связи в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции
назначалась экспертиза.
Учитывая,
что в установлении спорной границы земельного участка были заинтересованы все
стороны по делу, судебная коллегия полагает, что распределение расходов по
производству экспертизы и возложение оплаты экспертизы стоимостью 59 500
руб. на стороны в равных долях, по 9916 руб. 67 коп. с каждого, верно
определено судом первой инстанции.
Данных,
указывающих на наличии вины в действиях ответчиков в той части, что все
сособственники земельного участка с кадастровым номером № *** не пришли к
согласию по выделу им доли участка в натуре, а также в части злоупотребления
ответчиками своими правами сособственников, стороной истца не было
предоставлено в суд первой инстанции. Не предоставлены такие данные и в
судебную коллегию.
Доводы
апелляционной жалобы об обратном - о возложении расходов по производству
экспертизы на ответчиков Корноуховых, по 29 750 руб. с каждого,
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном
толковании норм процессуального права.
Доводы
апелляционной жалобы о необходимости внесения в резолютивную часть решения
абзаца дополнения в части того, что указанное судебное решение является
основанием для регистрации/прекращения прав истцов без заявления ответчиков по
делу, безосновательны по сути.
Препятствий
к исполнению принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает, как
следствие, отсутствуют правовые основания для внесений в него изменений в
заявленной части.
Жалоба
не содержит иных доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов
суда, приведенных в решении.
При
таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и
обоснованным, оснований к его отмене не усматривается, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального
права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
16 марта 2020 года, с учетом определения того же суда от 12 мая 2020 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина
Александра Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: